Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 11АП-18656/20 по делу N А65-7980/2020

20 января 2021 г.

Дело N А65-7980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Р.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Федеральной службы судебных приставов, г.Москва - не явился, извещен надлежащим образом,

от административного ответчика УФССП РФ по РТ - Комарова А.В. по доверенности от 09.10.2020,

от заинтересованных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМ-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года по делу N А65-7980/2020 (судья Хамитов З.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРМ-Инвест", г.Воронеж (ОГРН 1137746209039, ИНН 7701991426) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г.Москва,

о взыскании убытков в размере 1727170 рублей,

административный ответчик: УФССП РФ по РТ,

заинтересованные лица: 1) судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 по Советскому району УФССП РФ по РТ Николаев В.В.; 2) Зиновьев Денис Геннадьевич,

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРМИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2000000 рублей, с привлечением в качестве: административного ответчика - УФССП РФ по РТ, в качестве заинтересованных лиц: (1) судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району УФССП РФ по РТ Николаева В.В.; (2) Зиновьева Дениса Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 11.06.2020 удовлетворено ходатайство заявителя, по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. На разрешение эксперту судом поставлен вопрос: "Какова средняя рыночная стоимость автомобиля BMW Х6, 2014 года выпуска, VIN Х4ХFG21170L967747 по состоянию на декабрь 2018 года?".

После поступления в суд экспертного заключения, определением Арбитражного суда республики Татарстан от 30.07.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание. Истец в судебном заседании суда первой инстанции снизил размер исковых требований до 1727170 рублей.

Решением Арбитражного суда от 23.11.2020 в удовлетворении искового заявления отказано. С общества с ограниченной ответственностью "АРМ-Инвест", г.Воронеж, (ОГРН 1137746209039, ИНН 7701991426) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 30 272(Тридцать тысяч двести семьдесят два) рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме в размере в размере 1 727 170 рублей. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке КАС РФ, в связи с чем ответчики не могли являться административными ответчиками, а заинтересованные лица должны, по мнению заявителя, быть третьими лицами в споре. Податель апелляционной жалобы указал, что мотивировочная часть обжалуемого решения противоречит фактическим обстоятельствам спора и, в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуаьного кодекса Российской Федерации, не содержит мотивов, по которым суд отверг доказательства истца, а также отклонил приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений доводы.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка длительности ведения ответчиком исполнительного производства и необнаружению/неизъятию за весь период исполнительного производства - более 2 лет - истребуемого транспортного средства. Податель апелляционной жалобы отметил, что судебным приставом-исполнителем должны были обеспечитваться действия по изъятию у должника и передаче по акту приема-передачи взыскателю имущества, а также, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о нарушении ответчиком принципа "эстоппель", о применении к приставам ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство об объявлении судом апелляционной инстанции перерыва в судебном заседании (ввиду неполучения истцом отзывов сторон на апелляционную жалобу) и об участии после перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видео-конференц связи. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства истца в связи с отсутствием оснований и непоступлением в материалы дела отзывов сторон.

От других участвующих в деле лиц отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП по РТ истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2017 г. по настоящему делу ООО "АРМ-ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В., соответствующие сведения опубликованы 27.05.2017 г. в газете "КоммерсантЪ" N 93.

Определением Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела А40-178534/16-103-228, суд определил, признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 15.04.2016 г. N 15/04/16 автомобиля марки BMW X6 2014 года выпуска, VIN X4XFG21170L967747, заключенный между ООО "АРМ-ИНВЕСТ" и Зиновьевым Денисом Геннадьевичем. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Зиновьева Дениса Геннадьевича возвратить в конкурсную массу ООО "АРМ-ИНВЕСТ" автомобиль марки BMW X6 2014 года выпуска, VIN X4XFG21170L967747.

Определение суда вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист серии ФСN 021376747.

31.03.2018 указанный исполнительный лист был направлен ООО "АРМ-ИНВЕСТ" по почте в УФССП по Республике Татарстан для исполнения, 04.04.2018 лист был получен адресатом.

Согласно доводам заявителя последним неоднократно направлялись запросы в адрес судебных приставов, однако только 13.07.2018, т.е.спустя 5 месяцев после получения исполнительного листа, ОСП N 1 по Советскому району г.Казань УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство N 58478/1 8/16008-ИП однако меры к поиску автомобиля приняты не были.

В обоснование своих доводов заявителем представлены сведения с сайта гибдд.рф согласно которым на автомобиле BMW Х6 2014 года выпуска, VIN X4XFG21 170L967747 значатся штрафы с даты возбуждения исполнительного производства, а также ранее и вплоть до 2019 года.

Таким образом согласно позиции заявителя в результате бездействия ответчика по поиску и обнаружению автомобиля, взыскателю причинены убытки, равные стоимости транспортного средства BMW Х6 2014 года выпуска, VIN X4XFG21170L967747, в размере 1727170 рублей.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на грубое бездействие судебных приставов по поиску и обнаружению автомобиля, халатное отношение приставов к исполнению требований закона, в результате чего истцу причинены убытки равные стоимости транспортного средства BMW Х6 2014 года выпуска, VIN X4XFG21170L967747, в размере 1727170 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательств по возмещению убытков, необходимо наличие одновременно несколько условий: факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Как установлено пунктом 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 согласно статье 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 90 Закона, если заявителю причинен вред судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, этот вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

При решении вопроса о возмещении вреда необходимо руководствоваться статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно специальной норме статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного

пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Поскольку главным распорядителем средств Федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов, что подтверждается содержанием подпункта 8 пункта 6 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов. Статьями 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что 31.03.2018 исполнительный лист выданный на основании определения АС г.Москвы об обязании Зиновьева Дениса Геннадьевича возвратить в конкурсную массу ООО "АРМ-ИНВЕСТ" автомобиль марки BMW Х6 2014 года выпуска, VIN X4XFG21170L967747, был направлен ООО "АРМ-ИНВЕСТ" по почте в УФССП по Республике Татарстан для исполнения, 04.04.2018 лист был получен адресатом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела 13.07.2018, то есть с нарушением срока предусмотренного ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после получения исполнительного листа, ОСП N 1 по Советскому району г.Казань УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство N 58478/1 8/16008-ИП, однако меры к поиску автомобиля приняты не были, несмотря на то что на спорное транспортное средство органами ГИБДД выписывались штрафы и оно неоднократно участвовало в ДТП.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в том числе, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 17 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

То есть, перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, и поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции истребовал и исследовал материалы исполнительного производства, из которого усматривается, что судебными приставами-исполнителями совершались выходы по адресу регистрации должника 16.07.2018 и 25.02.2020, однако установить должника по адресу регистрации не удалось. Вручить лично под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства и требования об исполнении решения суда судебному приставу-исполнителю удалось 02.07.2020.

25.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Советскому району Управления вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения.

21.07.2020 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и назначен штраф в размере 2500 рублей на основании протокола от 14.07.2020.

Повторно судебным приставом-исполнителем выставлено требование от 27.08.2020 и 25.09.2020 о возврате в конкурсную массу истца автомобиля марки BMW X6 2014 года выпуска, VIN X4XFG21170L967747.

Часть 1 статьи 329 АПК РФ предусматривает возможность обжалования постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава исполнителя, их действие (бездействие) в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В рассматриваемом случае доводы заявителя не подтверждаются представленным им по делу доказательствами.

Как верно отметил суд первой инстанции, истец не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя по не своевременному возбуждению исполнительного производства, что предусмотрено ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать. Истец знал о данных фактах начиная с 13.07.2018 года.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения Арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении в ОСП N 1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, возможность истца на исполнение требований исполнительного документа не утрачена, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного взыскания согласно ФЗ "Об исполнительном производстве", само транспортное средство согласно сведениям полученным заявителем из базы ГИБДД эксплуатируется.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно п. 85 указанного Постановления, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель должен сам задержать и передать автотранспортное средство взыскателю судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные в силу того, что Законом об исполнительно производстве четко определены случаи, когда судебный пристав-исполнитель может объявить исполнительный розыск имущества должника и самого должника.

В соответствии с п. п. 1, 1.1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 10.1 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет, в том числе, исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить, в том числе, местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает, что исполнительный документ содержит требование о понуждении должника совершить определенные действия, требования же имущественного характера о взыскании суммы задолженности либо обращении взыскания на имущество должника отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, в настоящем случае основания для исполнительного розыска должника или его имущества отсутствуют.

Из содержания искового заявления истца не следует, что сумма, которую просит взыскать истец является средней рыночной стоимостью автомобиля аналогичного класса. Сами по себе обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не подтверждают возникновения убытков в заявленном размере. Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае исполнительное производство судебным приставом не окончено, имущество не утрачено, следовательно возможность возвращения имущества истцом в конкурсную массу не утрачена, на основании чего с учетом установленных по делу фактических обстоятельств заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Иных доказательств обоснованности требований истцом не представлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о недоказанности наличия убытков у истца в размере средней рыной стоимости аналогичного автомобиля, причиненных бездействиями судебных приставовов (длительное невозбуждение исполнительного производства, необъявление исполнительного розыска) и наличия причино-следственной связи.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик никаких действий по изъятию у должника и передаче имущества взыскателю по акту приема-передачи не совершал, злоупотребляя своими правами, а состав убытков полностью заявителем доказан, судом первой инстанции справедливо оценены как необоснованные.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с с общества с ограниченной ответственностью "АРМ-Инвест" в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года по делу N А65-7980/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМ-Инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРМ-Инвест", г.Воронеж (ОГРН 1137746209039, ИНН 7701991426) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Д.А.Дегтярев Л.Л.Ястремский