Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 05АП-8066/20 по делу N А59-445/2020

г. Владивосток

21 января 2021 г.

Дело N А59-445/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бигсан",

апелляционное производство N 05АП-8066/2020,

на решение от 06.11.2020

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-445/2020 Арбитражного суда Сахалинской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бигсан" (ОГРН 1126504001304, ИНН 6518008458)

к Департаменту по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (ОГРН 1026501203343, ИНН 6518003844),

о взыскании 5 291 514 рублей 27 копеек убытков,

в отсутствие представителей извещенных сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бигсан" (далее -общество, ООО "Бигсан") обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (далее -Департамент, ДУМС МО "Южно-Курильский городской округ") с требованием о взыскании убытков в размере 5 291 514 рублей 27 копеек, составляющих сумму неустойки по муниципальному контракту от 31.12.2014 N 170/2014 за период с 07.06.2016 по 13.12.2016, взысканной с истца решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2018 по делу N А59-5877/2017 вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий пункта 3.3 договора аренды земельного участка от 27.12.2013N 87/2013.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Бигсан" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что факт заключения дополнительного соглашения N 38/2016 от 14.12.2016 к договору аренды земельного участка от 27.12.2013 N 87/2013 свидетельствует о признании арендодателем (ответчиком) вины в неисполнении своих обязательств перед арендатором (истцом). Ссылаясь на пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выражает несогласие с выводом суда об отсутствии вины Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" в просрочке исполнения ООО "Бигсан" обязательства перед Администрацией муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" по муниципальному контракту от 31.12.2014 N170/2014.

Через канцелярию суда от Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2018 по делу N А59-5877/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2019, имеющим согласно статье 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено следующее.

31.12.2014 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 0161300002614000348 от 09.12.2014 между Администрацией муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (покупатель, далее - Администрация) и ООО "Бигсан" (продавец) заключен муниципальный контракт N 170/2014 на приобретение созданных в будущем квартир в новых жилых домах пгт. Южно-Курильск о. Кунашир (далее - контракт), предметом которого является приобретение созданных в будущем квартир в новых жилых домах в пгт. Южно-Курильск, о. Кунашир, а именно, на приобретение в собственность муниципального образования "ЮжноКурильский городской округ" созданных в будущем 40 квартир общей площадью 2 273,28 кв.м., в том числе без учета балконов - 2 212,8 кв.м. в 14- квартирном жилом доме, расположенном по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. Мира на земельном участке с кадастровым номером 65:25:0000008:868, площадью 2 000 квадратных метров, в срок до 31.12.2015.

В соответствии с пунктами 1.3, 4.1.3 контракта продавец принял обязательство передать покупателю квартиры по актам приема-передачи в срок до 31.12.2015.

На основании актов приема-передачи 14 квартир от 07.06.201, спорные квартиры переданы покупателю с нарушением условий муниципального контракта, в связи с чем решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2018 по делу N А59-5877/2017 с учетом произведенного судом зачета первоначальных и встречных требований с ООО "Бигсан" в пользу Администрация взыскано 24 688 984 рубля 51 копейка неустойки по муниципальному контракту N 170/2014 от 31.12.2014.

Претензией от 26.12.2019 истец потребовал от ответчика возмещения убытков в размере 5 291 514 рублей 27 копеек, ссылаясь на наличие вины Департамента в просрочке исполнения ООО "Бигсан" обязательств по муниципальному контракту N 170/2014 от 31.12.2014, выразившейся в ненадлежащем исполнении пункта 3.3 договора аренды земельного участка 27.12.2013 N 87/2013.

В связи с неисполнением Департаментом указанного требования ООО "Бигсан" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать наличие совокупности условий, включающей: факт наступления вреда, противоправность поведения (властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц), виновное нарушение другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По утверждению истца, просрочка исполнения обязательств по муниципальному контракту N 170/2014 от 31.12.2014 была допущена им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, установленных пунктом 3.3 договор аренды земельного участка от 27.12.2013 N 87/2013.

Проверив указанный довод, суд первой инстанции установил следующее.

27.12.2013 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (арендодатель, далее - Комитет) и ООО "Бигсан" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 87/2013, согласно которому арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 65:25:0000007:437, общей площадью 30019 квадратных метров, расположенный по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. Морская (далее - договор аренды).

Согласно пункту 3.3. договора арендодатель принял обязательство в течение 2014 года провести все необходимые мероприятия по достижению соглашений с собственниками жилых домов, находящихся на земельном участке, о передаче домов в собственность муниципального образования взамен предоставления другого жилья на условиях социального найма, в собственность, либо денежной компенсации провести в течение 2014 года все необходимые мероприятия по освобождению земельного участка от прав третьих лиц путем расселения жилых домов, расположенных на предоставляемом земельном участке. Конкретные сроки расселения определяются по согласованию с арендатором после согласования проекта планировки земельного участка. В случае недостижения соглашений с собственниками жилых домов арендатор обязуется за свой счет провести мероприятия (межевания, постановка на кадастровый учет, регистрация права) по уменьшению площади земельного участка, на площадь, занятой жилым домом и необходимой для его использования".

На основании дополнительного соглашения от 14.12.2016 N 38/16 к договору аренды в связи с непроведением арендодателем согласно пункту 3.3. договора аренды в срок до 31.12.2013 мероприятий по освобождению части земельного участка площадью 16055 кв. метров от существующей жилой застройки, и освобождением участка 05.12.2016, в связи с передачей жилых помещений в жилых домах по ул. Морской, N 5А, N7А, N1А администрации МО "Южно-Курильский городской округ" 25.12.2013, 23.08.2016 и 10.11.2016 соответственно стороны согласились изменить размер арендной платы за пользование земельным участком в 2016 году на условиях настоящего дополнительного соглашения.

В рамках рассмотрения дела N А59-6051/2018 Администрация не отрицала освобождение ею спорного земельного участка только 14.11.2016, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3.3 договора аренды.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2018 по делу N А59-5877/2017 установлен факт просрочки исполнения ООО "Бигсан" обязательств, в частности, по договору от 30.12.2013 N 13/2013, предусматривающему обязанность общества в срок до 25.12.2014 продать администрации квартиры в трех 29-ти квартирных домах, строящихся в пгт. Южно-Курильск по ул. Морская, за счет которых предполагалось расселение жилых домов, расположенных на спорном земельном участке с кадастровым номером 65:25:0000007:437.

Однако к установленному сроку общество строительство домов не завершило, квартиры в собственность муниципального образования не передало (разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано ООО "Бигсан" 19.11.2015, адрес дому присвоен постановлением администрации от 20.06.2016 N 492), что сделало невозможным исполнение администрацией обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 договора аренды, и освободить земельный участок для исполнения обществом обязательств по муниципальному контракту от 31.12.2014 N 170/2014.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом названными нормами права, разъяснениями об их применении, суд первой инстанции признал, что истец, ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения условий договора аренды, не подтвердил факты противоправного поведения (действий и (или) бездействия) ответчика, а равно ненадлежащего исполнения последним каких-либо обязательств по договору аренды, которые находились бы в прямой причинной связи с возникшими у общества убытками.

С учетом установленного суд сделал обоснованный вывод о том, что именно несвоевременное исполнение ООО "Бигсан" своих обязательств повлекло задержку переселения жильцов из домов, расположенных в местах проектируемой застройки по спорному контракту.

Более того, заключая муниципальный контракт от 31.12.2014 N 170/2014, ООО "Бигсан" достоверно располагало информацией о том, что в согласованный между сторонами срок (до конца 2014 года) Комитет не освободит спорный участок, что, в свою очередь, будет препятствовать своевременному началу строительства, однако, несмотря на изложенное, общество вступило в соответствующие гражданско-правовые отношения на свой риск (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 328, пункту 3 статьи 405 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В настоящем случае данное положение к ответчику неприменимо, поскольку обязательства по договору аренды N 87/2013 и по муниципальному контракту N 170/2014 не являются встречными ввиду разного субъектного состава и оснований данных правоотношений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является обоснованным. Отказ в иске по мотиву недоказанности всей совокупности необходимых условий для взыскания с ответчика спорных убытков соответствует подлежащим применению нормам материального права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судами доказательств не влечет отмену обжалуемого судебного актов, в связи с чем доводы общества в указанной части отклоняются.

По существу, доводы заявителя жалобы направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам N А59-5877/2017 и N А59-6051/2018, что является недопустимым и противоречит нормам статьи 16 АПК РФ.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2020 по делу N А59-445/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев