Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 02АП-8204/20 по делу N А31-11000/2020

г. Киров

21 января 2021 г.

Дело N А31-11000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2020

по делу N А31-11000/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань" (ИНН: 6234131659, ОГРН: 1146234006380)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ИНН: 4401050824, ОГРН: 1054408611597)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань" (далее - заявитель, ООО "Альфа Рязань", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора по Костромской области, Управление, административный орган) от 16.07.2020 N 564, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфа Рязань" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что бестабачная никотиносодержащая смесь "Лифт Фриз слим икс-стронг" к пищевой продукции не относится; экспертизы и исследования состава продукции не проводилось.

Как отмечает Общество, вывод административного органа об отнесении никотиносодержащего продукта к пищевой продукции основан исключительно на способе применения указанной смеси, в частности ее употреблении путем рассасывания с последующим поступлением в организм. Между тем действующее законодательство не предусматривает, что способ употребления продукции является критерием для ее идентификации в качестве пищевой. Данным критерием является предназначение продукции для ее употребления человеком в пищу, то есть цель использования продукта.

На основании изложенного, ООО "Альфа Рязань" полагает, что требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011), на бестабачную никотиносодержащую смесь не распространяются.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2019 в Управление Роспотребнадзора по Костромской области из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме поступил рапорт, зарегистрированный по КУСП N 19230 от 19.12.2019, а также материал проверки по факту нарушения требований технических регламентов при реализации продукции.

При рассмотрении поступившего материала проверки административным органом установлено, что 04.12.2019 в магазине "Красное&Белое", принадлежащем ООО "Альфа Рязань", по адресу: г. Кострома, ул. Козуева, д. 31/51 осуществлена продажа бестабачной никотиносодержащей смеси "Лифт Фриз слим икс-стронг" в количестве одной упаковки (баночки), включающей 24 никотиновые порции максимальной крепости, упакованные в целлюлозу, не содержащие табак, массой 20 грамм, дата производства 26.09.2019 00:57, по цене 300 рублей, с указанием на упаковке продукции сведений о производителе и импортере, номинальном количестве порций, а также инструкции по применению с использованием графических изображений.

Реализация обозначенной продукции произведена при отсутствии на маркировке товара сведений, необходимых для указания в соответствии с законодательно установленными требованиями, в частности информации о сроке годности, условиях хранения продукта, наименовании ароматизаторов, а также в отсутствие документов, подтверждающих соответствие продукции требованиям ТР ТС 021/2011.

На основании указанных обстоятельств административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований части 3 статьи 5, части 1 статьи 21, статьи 39 ТР ТС 021/2011, пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011.

По факту установленных нарушений ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Костромской области в отношении ООО "Альфа Рязань" 27.03.2020 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом посредством направления уведомления от 27.02.2020 N 837-03 (том 3 л.д. 24, 30).

Определением от 27.03.2020 рассмотрение дела в отношении ООО "Альфа Рязань" назначено на 09.04.2020 в 14 часов 00 минут.

Определениями от 09.04.2020, 13.05.2020, 24.06.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось. Определением от 24.06.2020 дело назначено к рассмотрению на 16.07.2020 в 15 часов 00 минут.

Рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, 16.07.2020 руководитель Управления Роспотребнадзора по Костромской области вынес постановление N 564, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей. О дате, времени и месте совершения соответствующего процессуального действия Общество извещено надлежащим образом посредством направления определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.06.2020 исх. N 4102-03, дело рассмотрено в присутствии представителя ООО "Альфа Рязань" по доверенности от 03.10.2019 (том 3 л.д. 19, 29).

Полагая, что вынесенное Управлением постановление по делу об административном правонарушении от 16.07.2020 N 564 является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к ответственности, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" отражено, что технические регламенты устанавливают обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (далее - Закон N 184-ФЗ).

ТР ТС 021/2011 устанавливает обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические) к пищевой продукции, а также связанным с требованиями к пищевой продукции процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В статье 4 ТР ТС 021/2011 установлено, что под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция, безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье; идентификацией пищевой продукции является процедура отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования технического регламента.

Согласно части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

В силу части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 статьи 21 ТР ТС 021/2011, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции, государственной регистрации специализированной пищевой продукции, государственной регистрации пищевой продукции нового вида, ветеринарно-санитарной экспертизы (часть 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011).

На основании статьи 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

ТР ТС 022/2011 устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к пищевой продукции в части ее маркировки.

Маркировка пищевой продукции - информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним (статья 2 ТР ТС 022/2011).

На основании пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 3) количество пищевой продукции; 4) дату изготовления пищевой продукции; 5) срок годности пищевой продукции; 6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 7) наименование и место нахождения изготовителя, а также в случаях, установленных ТР ТС 022/2011, наименование и место нахождения импортера; 8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; 9) показатели пищевой ценности пищевой продукции; 10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов; 11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение вышеприведенных положений Технических регламентов ООО "Альфа Рязань" допустило реализацию спорной продукции, относящейся к пищевой, в частности бестабачной никотиносодержащей смеси, без указания на маркировке товара всех необходимых в соответствии с требованиями технического регламента сведений, а именно: информации о сроке годности, условиях хранения продукта, наименовании ароматизаторов, а также при отсутствии документации, подтверждающей соответствие данной продукции требованиям ТР ТС 021/2011.

Административным органом установлено, что инструкция по применению, размещенная на упаковке спорной продукции, в качестве способа применения бестабачной никотиносодержащей смеси указывает на размещение данной продукции под верхней губой. Никотин и другие вещества попадают в организм со слюной.

Продукт, допущенный Обществом к продаже, представляет собой смесь с содержанием никотина, употребляется путем его рассасывания, в результате чего никотин поступает в организм через слизистую полость рта и органы пищеварения, что по соответствующим признакам (способ потребления, форма выпуска) позволяет идентифицировать данную продукцию в качестве пищевой.

Отнесение спорной продукции к пищевой продукции, являющейся объектом технического регулирования, соответствует и разъяснениям, данным Евразийской экономической комиссии в письме от 20.12.2019 N НВ-3122/1.

Так, в письме от 20.12.2019 N НВ-3122/1 Евразийская экономическая комиссия отразила, что любая продукция, применяемая путем жевания, рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией и, соответственно, объектом технического регулирования TP ТС 021/2011. Она должна соответствовать требованиям безопасности данного регламента, а также с учетом области распространения технических регламентов Союза (Таможенного союза) на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно положениям Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 продукция, на которую распространяются требования технических регламентов Союза, должна выпускаться в обращение на территории Союза при условии прохождения необходимых процедур оценки соответствия, установленных соответствующим техническим регламентом Союза (техническими регламентами Союза). Таким образом, выпускаемая в обращение пищевая продукция должна сопровождаться документами об оценке соответствия (свидетельство о государственной регистрации продукции или декларация о соответствии) и маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке Союза.

На основании изложенного, вопреки позиции ООО "Альфа Рязань", смесь, не содержащая табак, но имеющая в своем составе никотин, является пищевой продукцией, в связи с чем должна соответствовать требованиям TP ТС 021/2011 и ТР ТС 022/2011. Отсутствие прямого законодательного отнесения спорной продукции к пищевой, учитывая вышеназванные обстоятельства, не свидетельствует о том, что указанная продукция таковой не является.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что лабораторные исследования, экспертиза с целью определения состава продукции, ее воздействия на организм человека не проводились, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 6 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что для целей отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, осуществляется идентификация пищевой продукции заинтересованными лицами, то есть и продавцом такой продукции, который в силу норм действующего законодательства при реализации пищевых продуктов обязан соблюдать требования нормативных документов.

Идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами (часть 2 статьи 6 ТР ТС 021/2011).

Идентификация пищевой продукции проводится, в том числе по наименованию, то есть путем сравнения наименования и назначения пищевой продукции, указанных в маркировке на потребительской упаковке и (или) в товаросопроводительной документации, с наименованием, указанным в определении вида пищевой продукции в ТР ТС 021/2011 и (или) в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также визуальным методом, подразумевающим сравнение внешнего вида пищевой продукции с признаками, изложенными в определении такой пищевой продукции в ТР ТС 021/2011 и (или) в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 3 статьи 6 ТР ТС 021/2011).

Сведения, содержащиеся на упаковке спорной продукции, указывающие на описание продукта и способ его употребления, являются достаточными для идентификации данной продукции как пищевой.

Заявителем содержимое проданной 04.12.2019 упаковки не оспаривалось, иного из материалов настоящего дела не следует.

Таким образом, административный орган, руководствуясь нормативно установленным понятием пищевой продукции, а также учитывая разъяснения указанного понятия, данные компетентным органом с учетом признаков и способа употребления спорной продукции, обоснованно исходил их того, что на бестабачную никотиносодержащую смесь "Лифт Фриз слим икс-стронг" распространяются положения Технических регламентов в области безопасности и маркировки пищевой продукции.

Необходимо отметить, что идентификация товара проводится и продавцом при реализации продукции конечным потребителям. Следовательно, Общество, выступающее продавцом бестабачной никотиносодержащей смеси и осуществляющее продажу пищевой продукции конечным потребителям, является одним из субъектов выпуска в обращение такой продукции и должно соблюдать обязательные требования, установленные Техническими регламентами.

Факт наличия вменяемых заявителю постановлением от 16.07.2020 N 564 нарушений подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27.03.2020.

Допуск к реализации пищевой продукции, имеющей не соответствующую требованиям технических регламентов маркировку, в полноте отражения информации на которой Общество, как продавец, несущий ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, могло удостовериться до предложения такого товара к продаже (не осуществлять реализацию в случае установления нарушений данных требований), равно как и продажа пищевой продукции, не прошедшей процедуру подтверждения соответствия требованиям TP ТС 021/2011, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Общество обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней, предпринимать действия по контролю за наличием необходимой информации и документации в отношении реализуемой продукции и не допускать ее продажу при отсутствии такой информации и документации.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина ООО "Альфа Рязань" в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений не установлено, на что обоснованно указано судом в обжалуемом решении.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Юридико-фактические основания для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, заявителем не приведено.

Поскольку административное правонарушение, совершенное Обществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Исключительных обстоятельств судом не установлено, соблюдение требований, предъявляемых к маркировке продукции, а также выполнение процедуры подтверждения соответствия относится к сфере контроля Общества, принимающего на себя обязательства по надлежащему исполнению обязательных требований Технических регламентов.

Оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела, определенного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, суд по обстоятельствам рассматриваемого дела не усматривает.

Размер административного штрафа определен в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альфа Рязань" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2020 по делу N А31-11000/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева