Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-67762/20 по делу N А40-149755/2020

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-149755/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Эстейт сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-760) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-149755/20,

по иску Закрытого акционерного общества "Эстейт сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" (ОГРН 1037700183400, 125466, Москва, улица Соловьиная Роща, 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СФД" (ОГРН 1117746450788, 123317, Москва, проезд Шмитовский, дом 18а строение 1, помещение 1 комната 1 офис 403)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" с исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик "СФД" о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги: Обращение с твердыми коммунальными услугами по многоквартирному дому по адресу: Московская область, г. Мытищи, Осташковское шоссе, дом 22, к.2 за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в сумме 284 557 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-149755/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Из материалов дела следует, что 20.05.2016 между ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" (истец, управляющая компания) и ООО "Специализированный застройщик "СФД" (ответчик, застройщик) заключен договор N 1/05/16-У, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, решения вопросов пользования общим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, юго-западнее д. Болтино.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальной услуги "Обращение с твердыми коммунальными услугами по многоквартирному дому" по адресу: Московская область, г. Мытищи, Осташковское шоссе, д. 22, корп. 2 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 284 557 руб. 73 коп.

Претензия истца с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что помещения застройщиком не используются, в аренду и другим образом не передавались, в них никто не зарегистрирован, что влечет перерасчет платы за обращение с ТКО, кроме того, до подписания дополнительного соглашения N 4 от 22.04.2019 к договору в приложении N 1 к договору, отсутствовали адреса, в которых у застройщика имеются жилые и нежилые помещения, а также суд указал, что ответчиком была произведена частичная оплата в размере 6 472 руб. 16 коп.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пп. 7 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 16 ст. 12 ЖК РФ и п. 148 (30) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, орган государственной власти субъекта РФ вправе принять решение о расчете платы по обращению с ТКО исходя из общей площади жилого помещения.

В соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации 1 января 2019 года Московская область перешла но новый экологический стандарт обращения с твердыми коммунальными отходами. На территории Московской области принято решение об осуществлении потребителями, проживающими в многоквартирных и жилых домах оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО исходя из общей площади жилого помещения, и решением Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 N 424-РМ "Об утверждении Нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области" установлены соответствующие нормативы на 1 кв.м. площади.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.02.2019 N 6592-ОГ/06, орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе принять решение по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО исходя из общей площади жилого помещения в многоквартирном доме (пункт 16 статьи 12 ЖК РФ и пункт 148(30) Правил N354). В случае принятия такого решения, размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определяется исходя из общей площади жилого помещения на основании нормативов накопления ТКО. В данном случае в качестве расчетной единицы для домовладений принимается норматив накопления ГКО на 1 кв. метр общей площади жилого помещения. В случае установления платы за услугу по обращению с ТКО исходя из общей площади жилого помещения законодательством Российской Федерации не установлен порядок перерасчета данной платы.

Таким образом, оплата установлена исходя из общей площади жилого помещения, и не подлежит учету исходя из количества граждан, постоянно или временно проживающих в жилом помещении, а также расчету за реальный фактически потребленный объем коммунального ресурса, который фиксируется приборами учета.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, поскольку в обоснование довода о том, что установление домов, по которым у ответчика возникла обязанность вносить коммунальные платежи образовалась только после подписания дополнительного соглашения N 4 от 22.04.2019, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено дополнительное соглашение N 4 от 22.04.2019, заключенное между сторонами. При этом обязательства сторон, место действие данных обязательств отражены в заключенном между сторонами договоре N 1/05/16-У от 20.05.2016 и не исполнены ответчиком. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на произведение частичной оплаты по договору в размере 6 472 руб. 16 коп. несостоятельна, поскольку из представленного ответчиком платежного поручения N 542 от 14.08.2020 следует, что период оплаты данной суммы - 01.08.2020, при этом исковые требования заявлены за период с января по декабрь 2019 года.

При этом, судом указанное платежное поручение расценивается как одобрение ответчиком сделки в порядке ст. 183 ГК РФ.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Как разъяснено в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в крут их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами, счетами на оплату, счетами-фактурами, а ответчиком не представлено доказательств их оплаты, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 284 557 руб. 73 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-149755/20 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СФД" (ОГРН 1117746450788, 123317, Москва, проезд Шмитовский, дом 18а строение 1, помещение 1 комната 1 офис 403) в пользу Закрытого акционерного общества "Эстейт сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" (ОГРН 1037700183400, 125466, Москва, улица Соловьиная Роща, 9) задолженность в размере 284 557 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 701 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова