Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 07АП-11852/20 по делу N А45-9982/2020

город Томск

20 января 2021 г.

Дело N А45-9982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Сухотиной В.М.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Николаева Сергея Валерьевича (N 07АП-11852/2020) на решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9982/2020 (судья Мартынова М.И.) по иску Николаева Сергея Валерьевича, Новиковой Алины Игоревны, Гальцова Анатолия Дмитриевича, Балашова Михаила Ивановича, Боровкова Владимира Михайловича, Гусельникова Сергея Иннокентьевича, Лиморенко Ларисы Константиновны, Орловой Раисы Федоровны, Швиндт Олеси Владиславовны, Яковлева Владимира Прокопьевича, Томилова Виталия Георгиевича, Подвигиной Ираиды Александровны к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127, г. Новосибирск), обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскэнергосбыт Инвест" (ОГРН 1187746377477, г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью "Адванс Инвест" (ОГРН 1187746515098, г. Москва) о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

от истца Николаева С.В.: Бархатова А.Б., доверенность от 08.06.2020, Григорьев О.Н., доверенность от 08.06.2020, Хаустова К.С., доверенность от 21.10.2020

от ответчика акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт": Зарубина О.Н., доверенность от 10.09.2018, Плахотич Л.С., доверенность от 25.06.2018, Трифоненко С.В., доверенность от 25.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

Николаев Сергей Валерьевич, Новикова Алина Игоревна, Гальцов Анатолий Дмитриевич, Балашов Михаил Иванович, Боровков Владимир Михайлович, Гусельников Сергей Иннокентьевич, Лиморенко Лариса Константиновна, Орлова Раиса Федоровна, Швиндт Олеся Владиславовна, Яковлев Владимир Прокопьевич, Томилов Виталий Георгиевич, Подвигина Ираида Александровна на основании главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратились в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт"), обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскэнергосбыт Инвест" (далее - ООО "Новосибирскэнергосбыт Инвест", ООО "НЭС Инвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Адванс Инвест" (далее - ООО "Адванс Инвест") о признании договора займа с процентами от 20.06.2018 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "НЭС Инвест" и ООО "Адванс Инвест" в пользу АО "Новосибирскэнергосбыт" 1 275 000 000 руб. и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из расчета 11% годовых, начисленных с 20.06.2018; признании договора займа с процентами от 01.11.2019 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "НЭС Инвест" и ООО "Адванс Инвест" в пользу АО "Новосибирскэнергосбыт" 850 000 000 руб. и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из расчета 11% годовых, начисленных с 01.11.2019.

Решением от 27.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Николаев С.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно обстоятельства исполнения сторонами договоров займа, а также цели совершения таких договоров - конечная цель, для достижения которой денежные средства были последовательно перечислены аффилированным с АО "Новосибирскэнергосбыт" лицам. По мнению апеллянта, судом не исследованы обстоятельства движения денежных средств и характер перечислений, который определял действительные цели оформления притворных сделок для сокрытия в действительности совершенной сделки по финансированию за счет общества приобретения акций общества с закреплением приобретенных акций за аффилированными лицами.

ООО "Новосибирскэнергосбыт", ООО "Адванс Инвест", ООО "Новосибирскэнергосбыт Инвест" в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители ответчика ООО "Новосибирскэнергосбыт" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции поступили заявления Балашова М.И., Боровикова В.М., Гальцова А.Д. об отказе от исковых требований к АО "Новосибирскэнергосбыт", ООО "Новосибирскэнергосбыт Инвест", ООО "Адванс Инвест" о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц

Препятствий для принятия отказа Балашова М.И., Боровикова В.М., Гальцова А.Д. от исковых требований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом отказа от исковых требований обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска Балашова М.И., Боровикова В.М., Гальцова А.Д. к АО "Новосибирскэнергосбыт", ООО "Новосибирскэнергосбыт Инвест", ООО "Адванс Инвест" о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности с прекращением производства по делу в указанной части.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных апеллянтом, поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 66 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта об истребовании доказательств по делу из Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, АО "Новосибирскэнергосбыт", Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве, ООО "Адванс Инвест", соответствующих кредитных организаций.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Николаев Сергей Валерьевич, Новикова Алина Игоревна, Гальцов Анатолий Дмитриевич, Балашов Михаил Иванович, Боровков Владимир Михайлович, Гусельников Сергей Иннокентьевич, Лиморенко Лариса Константиновна, Орлова Раиса Федоровна, Швиндт Олеся Владиславовна, Яковлев Владимир Прокопьевич, Томилов Виталий Георгиевич, Подвигина Ираида Александровна являются акционерами АО "Новосибирскэнергосбыт, что подтверждается выписками, представленными в материалы дела.

Как указывают истцы, им стало известно о совершении АО "Новосибирскэнергосбыт" следующих сделок:

- договора займа от 20.06.2018 между АО "Новосибирскэнергосбыт" и ООО "НЭС Инвест" на следующих условиях: АО "Новосибирскэнергосбыт" (займодавец) передает в собственность ООО "НЭС Инвест" (заемщик) денежные средства в сумме 1 000 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 30.06.2020 и уплатить на нее указанные в договоре проценты (процентная ставка за пользование займом 7,5% годовых);

- дополнительного соглашения от 01.10.2019 к договору займа от 20.06.2018 между АО "Новосибирскэнергосбыт" и ООО "НЭС Инвест" на следующих условиях: АО "Новосибирскэнергосбыт" (займодавец) и ООО "НЭС Инвест" (заемщик) договорились изложить пункт 2.2 договора займа с процентами от 20.06.2018 в следующей редакции: "общая сумма займа по настоящему договору устанавливается в размере 1 275 000 000 рублей"; пункт 2.4 договора займа с процентами от 20.06.2019 в следующей редакции: "срок возврата заемщиком всех полученных траншей вместе с начисленными процентами устанавливается не позднее 30.06.2021";

- договора займа от 01.11.2019 между АО "Новосибирскэнергосбыт" и ООО "НЭС Инвест" на следующих условиях: АО "Новосибирскэнергосбыт" (займодавец) передает в собственность ООО "НЭС Инвест" (заемщик) денежные средства в сумме 850 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 30.06.2022 и уплатить на нее указанные в договоре проценты (процентная ставка за пользование займом 7,5% годовых).

С учетом того, что по сведениям ЕГРЮЛ единственным участником ООО "НЭС Инвест" является АО "Новосибирскэнергосбыт", истцы полагают, что у ООО "НЭС Инвест" заведомо отсутствует возможность исполнить обязательства по возврату займа и уплате процентов даже в небольшом размере. Согласно выпискам по счетам ООО "НЭС Инвест" денежные средства, полученные от АО "Новосибирскэнергосбыт", были перечислены ООО "Адванс Инвест" на основании договора займа от 21.06.2018 в общей сумме 1 002 000 000 рублей и на основании договора займа от 04.12.2019 в общей сумме 37 215 000 рублей. Суммы возврата займа от ООО "НЭС Инвест" АО "Новосибирскэнергосбыт" идентичны суммам возврата займа от ООО "Адванс Инвест" и произведены в одни и те же даты. С учетом процентов по договору займа от 21.06.2018, заключенного ООО "НЭС Инвест" и ООО "Адванс Инвест", при сумме займа 1 002 000 000 рублей, ООО "Адванс Инвест" вернуло ООО "НЭС Инвест" 1 148 760 477 рублей (что позволяет сделать вывод о плате за пользование займом в размере 11% годовых).

С учетом аффилированности АО "Новосибирскэнергосбыт", ООО "НЭС Инвест" и ООО "Адванс Инвест", истцы считают, что у АО "Новосибирскэнергосбыт" отсутствует разумный экономический интерес и добросовестные мотивы при совершении оспариваемых сделок; действия АО "Новосибирскэнергосбыт" направлены на вывод денежных средств в значительном размере в пользу дочернего предприятия на невыгодных условиях, что влечет причинение имущественного вреда обществу и его миноритарным акционерам, заинтересованным в распределении прибыли и получении дивидендов, либо в использовании прибыли для финансирования инвестиционных программ предприятия, либо в использовании денежных средств для целей хозяйственной деятельности и погашения кредиторской задолженности

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для признания договора займа притворной сделкой.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой по существу иска инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Спорные сделки в соответствии со статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208 ФЗ) являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что АО "Новосибирскэнергосбыт" является контролирующим лицом подконтрольной организации ООО "НЭС Инвест".

В силу пункта 4 статьи 83 Закона N 208 ФЗ к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества общества) составляет два и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании акционеров АО "Новосибирскэнергосбыт", проведенном 10.12.2019, были одобрены следующие сделки:

- договор займа от 20.06.2018, заключенный между АО "Новосибирскэнергосбыт" и ООО "НЭС Инвест";

- дополнительное соглашение от 01.10.2019 к договору займа с процентами от 20.06.2018 между АО "Новосибирскэнергосбыт" и ООО "НЭС Инвест",

- договор займа с процентами от 01.11.2019 между АО "Новосибирскэнергосбыт" и ООО "НЭС Инвест".

Кроме того, по договору займа от 20.06.2018 и дополнительному соглашению к нему от 01.10.2019 АО "Новосибирскэнергосбыт" был выдан займ ООО "НЭС Инвест" в размере 1 050 000 000 рублей.

Согласно материалам дела, договор займа с процентами от 01.11.2019 между АО "Новосибирскэнергосбыт" и ООО "НЭС Инвест" не заключался, соответственно, не исполнялся, перечисления по нему не производились. Иное материалами дела не доказано.

Согласно протоколу об итогах голосования, составленному счетной комиссией, число голосов акционеров проголосовавших "ЗА" и одобривших данные сделки на вышеуказанных условиях, составило 99,97% из 100%. Возражений, несогласий, вопросов в период подготовки собрания, ознакомления с материалами, в момент проведения собрания от акционеров не поступало.

Подсчет голосов на общем собрании согласно пункту 1 статьи 62 ЗаконаN 208-ФЗ составлялся счетной комиссией в лице АО "Новый Регистратор".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора в части соотношения суммы займа, срока предоставления займа, процентов, не отличаются от обычно применяемых коммерческими организациями в хозяйственной деятельности при сравнимых обстоятельствах.

Спорный договор беспроцентным не является. Ссылка истцов на среднюю ставку по кредитам для бизнеса, выдаваемых банками для бизнеса в 2018 году, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку стороны договора не являются кредитными организациями; основной целью деятельности коммерческих организаций является получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), следовательно, стороны вправе заключить любой договор, не противоречащий действующему законодательству.

Довод истцов об экономической нецелесообразности выдачи займов также правомерно отклонен судом ввиду следующего.

Договор денежного займа от 20.06.2018 заключен с целью получения дополнительного дохода по свободным денежным средствам, имеющимся у АО "Новосибирскэнергосбыт".

Согласно условиям договора процентная ставка за пользование денежными средствами составила 7,5% (пункт 2.3).

Как правильно указал суд первой инстанции, процентная ставка, предусмотренная договором, превышает среднерыночную ставку процентов по депозитам для нефинансовых организаций, к которым относится АО "Новосибирскэнергосбыт", что подтверждается статистикой публикуемой Центральным Банком Российской Федерации: "Средневзвешенные процентные ставки по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк".

Судом установлено, что договор займа не являлся убыточным для общества и не влечет иные неблагоприятные последствия для общества и его акционеров.

Согласно выводам, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3, судебный контроль заключается в том, что суд должен обеспечивать защиту прав и свобод участников сделки на основании исключительно выраженного ими своего волеизъявление на совершение той или иной сделки, а не проверять экономическую целесообразность принимаемых ими решений.

Довод истцов о возможности предоставления новых траншей обоснованно отклонен судом, поскольку согласно пункту 2.6. договора займа от 20.06.2018 общая сумма запрашиваемых заемщиком траншей не может превышать общую сумму займа, установленную пунктом 2.2 договора.

Исходя из буквального толкования данного пункта (статья 431 ГК РФ) расширительного толкования приведенная формулировка не содержит, то есть общая сумма траншей не может превышать общую сумму займа.

Заключенный между ответчиками договор денежного займа от 20.06.2018 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019 в соответствии с действующим законодательством не может считаться кредитным договором и содержать условия кредитной линии в виде возобновляемых траншей.

Кроме того, информация по совершенным за 2018 год сделкам в соответствии с действующим законодательством отражена в пункте 1.9. Пояснительной записки к бухгалтерской отчетности за 2018 год.

В материалы дела представлено аудиторское заключение, подготовленное ООО КК "СИБЭКСПЕРТИЗА", согласно которому прилагаемая бухгалтерская отчетность АО "Новосибирскэнергосбыт" отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение Общества по состоянию на 31.12.2018, финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за 2018 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истцов документально не подтверждены, основаны на предположениях.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцами не представлено доказательств того, что заключение оспариваемых договоров может повлечь или повлекло неблагоприятные последствия в виде убытков, вывода денежных средств на счета дочернего общества. Доказательства совершения сделки исключительно с намерением нарушить права и законные интересы истцов в материалы дела также не представлены.

Наличие заключенного договора займа с аффилированным лицом - ООО "НЭС Инвест", по которому не имеется неисполненных обязательств, не может расцениваться в качестве конфликта интересов АО "Новосибирскэнергосбыт" и миноритарных акционеров.

Судом установлено, что ООО "Адванс Инвест" не принимало участие в оспариваемых сделках, правоотношения ООО "НЭС Инвест" и ООО "Адванс Инвест" в рамках заключенных между данными юридическими лицами самостоятельных договоров займа предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии злоупотребления правом со стороны участников сделки и их намерении причинить вред интересам миноритарных акционеров, суду не представлено.

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правил

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Между тем каких-либо сведений о том, что воля всех сторон заключенных сделок была направлена на достижение одних правовых последствий, материалы дела не содержат.

Довод истцов о притворности сделок АО "Новосибирскэнергосбыт" и ООО "НЭС Инвест", прикрывающих единую цепочку сделок, целью которых был вывод денежных средств из АО "Новосибирскэнергобыт" в пользу аффилированных лиц и дальнейшее перенаправление на счета других лиц, входящих в ту же группу, опровергается материалами дела.

Кроме того, факт совершения и исполнения в полном объеме сторонами договора займа от 20.06.2018 подтвержден платежными поручениями, представленными в материалы дела. Со стороны заемщика по спорному договору суммы займа возвращены в полном объеме с начисленными процентами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ньюкасл Инвест", отклоняется апелляционным судом.

Вопрос о привлечении третьих лиц решается судом в порядке, установленном статье 51 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

Из содержания обжалуемого решения не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях ООО "Ньюкасл Инвест", каким-либо образом затрагивает права и законные интересы ООО "Ньюкасл Инвест".

С учетом указанного, оснований для перехода к рассмотрению дела N А45-9982/2020 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Балашова Михаила Ивановича, Боровикова Владимира Михайловича, Гальцова Анатолия Дмитриевича от иска к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт", обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскэнергосбыт Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Адванс Инвест" о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Производство по делу N А45-9982/2020 в указанной части прекратить.

Решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев