Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 18АП-15601/20 по делу N А76-6133/2020

г. Челябинск

20 января 2021 г.

Дело N А76-6133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Томилиной В.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 по делу N А76-6133/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промдинамика" (далее - ООО "ТД "Промдинамика", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее - ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 327 750 руб. задолженности по оплате продукции по договору поставки от 05.08.2019 N 19-767у, 3 474 руб. 15 коп. пени за период с 20.12.2019 по 10.02.2020 (л.д. 3).

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ТД "Промдинамика" 3 146 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока поставки продукции по договору от 05.08.2019 N 19-767у (л.д. 34-35).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 (резолютивная часть объявлена 22.10.2020) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате чего взыскал с ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" в пользу ООО "ТД "Промдинамика" 339 701 руб. 95 коп. задолженности.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 3 474 руб. 15 коп. по первоначальному иску отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что продукция по товарной накладной от 20.11.2019 N 428 получена 21.11.2019, следовательно, оплата должна быть произведена до 21.12.2019 (включительно).

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка по оплате товара начинается с 24.12.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части начисленной неустойки по первоначальному иску) не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой ответчиком по первоначальному иску части.

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 между ООО "ТД "Промдинамика" (продавец) и ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (покупатель) заключен договор поставки N 19-767у (л.д. 8-13), по условиям которого продавец обязуется в установленные договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения партии продукции покупателем. Датой исполнения обязательств по оплате партии продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,02% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Сторонами подписана спецификация к договору от 05.08.2019 (л.д. 10), согласно которой поставке подлежит лист Ст.08КП 0,6х1250х2500 в количестве 10 тонн, стоимостью 69 000 руб. за тонну, общей стоимостью 690 000 руб.

В пункте 2 спецификации определен срок оплаты продукции, аналогичный сроку, предусмотренному пунктом 3.2 договора.

Согласно пункту 3 спецификации поставка осуществляется отдельными партиями на склад покупателя согласно заявкам покупателя. Поставка первой партии продукции осуществляется в течение 60 календарных дней с даты подписания договора. Поставка последующих партий продукции осуществляется неравномерно соответствии с производственным планом.

Истцом по первоначальному иску осуществлена в адрес ответчика поставка указанной продукции на сумму 327 750 руб., что подтверждается товарной накладной от 20.11.2019 N 426 (л.д.12).

Для оплаты продукции выставлена счет-фактура от 20.11.2019 N 454 (л.д.11).

Как указал истец по первоначальному иску, оплата полученного товара не произведена, сумма долга ответчика составила 327 750 руб.

Истцом в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия от 26.12.2019 (л.д. 6, 7) с требованием об уплате задолженности в срок до 29.12.2019. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" обязательства по оплате поставленной продукции, ООО "ТД "Промдинамика" обратилось в суд с первоначальным иском.

Ответчик, ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки в сумме 3 146 руб. 20 коп.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции, исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства перед кредитором лежит на должнике, однако ответчиком по первоначальному иску не были представлены доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара и отсутствия задолженности в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 327 750 руб. задолженности за поставленный товар.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика по первоначальному иску суммы долга в апелляционной жалобы не оспариваются.

Возражения ответчика по первоначальному иску касаются вопроса о взыскании с него неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,02% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Согласно представленному истцом по первоначальному иску расчету неустойка за период с 20.12.2019 по 10.02.2019 составляет 3 474 руб. 15 коп.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Пунктом 3.2 договора и пунктом 2 спецификации от 05.08.2019 к договору поставки от 05.08.2019 N 19-767у предусмотрено, что расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения партии продукции покупателем.

Согласно товарной накладной от 20.11.2019 N 428 (л.д. 12) поставленный истцом по первоначальному иску товар получен ответчиком 21.11.2019.

Следовательно, конечной датой исполнения ответчиком обязанности по оплате товара является 21.12.2019 (тридцатый день с даты поставки).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае последний день срока исполнения ответчиком по первоначальному иску обязанности по оплате товара (21.12.2019) приходится на нерабочий день (суббота), следовательно, днем окончания срока исполнения указанной обязанности является 23.12.2019 (понедельник).

Учитывая изложенное, неустойка за просрочку ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" исполнения обязанности по оплате товара подлежала начислению с 24.12.2019.

По расчету суда апелляционной инстанции за период с 24.12.2019 по 10.02.2020 (дата, определенная истцом по первоначальному иску) неустойка в рамках первоначального иска составляет 3 211 руб. 95 коп. (327 750 руб. х 49 дней х 0,02 %), что также не превышает установленный договором максимальный размер неустойки (не более 5 % от суммы неисполненного обязательства).

Поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный истцом по первоначальному иску товар ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" не представлено, с него в пользу ООО "ТД "Промдинамика" подлежит взысканию неустойка в размере 3 211 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене первоначального иска 331 224 руб. 15 коп. в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 9 624 руб.

Указанная сумма уплачена ООО "ТД "Промдинамика" по платежному поручению 13.02.2020 N 19 (л.д. 3).

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску следует взыскать 9 616 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (330 961 руб. 95 коп. х 9 624 руб. : 331 224 руб. 15 коп.).

В оставшейся части понесенные истцом по первоначальному иску расходы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление ООО "ТД "Промдинамика" о взыскании 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в результате чего с ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" в пользу ООО "ТД "Промдинамика" взыскано 2 000 руб. в возмещение соответствующих расходов с учетом принципа разумности.

Поскольку решение суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, то с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов относительно размера удовлетворенных требований, с ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" в пользу ООО "ТД "Промдинамика" подлежит взысканию 1 998 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (330 961 руб. 95 коп. х 2 000 руб. : 331 224 руб. 15 коп.).

В оставшейся части в удовлетворении заявления ООО "ТД "Промдинамика" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

При подаче встречного иска и апелляционной жалобы ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" государственная пошлина не уплачивалась, в связи с чем с ООО "ТД "Промдинамика" в доход федерального бюджета следует взыскать 2 000 руб. государственной пошлины по встречному иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобы, как с проигравшей стороны по встречному иску и апелляционной жалобе.

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В целях определения последовательности проведения зачета первоначальных и встречных исковых требований с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо отменить следующее.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" также разъяснено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и тем более неустойка, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, последовательность проведения судом зачета первоначальных и встречных требований выглядит следующим образом:

1) издержки кредитора по получению исполнения;

2) проценты - плата за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации);

3) основная сумма долга;

4) неустойка и проценты - мера гражданско-правовой ответственности.

То есть, большее требование (например, первоначального истца) погашается меньшим (например, истца по встречному иску) в очередности, указанной выше, причем природа (состав) меньшего требования не имеет правового значения, поскольку требования являются денежными и однородность не нарушается.

Учитывая изложенное, подлежащие взысканию в рамках встречного иска денежные средства, составляющие 3 146 руб. 20 коп. неустойки, идут в зачет понесенных истцом по первоначальному иску расходов по уплате государственной пошлины.

В результате чего применительно к абзацу второму части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" в пользу ООО "ТД "Промдинамика" следует взыскать 327 750 руб. задолженности, 3 211 руб. 95 коп. неустойки, а также 1 998 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 469 руб. 80 коп. по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 по делу N А76-6133/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промдинамика" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промдинамика" 327 750 руб. задолженности, 3 211 руб. 95 коп. неустойки, а также 1 998 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 9 616 руб. по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промдинамика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" 3 146 руб. 20 коп. неустойки.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промдинамика" 327 750 руб. задолженности, 3 211 руб. 95 коп. неустойки, а также 1 998 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 469 руб. 80 коп. по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промдинамика" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по встречному иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промдинамика" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

В.А. Томилина М.И. Карпачева