Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 18АП-15047/20 по делу N А34-8301/2020

г. Челябинск

21 января 2021 г.

Дело N А34-8301/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрев в апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курган Плюс" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2020 по делу N А34-8301/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курган плюс" (далее - ответчик) о взыскании 102 842 руб. 87 коп. основного долга за поставленный коммунальный ресурс в период сентябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль 2020 года по договору горячего водоснабжения N 5542-О от 10.02.2017, 2 559 руб. 02 коп. неустойки за период с 11.10.2019 по 05.04.2020, переданных на основании договоров уступки прав требования N Д-В-2019-3097 от 01.11.2019, Д-В-2019-3097 от 01.11.2019, N Д-В-2020-4099 от 01.01.2020, N Д-В-2020-4750 от 01.02.2020, N Д-В-КГН-2020-4905 от 01.03.2020.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2020 по делу N А34-8301/2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не учтено, что исковое заявление в адрес ответчика не поступало.

Апеллянт указывает на несоразмерность взысканной неустойки сумме долга.

Определением от 30.11.2020 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 28.12.2020.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Курганская генерирующая компания", являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывает услуги по горячему водоснабжению в городе Кургане.

В период сентябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль 2020 года ООО "Курган плюс" являлось управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, что подтверждается сведениями с сайта государственной информационный системы жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 69).

10.02.2017 между ПАО "Курганская генерирующая компания" и ООО "Курган плюс" заключен договор горячего водоснабжения N 5542-О на поставку через присоединенную сеть горячей воды на спорные многоквартирные дома (л.д. 12-14).

По условиям договора ресурсоснабжающая организация обязуется исполнителю через присоединенную сеть из централизованных систем горячую воду на многоквартирные дома, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, а исполнитель обязуется соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления горячей воды, оплачивать принятую воду в сроки, порядке, размере, которые предусмотрены настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

В период сентябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль 2020 года ПАО "Курганская генерирующая компания" поставило ответчику горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, указанных в сведениях об объемах горячей воды в целях содержания общего имущества, на общую сумму 102 842 руб. 87 коп., выставило для оплаты счета-фактуры N 24480/205 от 30.09.2019, N 36718/205 от 31.12.2019, N 7365/205 от 31.01.2020, N9126/205 от 29.02.2020 (л.д. 15, 20, 23, 26).

Ответчиком оплата поставленного коммунального ресурса не произведена.

В соответствии с договорами уступки права требования Д-В-2019-3097 от 01.11.2019, N Д-В-2020-4099 от 01.01.2020, N Д-В-2020-4750 от 01.02.2020, N Д-В-КГН-2020-4905 от 01.03.2020 публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" (цессионарий) право требования задолженности по спорным счетам-фактурам, в том числе, право на взыскание неуплаченной неустойки (л.д. 52-55).

Перечень уступаемых по настоящему договору прав требования и должников предусмотрен в приложении N 1 и приложении N 2 к договору.

В приложении N 1 к договорам уступки права требования указано, что в отношении должника Курган плюс ООО уступлено право требования по спорным счетам-фактурам за спорный период в общей сумме 102 842 руб. 87 коп. (л.д. 56).

ПАО "Курганская генерирующая компания" уведомило ответчика о переходе права требования, что подтверждается уведомлениями которые направлены в адрес ответчика в соответствии с реестрами документов, направленных потребителям (л.д. 57-68).

17.10.2019, 20.04.2020 в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить задолженность за указанный период (л.д. 26). Факт направления претензий подтвержден реестром отправлений претензий от 18.10.2019 и 06.05.2020 (л.д. 70-73).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса послужило основанием для подачи настоящего иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно частям 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, на объекты ответчика в спорный период в целях содержания общего имущества поставлено горячей воды на сумму 102 842 руб. 87 коп.

Факт поставки горячей воды в спорном периоде на объекты ответчика последним не опровергнут, сведения по количеству поставленного ресурса не оспорены. Доказательств, подтверждающих потребление горячей воды в меньшем объеме, как и доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в счетах и в универсальных передаточных документах за сентябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль 2020 года в дело не представлено.

Количество и качество поставленного истцом ресурса ответчиком не апелляционной жалобе не оспорено.

Доказательства оплаты потребленного ресурса ответчиком в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 102 842 руб. 87 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени в размере 2 559 руб. 02 коп. за период с 11.10.2019 по 05.04.2020.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с нормами законодательства, проверен судом, признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик факт поставки ресурса в размере и стоимости заявленные истцом не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление в адрес ответчика не поступало судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует из материалов дела, 17.10.2019, 20.04.2020 в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить задолженность за указанный период (л.д. 26). Факт направления претензий подтвержден реестром отправлений претензий от 18.10.2019 и 06.05.2020 (л.д. 70-73).

Кроме того, сам арбитражный суд направлял копию судебного акта с указанием места и времени рассмотрения дела по адресу ответчика (л.д. 84), указанному Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (л.д. 79). Однако указанный судебный акт не был вручены в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суды, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик возражений относительно предъявленного иска не заявил, ходатайств об ознакомлении с материалами дела не направлял.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств того, что ответчик не имел возможность представления материалов, сведений и возражений в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, материалы дела не содержат.

Рассмотрение дополнительных доказательств и доводов, которые не являлись предметов оценки и разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу, в суде апелляционной инстанции фактически приведет к тому, что суд исполнит обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований истца, оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Процессуальная пассивность ответчика, при наличии доказательств соблюдения арбитражным судом норм процессуального права, не может служить основанием для отмены и изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого заявления ответчиком не сделано. Доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2020 по делу N А34-8301/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курган Плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курган Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова