Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 08АП-14680/20 по делу N А75-12277/2020

город Омск

21 января 2021 г.

Дело N А75-12277/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14680/2020) акционерного общества "УРАЛСИБГИДРОСТРОЙ" на решение от 11.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12277/2020 (судья Гавриш С. А.) по иску акционерного общества "УРАЛСИБГИДРОСТРОЙ" (ОГРН 1028600591315, ИНН 8602060026, Курганская область, г. Курган, ул. Куйбышева, д. 36) к Союзу "Саморегулируемая организация "Организация профессиональных участников строительного рынка" (ОГРН 1098600001103, ИНН 8603166924, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 54А, стр. 1) о взыскании 962 025 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей Союза "Саморегулируемая организация "Организация профессиональных участников строительного рынка" Шадрина А. В. (по доверенности от 11.01.2021), Десятовой И. В. (по доверенности от 11.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "УРАЛСИБГИДРОСТРОЙ" (далее - АО "УСГС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Союзу "Саморегулируемая организация "Организация профессиональных участников строительного рынка" (далее - Союз "СРО "ОПУС") о взыскании 962 025 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 10.08.2020, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 11.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12277/2020 исковые требования удовлетворены частично, с Союза "СРО "ОПУС" в пользу АО "УСГС" взыскано 50 973 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 178 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "УСГС" ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, ответчик незаконно удерживал денежные средства АО "УСГС", а в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом в расчёт берётся период, имевший место до принятия судом решения, обязывающего ответчика произвести определённые действия.

От представителей ответчика поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представители Союза "СРО "ОПУС" в заседании суда апелляционной инстанции возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщённом к материалам дела, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "УСГС" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Союзу "СРО "ОПУС" о взыскании 7 500 000 руб. ущерба, возникшего вследствие незаконного исключения из членов саморегулируемой организации (СРО).

Решением от 01.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13426/2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 26.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 16.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 26.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение от 01.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13426/2019.

Как указывает истец, решение от 01.10.2019 по делу N А75-13426/2019 исполнено ответчиком 10.08.2020, что подтверждается инкассовыми поручениями от 10.08.2020 N 482638 на общую сумму 7 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, а ответчик уклонялся от возврата суммы ущерба со дня исключения из членов СРО, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, признав необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 16.06.2020, отметив, что с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование заявления истец ссылается на наличие у ответчика задолженности в сумме 7 500 000 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением от 01.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13426/2019.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8П).

Как установлено судом первой инстанции, вышеуказанный судебный акт исполнен должником (ответчиком) 10.08.2020.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 962 025 руб. 74 коп. за период с 21.09.2018 (момент направления ответчику уведомления об исключении из членов СРО) по 10.08.2020 (дата оплаты).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачётный характер (пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 ГК РФ, пункт 41 постановления N 7).

Из пункта 57 постановления N 7 следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Соответственно, с учётом зачётного характера убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 41 постановления N 7), суд первой инстанции исходил из необоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до момента вступления в законную силу решения суда по делу N А75-13426/2019.

Вопреки доводам апеллянта, начисление процентов на сумму убытков, исходя из квалификации судом спорного правоотношения в рамках названного дела, до даты вступления соответствующего решения суда в законную силу неправомерно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу том, что с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из части 5 статьи 289 АПК РФ, постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Соответственно, в настоящем деле началом отсчёта спорного срока является дата, когда постановление арбитражного суда кассационной инстанции, вступившее в силу со дня его принятия, было изготовлено в полном объёме.

С учётом изложенного являются верными выводы суда первой инстанции, основанные на применении положений статей 191, 318 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления N 7; обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникла со дня вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование истца о возмещении причинённых убытков (с 17.06.2020), и ограничена датой исполнения соответствующего судебного акта (10.08.2020).

Согласно расчёту суда первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, размер процентов составит 50 973 руб. 36 коп.

Принимая во внимание, что истец не привёл правовой квалификации денежному обязательству, за неисполнение которого просит привлечь к ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, указанное требование обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения последней.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12277/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. А. Лебедева