Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 06АП-6399/20 по делу N А73-5497/2020

г. Хабаровск

21 января 2021 г.

А73-5497/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Шурко Натальи Федоровны, ОГРНИП 316272400050913: Девяшин С.К., представитель по доверенности от 17.05.2020;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску, ОГРН 1092722002460: Свадкова М.А., представитель по доверенности от 11.01.2021 N 40/Д-4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску

на решение от 07.10.2020

по делу N А73-5497/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Шурко Натальи Федоровны

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску

о признании недействительными государственных контрактов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась индивидуальный предприниматель Шурко Наталья Федоровна (далее - истец, ИП Шурко Н.Ф., предприниматель) с исковым заявлением к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (далее - ответчик, УМВД России по г.Хабаровску, управление) о признании недействительными государственных контрактов на оказание услуг по хранению от 09.09.2019 N 67, N 68.

Решением от 07.10.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе УМВД России по г.Хабаровску просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что в заявках на участие в открытых аукционах ИП Шурко Н.Ф. указала предложение цены в 700 000 руб. (извещение N 0122100007119000015) и 700 000 руб. (извещение N 012210000719000016), во исполнение пунктов 10.1 контрактов истец внес денежное обеспечение по 35 000 руб. в рамках контракта N 67 и контракта N 68; суд не принял во внимание, что контракт N 67 исполнен на условиях, установленных контрактом; по мнению заявителя, согласно обоснованию начальной максимальной цены контракта (НМЦК), заказчик установил цену в сумме 700 000 руб., где с целью расчета цены получены три коммерческих предложения от организаций, оказывающих данный вид услуг, для определения и обоснования начальной максимальной цены контракта из коммерческих предложений взята стоимость каждого объекта закупки, представленные ИП Шурко Н.Ф. коммерческие предложения с указанием цен услуг, выставленных на аукцион, не относятся к условиям извещения, не являются приложением к документации и не привязаны к условиям заключаемых контрактов, которые должны быть положены в основу тарифов; считает, что цена контрактов составляет по 700 000 руб., то есть цену, предложенную ИП Шурко Н.Ф., а потому при заключении контрактов нарушение не допущено; возможная невыгодность сделки для истца была очевидной в момент ее заключения, поэтому контракты не могут быть признаны недействительными; проведенные торги недействительными не признаны; цена в 700 000 руб. была указана в аукционной документации с обоснованием в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с учетом лимитов выделенного финансирования, нарушений НМЦК при расчете не допущено; в соответствии с пунктом 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации контракт оплачивается в пределах лимитов бюджетных обязательств, считает, что заказчик вправе указать цену меньшую, чем в представленном обосновании НМЦК и соответствующую выделенным лимитам бюджетных обязательств, в этой связи, независимо от тарифов, положенных в основу расчета НМЦК при подготовке аукционной документации и указанных в приложении N 4 к контрактам в уменьшенном размере, цена контрактов не могла превысить 700 000 руб. за оказанные услуги в рамках контрактов; истец с 01.01.2020 приступил к исполнению обязательств по контрактам с 01.01.2020, в арбитражный суд обратился в апреле 2020 года, продолжая оказывать ответчику услуги хранения; судом не указана норма Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которую нарушил ответчик, контракты не могли быть заключены по цене с учетом тарифов, указанных в коммерческих предложениях ИП Шурко Н.Ф. и сроков действия контрактов 6 месяцев при наличии лимитов бюджетных обязательств в 700 000 руб. по каждому контракту, данная цена не была изменена заказчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 12.01.2021 объявлен перерыв до 19.01.2021.

После перерыва представителем ответчика представлены запрошенные судом документы, касающиеся аукционов и дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

Дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статей 64, 65, 268 АПК РФ, причины, в связи с которыми документы не представлены в суд первой инстанции, признаны апелляционным судом уважительными.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 13.08.2019 УМВД России по г. Хабаровску размещены извещения N N 0122100007119000015, 0122100007119000016 о проведении аукционов в электронной форме на оказание услуг по хранению автотранспортных средств (легковые и грузовые автомобили), самоходной техники, крупных партий товаров, лесоматериалов, скоропортящейся продукции и иного имущества, признанного вещественными доказательствами по уголовным делам, а также изъятого в рамках материалов доследственных проверок, административных правонарушений, материалов оперативно-розыскной деятельности, бесхозяйного и иного имущества.

В приложении N 3 к документациям об электронных аукционах заказчиком приведено обоснование начальной (максимальной) цены контракта с учетом коммерческих предложений на сумму 2 297 548,84 руб. по каждому извещению с установлением начальной (максимальной) цены контрактов по 700 000 рублей с учетом лимитов выделенного финансирования.

Согласно обоснованию начальной (максимальной) цены контрактов цена за единицу услуги составила: хранение скоропортящегося имущества в холодильнике - 35,3 руб. тонна/сутки; хранение имущества в закрытом холодном складе (крупных партий товаров, иного имущества, бесхозяйного имущества) - 10 руб. кв.м./сутки; хранение имущества в отапливаемом складе (крупных партий товаров, иного имущества, бесхозяйного имущества) - 17 руб. кв.м./сутки; хранение автотранспорта, прицепов к ним - 83 руб. ед./сутки.

В соответствии с протоколами от 22.08.2019 N 15, N 16 рассмотрения единственной заявки и документов на участие в аукционе в электронной форме ИП Шурко Н.Ф. признана единственным участником аукционов, электронные аукционы признаны несостоявшимися.

Победителем аукционов признана ИП Шурко Н.Ф.

09.09.2019 по итогам электронных аукционов между ИП Шурко Н.Ф. (исполнитель) и УМВД России по г. Хабаровску (заказчик) заключены государственные контракты N 67, N 68 на оказание услуг по хранению автотранспортных средств (легковые и грузовые автомобили), самоходной техники, крупных партий товаров, лесоматериалов, скоропортящейся продукции и иного имущества, признанного вещественными доказательствами по уголовным делам, а также изъятого в рамках материалов доследственных проверок, административных правонарушений, материалов оперативно-розыскной деятельности, бесхозяйного и иного имущества.

Согласно пунктам 2.1 контрактов исполнитель обязан оказать услуги по хранению имущества, переданного уполномоченным лицом заказчика на хранение, и возвратить имущество по требованию уполномоченного заказчиком лица, а заказчик обязуется произвести оплату услуг в порядке и на условиях, определенных контактом.

В соответствии с пунктами 4.6 контрактов цена каждого контракта составляет 700 000 руб. без НДС.

Пунктами 4.6 контрактов предусмотрено, что оказываемые исполнителем услуги оплачиваются заказчиком по тарифам, указанным в приложении N 4, являющимся неотъемлемой частью соответствующего контракта.

В приложениях N 4 к контрактам NN 67, 68 определены следующие тарифы за услуги хранения: хранение скоропортящегося имущества в холодильнике - 10,77 руб. тонна/сутки; хранение имущества в закрытом холодном складе (крупных партий товаров, иного имущества, бесхозяйного имущества) - 3,46 руб. кв.м./сутки; хранение имущества в отапливаемом складе (крупных партий товаров, иного имущества, бесхозяйного имущества) - 5,90 руб. кв.м./сутки; хранение автотранспорта, прицепов к ним - 26,62 руб. ед./сутки.

Поскольку в приложениях N 4 к контрактам N 67, 68 приведены тарифы за услуги хранения, не соответствующие тарифам, приведенным в приложениях N 3 аукционной документации, предприниматель обратилась в адрес управления с письмом от 06.02.2020 N16 о внесении изменений в контракты с приложением проектов дополнительных соглашений.

УМВД России по г. Хабаровску на предложения ИП Шурко Н.Ф. не ответило.

Приведенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Судом верно применены нормы материального права.

Так, пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ, начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения методов, указанных в данной статье, в частности методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из содержания приложений N 3 к аукционной документации следует, что расчет начальной (максимальной) цены контрактов осуществлен заказчиком методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Пунктом 24 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги. При этом положения настоящего Федерального закона, касающиеся применения начальной (максимальной) цены контракта, в том числе для расчета размера обеспечения заявки или обеспечения исполнения контракта, применяются к максимальному значению цены контракта, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Согласно пункту 2.1 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, с использованием единой информационной системы в сфере закупок в проект контракта включаются максимальное значение цены контракта, цена единицы товара, работы, услуги. При этом цена единицы товара, работы, услуги определяется путем уменьшения начальной цены таких единиц, указанных в извещении об осуществлении закупки, пропорционально снижению начальной суммы цен единиц товаров, работ, услуг, предложенному участником закупки, с которым заключается контракт.

В силу пункта 10 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.

По смыслу приведенных норм цена контракта формируется на основании представленного заказчиком расчета начальной (максимальной) цены контракта и цены за единицу услуги.

Из материалов дела усматривается, что электронные аукционы признаны несостоявшимися в связи с поступлением единственной заявки от ИП Шурко Н.Ф.

Следовательно, в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ, цена единицы услуги хранения, указанная в обосновании НМЦК, не подлежала снижению заказчиком в приложениях N 4 к контрактам NN 67, 68, ввиду отсутствия торгов и снижения цены участником торгов.

Правильно применив названные выше нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при отсутствии торгов (соответствующего снижения цены по ценовым предложениям участников закупок) в контракты подлежали включению тарифы, которые указаны в аукционной документации в обосновании НМЦК.

Следовательно, снижение тарифов за услуги, подлежащие оказанию по государственным контрактам N N 67, 68, произведено ответчиком в отсутствие правовых оснований, в нарушение условий аукционной документации и пункта 6 статьи 22 Закона N 44-ФЗ.

Довод жалобы о том, что изначально в аукционной документации была указана НМЦК в размере лимитов бюджетных обязательств в сумме 700 000 руб. и истец как участник открытых аукционов не может претендовать на сумму, превышающую указанный лимит, не влечет отмену решения суда.

Как видно из материалов дела НМЦК формировалась избранным ответчиком методом сопоставимых цен, однако поскольку указанная цена снижена заказчиком до суммы доведенных лимитов, то фактически цена за единицу услуги, указанная в контрактах, не рассчитана методом анализа рынка, чем нарушен пункт 6 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, участник аукциона введен в заблуждение относительно того, по каким расценкам будут оплачиваться услуги хранения.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что условия государственных контрактов не соответствуют аукционной документации и пункту 6 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, чем нарушены права истца, который не мог отказаться от заключения контрактов и вынужден оказывать услуги хранения по тарифам, не предусмотренным аукционной документацией, иск удовлетворен обоснованно.

Довод жалобы о том, что в любом случае заказчик не мог заключить контракты на сумму, превышающую доведенные лимиты бюджетных обязательств, не влечет отмену решения, поскольку ответчиком и истцом не оспаривается тот факт, что в аукционной документации была указана по каждому контракту НМЦК в сумме 700 000 руб., однако тарифы за единицу услуги в контрактах ответчиком указаны иные (существенно ниже), нежели приведены в обосновании НМЦК.

Довод жалобы о том, что электронные аукционы не признаны недействительными, не опровергает вывод суда относительно приведенных выше обстоятельств дела. Приобщенными в дело доказательствами подтверждено, что оба электронных аукциона признаны несостоявшимися.

Довод о том, что контракт N 67 исполнен, не препятствует оценке судом соответствия данного контракта Закону N 44-ФЗ.

Ссылки жалобы на разъяснения, приведенные в письмах Министерства финансов Российской Федерации, не принимаются судом, поскольку письма не являются нормативными актами.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовые основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2020 по делу N А73-5497/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев