Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 10АП-18387/20 по делу N А41-39585/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-8543/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А41-39585/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "СоюзАГРО" - Алескерова С.А., по доверенности от 04.06.2020,

от административного органа по делу - Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Маначинский П.О., по доверенности от 03.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 по делу N А41-39585/20, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО "СоюзАГРО" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СоюзАГРО" (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2020 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 050/04/19.5-479/2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "СоюзАГРО" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области по итогам рассмотрения дела N 08-21/31-17 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося во введении в заблуждение участников долевого строительства многоквартирного дома в отношении площадей квартир, а также условий их приобретения в многоквартирном доме N 4 по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Путилково, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020410:0021, ООО "СоюзАГРО" выдано предписание от 10.12.2018 N 08-21/31-17 о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с указанным предписанием, обществу было предписано в течение десяти рабочих дней со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение частей 2, 4 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а именно: прекратить введение в заблуждение неопределенного круга лиц в отношении площадей квартир, их стоимости, а также условий приобретения, а равно устранить последствия введения в заблуждение в отношении участников долевого строительства относительно площадей квартир, их стоимости, а также условий приобретения. Документальные подтверждения исполнения пункта 1 Предписания в трехдневный срок после устранения нарушения представить в Московское областное УФАС России.

Обществом 20.03.2019 в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о признании недействительными решения и предписания Управления по делу N 08-21/31-17.

Арбитражным судом города Москвы 14.10.2019 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ООО "СоюзАГРО".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Таким образом, Предписание должно было быть исполнено не позднее 12.02.2020.

11.03.2020 в связи с невыполнением требований предписания УФАС по Московской области в отношении ООО "СоюзАГРО" составлен протокол об административном правонарушении N 050/04/19.5-479/2020.

26.05.2020 УФАС по Московской области в отношении ООО "СоюзАГРО" вынесено постановление о назначении административного наказании по делу N 050/04/19.5-479/2020 об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. ст. 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Федерального закона N 135-ФЗ под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по общему правилу не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

С учетом положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и не может быть рассмотрено в качестве длящегося.

Заявителю было вменено неисполнение предписания управления в установленный срок (в течении десяти рабочих дней со дня получения настоящего предписания), следовательно, вменяемое заявителю правонарушение не может относиться к категории длящихся и считается оконченным с момента истечения установленного предписанием срока, в связи с чем срок давности привлечения министерства следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, с учетом обжалования предписания в суде и вступления решения суда в законную силу - с 13.02.2020.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 марта 2019 года N 823-О, предусмотренная частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписание публичного органа, которое не может зависеть, в том числе применительно к срокам давности, от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ и аналогичным составам правонарушений, предусмотренным данной статьей, исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ, и по общему правилу составляет два месяца.

Аналогичный подход изложен в вопросе N 7 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 июня 2009 года.

Вывод суда подтверждается и правовой позиций сформулированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в рамках дела N А59-5844/2018 (определение от 12.11.2019 N 303-ЭС19-11369).

Довод управления о том, что неисполнение в установленный срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с положениями Закона N 135-ФЗ является нарушением антимонопольного законодательства, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности с учетом требований части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год, является несостоятельным, поскольку по смыслу диспозиции части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ объектом административного правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания государственного органа о прекращении нарушения предусмотренных Законом N 135-ФЗ запретов, является установленный законодательством порядок управления, в связи с чем, предусмотренное частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ исключение о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемого правонарушения не подлежит применению.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Постановлении от 15 января 2019 года N 3-П, в котором рассматривался вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, регламентирующей сроки давности привлечения к административной ответственности, и в развитие которого было вынесено Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 823-О, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ, не может зависеть не от административного органа, который привлекает лицо к административной ответственности, не от сферы общественных отношений, в связи с нарушением в которой выдано предписание, следовательно, срок давности привлечения в течение 2 месяцев, является обязательным для всех субъектов управления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 по делу N А41-39585/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева