Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-76611/20 по делу N А40-162856/2020

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-162856/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Юни Премиум"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020,

вынесенное судьей И.А. Васильевой (шифр судьи 50-989)

по делу N А40-162856/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юни Премиум" (ОГРН 1167746822297, 119602, г. Москва, ул. Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д. 1, корп. 2, пом. IV )

к Представительству компании "СgТ Инвестментс Лимитед" (123104, г. Москва, пер. Палашевский Б, д. 13, корп. 1, НЗА 20150034883, ИНН 9909016815)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сапрыкин Д.М. по доверенности от 01.05.2020;

от ответчика: Каргин С.П. по доверенности от 04.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Юни Премиум" с исковым заявлением к Представительству компании "СgТ Инвестментс Лимитед" о взыскании 12 204 472,37 руб. по оплате коммунальных платежей и пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-162856/20 производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, отнесение дел к компетенции арбитражного суда осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.

В соответствии с п.1 ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п.3 ст.55 ГК РФ, филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Как усматривается из материалов дела, иск предъявлен к Представительству компании "СgТ Инвестментс Лимитед", которое не является юридическим лицом, поскольку суд не располагает сведениями о том, что юридическое лицо с таким наименованием зарегистрировано в установленном законом порядке в силу прямого указания закона.

Истцом в материалы дела не представлена выписка из ЕГРЮЛ на Представительство компании "СgТ Инвестментс Лимитед".

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неправомерно сослался на п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, несостоятельны.

Из толкования, содержащегося в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" по общему правилу к компетенции арбитражных судов Российской Федерации относятся дела с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность через находящиеся на территории Российской Федерации филиалы или представительства иностранных организаций, а не созданных в иностранной юрисдикции их филиалов или представительств, деятельность которых не имеет тесной связи с территорией Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 247 АПК РФ). Поэтому при предъявлении иска к такому филиалу или представительству иностранной организации арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим - иностранной организацией (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

Если истец не согласен на замену указанного филиала или представительства иностранной организации самой иностранной организацией, производство по делу подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика в данном случае невозможна, поскольку отсутствует ненадлежащий ответчик.

Само по себе наличие на территории Российской Федерации филиала иностранного юридического лица, без доказательств связи его деятельности со спорным правоотношением, не является основанием для признания компетенции арбитражного суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-162856/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова