Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-70059/20 по делу N А40-74969/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-7257/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-74969/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОМКОТЛОСНАБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-74969/20, по иску акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18СТР3, ОГРН: 1097746390224) к закрытому акционерному обществу ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОМКОТЛОСНАБ" (656006, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, ГОРОД БАРНАУЛ, УЛИЦА ГРИДАСОВА, 20, ОГРН: 1102224000120) о взыскании 7 296 329, 93 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Галактионова Н.Н. по доверенности от 07.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее - АО "ГУОВ", истец) обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОМКОТЛОСНАБ" (далее - ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб", ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору N 2018/2-4583 от 23.11.2018 в размере 7 296 329, 93 руб.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2020 по делу N А40-74969/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на:

- необоснованное отклонение заявления ответчика о пропуске срока исковой давности;

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправомерный отказ в истребовании доказательств;

- судом не были рассмотрены ходатайства об отложении судебного заседания и организации ВКС.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца, возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на жалобу, к материалам дела приобщён.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав позицию истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 04.04.2014 между АО "ГУОВ" (правопреемник ОАО "234 СУ") (далее - Заказчик, Истец) и ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен договор подряда N ВВО-25 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны: котельная N 717, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Ленина, 221, в/г 5 (шифр объекта ВВО-44/13); - котельная N 116, Амурская обл., п. Томичи, ул. Южная, в/г 3, (шифр объекта ВВО-45/13); - котельная N 241, Амурская обл., Белгородский р-н, п. Томичи, ул. Загородная, в/г 3 (шифр объекта ВВО-47/13); - котельная N 37, Амурская обл., октябрьский р-н, с. Екатеринославка, в/г 5 (шифр объекта ВВО-50/13); - котельная N 89, Амурская обл., Октябрьский р-н, с. Екатеринославка, в/г 5 (шифр объекта ВВО-51/13); - котельная N 74, Амурская обл., Октябрьский р-н, с. Екатеринославка, в/г 5 (шифр объекта ВВО-52/13); встроенная котельная БПК N 87, Амурская обл., Октябрьский р-н, с. Екатеринославка, в/г 5 (шифр объекта ВВО-53/13), далее - Договор.

В соответствии с п. 2.3 Договора Подрядчик обязался выполнить Работы в соответствии с условиями настоящего Договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами. Во исполнение обязательств по Договору, Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в сумме 17 303 055, 23 руб.

Стороны согласовали следующие дату окончания работ - до 30.08.2014 (п. 5.2 Договора). Работы, предусмотренные Договором, Подрядчиком в установленный срок в полном объеме не выполнены и для приемки Заказчику не переданы.

Стоимость выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ составила 10 006 725, 30 руб. Таким образом, сумма неотработанного аванса по Договору составляет 7 296 329, 93 руб. (17 303 055, 23 руб. (аванс) - 10 006 725, 30 руб. (выполненные работы)).

В связи с существенными нарушениями окончательного срока выполнения работ по Договору Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию от 03.10.2019 N исх-2120/сп с требованиями устранить допущенные нарушения. Направленная Заказчиком претензия была получена Подрядчиком и оставлена им без рассмотрения, изложенные в претензии требования не были удовлетворены.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках досудебного урегулирования не были исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 17.2 Договора, Заказчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения Договора, направив Подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения Подрядчиком условий Договора.

Существенным условием, в том числе является отставание от сроков, установленных Договором на срок более чем 10 (десять) дней. Подрядчику было направлено уведомление о расторжении Договора (исх. N исх-3088 от 17.03.2020), в соответствии с которым Ответчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения настоящего уведомления возвратить Заказчику задолженность по Договору в размере 7 296 329, 93 руб., а также выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Настоящее Уведомление в части требований о взыскании задолженности является претензией в порядке досудебного урегулирования спора в соответствии с разделом 18 Договора.

Работы в установленный договором срок до 30.08.2014 ответчиком в полном объёме выполнены не были, что подтверждается материалами дела.

Уведомление было вручено Подрядчику и оставлено им без рассмотрения, денежные средства Истцу не перечислены, ввиду чего за Ответчиком числится неотработанный аванс в размере 7 296 329, 93 рублей.

Довод жалобы ответчика о необоснованном отклонении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, апелляционным судом признается необоснованным поскольку.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для требования о возврате неосновательного обогащения составляет 3 года.

Поскольку до момента расторжения Договора перечисленный Ответчику аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован, обязательство по возврату аванса возникает только после прекращения действия договора. Договор был расторгнут в 2020 году. Таким образом, довод о пропуске срока исковой давности признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку право на взыскание неосновательного обогащения возникает лишь с 2020 года.

Вышеизложенное подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации но делу N А40-214588/2016, оставившим в силе (и отменившим иные судебные акты по делу) постановление суда апелляционной инстанции, аналогичным образом определившим условия начала срока исковой давности по требованию о возврате суммы неотработанного аванса по расторгнутому договору.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий в силу части 2 статьи 9 АПК.

Довод о неполном выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправомерный отказ в истребовании доказательств, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами. Доказательств оплаты долга или обоснованности причин не оплаты работ в полном объёме Ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик не оспаривает указанную стоимость выполненных работ. Доказательств выполнения Ответчиком дополнительных работ по Договору и направления их Истцу суду первой инстанции представлено не было в нарушении статей 8, 41, 65 АПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства об отложении судебного заседания и организации ВКС отклоняются апелляционным судом поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно материалам дела (л.д. 61) ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании в своём ходатайстве уважительности причин по которым судебное заседание должно быть отложено не представил.

Согласно определению суда от 13.07.2020 (л.д. 67) ходатайство об организации ВКС было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт вынесенный с правильным применением норм материального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-74969/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев