Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-66249/20 по делу N А40-256764/2018

Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-256764/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа-Альянс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-256764/18, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОСТОР", о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в общем размере 2 966 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Альфа-Альянс" - Звягина Т.В., ген. дир., лично, паспорт

от ООО "Альфа-Альянс" - Богданова Т.Ю., дов. от 30.12.2020

от к/у ООО ПРОСТОР- Семенова Е.А., дов. от 08.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 Общество с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР" (далее - ООО "ПРОСТОР", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сливкина Н.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление ООО "ПРОСТОР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА АЛЬЯНС" (далее - ООО "АЛЬФА АЛЬЯНС", ответчик) в период с 07.04.2017 по 06.02.2018 денежных средств в общем размере 2 966 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признано перечисление ООО "ПРОСТОР" в пользу ООО "АЛЬФА АЛЬЯНС" в период с 07.04.2017 по 06.02.2018 денежных средств в общем размере 2 966 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АЛЬФА АЛЬЯНС" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 966 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "АЛЬФА АЛЬЯНС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "АЛЬФА АЛЬЯНС" указывает на то, что спорные платежи были совершены во исполнение реальных хозяйственных отношений, существовавших между должником и ответчиком. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Также ООО "АЛЬФА АЛЬЯНС" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств по договору, оказание юридических и бухгалтерских услуг на условиях, существенно в худших для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы ссылает на то, что он не был извещен о назначенном судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представители ООО "АЛЬФА АЛЬЯНС" апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили определение суда первой инстанции от 19.10.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1,2 статьи 612, пункте 3 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что в период с 07.04.2017 по 06.02.2018 ООО "ПРОСТОР" перечислило в пользу ООО "АЛЬФА АЛЬЯНС" денежные средства в размере 2 966 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО "ПРОСТОР" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 06.12.2018. Оспариваемые платежи совершены в период с 07.04.2017 по 06.02.2018, то есть за пределами сроков подозрительности, установленных пунктами 2, 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как указывалось ранее, заявление о признании ООО "ПРОСТОР" банкротом принято к производству 06.12.2018. Спорные платежи совершены в период с 07.04.2017 по 06.02.2018, то есть частично в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а частично в период подозрительности, установленный пунктом 2 названной статьи.

Как следует из материалов дела, в обоснование оспариваемых платежей указаны договор N 04/03-17 от 01.03.2017, договор абонентского обслуживания N 01/03-17 от 01.03.2017, договор абонентского обслуживания N 02/03-17 от 01.03.2017.

Однако документы в обоснование принятия ООО "АЛЬФА АЛЬЯНС" денежных средств от ООО "ПРОСТОР" а именно: договора, счета, товарные накладные, ответчиком не представлены.

При этом как правильно указал суд первой инстанции само по себе указание в назначении платежа номера счета и договора без предоставления оправдательных документов и в отсутствие доказательств реальной хозяйственной деятельности должника, не является единственным и прямым доказательством предоставленного ответчиком встречного обеспечения по обжалуемой сделке.

Безвозмездное перечисление денежных средств в пользу ООО "АЛЬФА АЛЬЯНС" свидетельствует как о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика, так и о причинении вреда имущественным правам кредиторов ООО "ПРОСТОР", поскольку совершение оспариваемых сделок привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Как установлено судом первой инстанции на момент совершения оспариваемых сделок ООО "ПРОСТОР" имело неисполненные обязательства перед кредиторами и отвечало признакам неплатежеспособности, что подтверждается материалами дела.

При этом в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО "ПРОСТОР" с 17.02.2017 по 02.08.2017 являлся Подопригора Анатолий Валериевич (50 %).

Генеральным директором ООО "АЛЬФА АЛЬЯНС" являлась Подопригора Татьяна Валериевна, сестра Подопригоры А.В.

Согласно свидетельству о заключении брака, выданному 17.08.2012 отделом ЗАГС администрации Краснооктябрьского района Волгограда, между Звягиным Е.И. и Подопригорой Т.В. заключен брак, и Подопригоре Т.В. была присвоена фамилия Звягина.

Таким образом, денежные средства по спорным сделкам были перечислены ООО "ПРОСТОР" в пользу заинтересованного лица безвозмездно (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют) в период, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по статье 612 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные платежи были совершены во исполнение реальных хозяйственных отношений, существовавших между должником и ответчиком, отклоняется, как не подтвержденный никакими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по спору.

При этом ссылки ООО "АЛЬФА АЛЬЯНС" на то, что оно не было извещено о назначенном судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отклоняются, как противоречащие представленным в материалах дела доказательствам.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Риск наступления негативных последствий от неполучения юридическим лицом корреспонденции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет указанное лицо.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняется, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 612 и статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В рассматриваемом случае ООО "АЛЬФА АЛЬЯНС" вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что спорные платежи были совершены во исполнение существовавших договорных отношений между должником и ответчиком и они не отличались от платежей, совершаемых ранее неоднократно.

В апелляционной жалобе ООО "АЛЬФА АЛЬЯНС" указывает на то, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств по договору, оказание юридических и бухгалтерских услуг на условиях, существенно в худших для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Однако материалы дела не содержат доказательств реальности оказания ООО "ПРОСТОР" юридических и бухгалтерских услуг, что подтверждает доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-256764/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альфа-Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова