Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 01АП-8727/20 по делу N А43-27567/2020

г. Владимир

21 января 2021 г.

Дело N А43-27567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ФАРМА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2020 по делу N А43-27567/2020,

по иску общества ограниченной ответственностью "АТЕ-ПОСТАВКА" (ИНН 1649037559, ОГРН 1181690067701), г. Лениногорск Республики Татарстан, к обществу ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ФАРМА" (ИНН 5258131455, ОГРН 1165275022813), г. Нижний Новгород, о взыскании 3 285 120 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "АТЕ-ПОСТАВКА" (далее - ООО "АТЕ-ПОСТАВКА") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ФАРМА" (далее - ООО "ТЕХНО-ФАРМА") о взыскании 3 000 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки N 4 от 17.03.2020 и 285 120 руб. неустойки за период с 03.04.2020 по 24.08.2020.

Решением от 03.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТЕХНО-ФАРМА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

По мнению заявителя жалобы, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 51 000 руб. Кроме того, сослался на Указ Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности с 13.03.2020 на территории Нижегородской области", в силу которого в период с 28.03.2020 по 01.06.2020 неустойка не подлежит начислению.

Указал, что истец неправомерно рассчитал неустойку исходя из общей суммы договора (9 900 000 руб.), тогда как следовало из суммы предварительной оплаты.

Истец в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2020 между ООО "Техно-Фарма" (поставщик) и ООО "АТЕ-Поставка (покупатель) заключен договор N 4 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить маски медицинские.

Цена товара определяется в приложениях к договору и письменно согласовывается сторонами согласно спецификации (пункт 2.1).

Согласно приложению N 1 к договору цена товара составляет 9 900 000 руб.

По условиям пункта 2.3 договора оплата товара производится покупателем по счету поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в два этапа:

30 % предварительная оплата в сумме 2 970 000 руб.;

70 % от итоговой суммы 6 930 000 руб. в течение 1 банковского дня с момента передачи товара покупателю.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 57 от 19.03.2020.

Исходя из условий пункта 3.3 договора, поставка осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора и получения предоплаты в размере 30 %.

Товар в установленный договором срок покупателю не передан.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара истец 25.08.2020 направил ответчику претензию, содержащую заявление об отказе от договора.

Претензия ответчиком получена 31.08.2020, что подтверждается уведомлением о вручении и оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования по возврату части предоплаты по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 423, 450.1, 463, 487, 506, 516 и 523, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" признав, что договор N 4 от 17.03.2020 прекратил свое действие в связи с отказом истца от его исполнения ввиду отсутствия поставки товара в адрес истца ответчиком, при отсутствии в материалах дела доказательств поставки товара и возврата предварительной оплаты, удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "ТЕХНО-ФАРМА" в пользу ООО "АТЕ-ПОСТАВКА" 3 000 000 руб. долга.

Судебный акт оспаривается в части взыскания 285 120 руб. неустойки за период с 03.04.2020 по 24.08.2020.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует своевременную поставку товара в срок, указанный в пункте 3.3 договора, в случае нарушения сроков поставки, поставщик обязуется выплачивать компенсацию в размере 0,02 % от суммы товара за каждый день ожидания после установленного срока.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки. В связи с этим начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.2 договора и не нашел оснований для ее уменьшения.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Величина санкции в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Довод ООО "ТЕХНО-ФАРМА" о необходимости начисления неустойки с суммы произведенной истцом предварительной оплаты правомерно отклонен судом, поскольку пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление неустойки от суммы товара и исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Ссылки ответчика на неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ссылка ответчика на невозможность исполнения обязательств в связи с введением ограничительных мер в целях противодействия новой коронавирусной инфекции как обстоятельства непреодолимой силы правомерно отклонена судом первой инстанции на основании разъяснений изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020

Ни Постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 424, установившее мораторий на начисление неустойки в отношении определенного круга субъектов, ни Указ Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 г. N 27 "О введении режима повышенной готовности" не относят ответчика к перечню лиц, в отношении которых действовало ограничение в его деятельности, и как следствие невозможность начисления неустойки.

Ответчиком не приведены конкретные факты и доказательства в обоснование наличия обстоятельств, отвечающих признакам непреодолимой силы и повлекших невозможность исполнения ответчиком своего обязательства по поставке товара.

Кроме того как верно указано судом, договор поставки заключен сторонами после издания Губернатором Нижегородской области Указа от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности", а также касался поставки медицинских масок, необходимых к ношению в период эпидемии, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на введение режима повышенной готовности как основание для изменения или прекращения ответственности, предусмотренной договором.

Также ответчику не предоставлялась мера поддержки в виде моратория на банкротство в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2020 по делу N А43-27567/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ФАРМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова