|
20 января 2021 г.
|
Дело N А56-17374/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.,
при участии:
согласно протоколу,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34149/2020) ООО "Балтсервисстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу N А56-17374/2020 (судья Пономарева О.С.), принятое
по иску ООО "Балтсервисстрой" к ООО "Техэкспо"
3-е лицо: МУП "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "БалтСервисСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техэкспо" 1 774 863 руб. 28 коп. задолженности по договору от 13.05.2019 N 1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (далее - третье лицо).
Решением суда от 02.11.2020 иск удовлетворен частично, взыскано 474 120 руб. 04 коп. задолженности, в остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ООО "Балтсервисстрой" просит решение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что имеет место вина кредитора, что исключает ответственность подрядчика; просит применить ст. 333 ГК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 13.05.2019 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по установке и подключению резервных источников электроснабжения - дизельных электрогенераторов на объектах.
ООО "БалтСервисСтрой" (ответчик) произвел оплату работ не в полном объеме, в результате чего у ООО "Техэкспо" перед истцом образовалась задолженность в размере 1 774 863 руб. 28 коп.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Балтсервисстрой" с иском в суд.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
Факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ.
Производство работ на объекте заказчик не отрицает. Согласно акту приемки, работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.
Доказательств оплаты долга не представлено.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
В адрес истца направлено уведомление о зачете встречных требований - 1 469 773 руб. 24 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ и 474 120 руб. 04 коп. штрафа.
Пунктом 6.4 предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных обязательств.
За каждый
