Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-68286/20 по делу N А40-113473/2020

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-113473/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 г.

по делу N А40-113473/20

по иску ЗАО "КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН 7706526609, ОГРН 1047796145891)

к ООО "СЕТКОМ" (ИНН 7719840869, ОГРН 1137746267339)

о взыскании задолженности в размере 5 111 512,86 руб., о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 074 461,29 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Абоятти Р.В. по доверенности от 13.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "Компания "Еврострой" Уткова Е.М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Сетком" неосновательного обогащения в размере 5 111 512,86 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 074 461,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.09.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 г. по делу А40-108548/18-174-143 ЗАО "Компания "Еврострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович.

Определением суда от 09.12.2019 г. Джабраилов Шамиль Джабраилович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Уткова Е.М.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец ссылается на то, что в 2017 г. ЗАО "Компания "Еврострой" перечислило ООО "Сетком" денежные средства в размере 5 111 512,86 руб.

Также из материалов дела следует, что между Истцом (Генеральный подрядчик) и Ответчиком (Субподрядчик) заключен Договор строительного подряда от 17.04.2017 N 1704-2017/СМР/КТЛ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязался на объекте: 17 этажный жилой дом с подземным гаражом на 300 машиномест, корпус 2, 17 этажный жилой дом с подземным гаражом на 100 машиномест, корпус 1 (I-я очередь строительства), расположенном по адресу: Московская область, г. Котельники, участок N 4/1 (напротив улицы Новая), выполнить устройство декоративных элементов из бетона на балконах, а Генеральный подрядчик обязался оплатить выполненные работы.

Согласно п. 7.3 Договора оплата выполненных работ, а также иные выплаты в рамках Договора, производятся Генеральным подрядчиком только на основании оформленного Субподрядчиком счета на оплату, в течение 30 календарных дней с момента получения такого счета, при условии выполнения Субподрядчиком в полном объеме п. 6.4 Договора.

В силу п. 6.4 Договора приемка работ производится Генеральным подрядчиком в течение 10 рабочих дней после получения всего комплекта документов (п. 6.3) и при отсутствии возражений. Счет на оплату выполненных работ с учетом сумм, подлежащих зачету (удержанию) выставляется Субподрядчиком после устранения всех замечаний Генерального подрядчика и подписания сторонами Актов и Справок (ф. КС-2, КС-3) на весь объем работ, выполненный Субподрядчиком за отчетный период.

Выполнение работ в указанном объеме также подтверждается подписанными совместно истцом и ответчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Следовательно, Субподрядчик передал Генеральному подрядчику результат выполненных работ на общую сумму 5 252 628,25 руб. (1 536 589,75 + 1 285 717,95 + 2 430 320,55)

Во исполнение п. 7.2 и 7.3 Договора Генеральный подрядчик перечислил Субподрядчику денежные средства в сумме 5 111 512,86 руб., в том числе: 04.07.2017 -1 459 760,26 руб., 18.07.2017 - 1 221 432,05 руб. и 17.10.2017 - 2 430 320,55 руб.

Таким образом, долг Генерального подрядчика перед Субподрядчиком по указанным выше документам составляет 141 115,39 руб. (5 252 628,25 - 5 111 512,86)

Помимо этого, Субподрядчик передал Генеральному подрядчику результат выполненных работ на сумму 2 038 333,40 руб. Данный факт подтверждается письмом от 29.12.2017.

Поскольку Генеральный подрядчик подписал справки от 31.05.2017 N 2, от 30.06.2017 N и от 31.07.2017 N3 без замечаний, что является надлежащим доказательством выполнения работ и подлежит оплате, то денежные средства 5 111 512,86 руб. не подлежат возврату Генеральному подрядчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что Истец обращался с претензией с Ответчику с просьбой вернуть денежные средства, либо представить договор N 1704-2017/СМР/КТЛ и документы первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающие отсутствие долга, в том числе акты выполненных работ отклоняется на основании следующего.

Судом первой инстанции верно утверждается, отсутствие у конкурсного управляющего документов,

подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов.

Однако в отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Кроме того, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Отсутствие необходимых документов в нарушение ст.65 АПК РФ у конкурсного управляющего,

подтверждающего обоснованность заявленных требований, является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец документально не доказал факт наличия безосновательного перечисления денежных средств, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 111 512,86 руб..

Довод жалобы о том, что Истцом не был получен отзыв на исковое заявление, что по его мнению нарушает процессуальные права на подачу заявления в порядке ст.49 АПК РФ отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из Картотеки арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, отзыв на исковое заявление загружен 16.08.2020, резолютивная часть решения объявлена 28.09.2020.

Следовательно, заявитель мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав (в том числе заблаговременно ознакомиться с материалами дела, для совершения иных процессуальных действий, в том числе предусмотренных ст.49 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.09.2020 г.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-113473/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова