Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 10АП-14269/20 по делу N А41-91723/2019

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А41-91723/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРТЕЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу N А41-91723/19, по иску акционерного общества "Рошальский индустриальный парк" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРТЕЛ" о взыскании,

при участии в заседании:

от АО "РИП" - Волков В.С. по доверенности от 03.08.2020 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),

от ООО "ЭРТЕЛ" - Памбукиди Ф.К. по доверенности от 09.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рошальский индустриальный парк" (истец, АО "РИП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРТЕЛ" (ООО "ЭРТЕЛ", ответчик) о взыскании 22 702 763, 94 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 07.05.2018 N 2018.53351.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу N А41-91723/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ЭРТЕЛ" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

07.05.2018 между АО "РИП" (Заказчик) и ООО "ЭРТЕЛ" (Подрядчик) заключен договор подряда N 2018.53351, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по созданию контроля и доступа въезда на площадку ТКО (1 уровень) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение N2), Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 10- 42).

Цена договора составляет 47 712 626, 13 руб., в т.ч. НДС 18 % (пункт 2.1 договора).

Заказчик перечисляет предоплату в размере 50% от цены Договора, что составляет 23 856 313, 06 руб. и оплачивает не позднее 3 календарных дней после подписания Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.05.2018).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок выполнения работ: с момента подписания договора до 31.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.08.2018).

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения N 1 Истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 23 856 313, 06 руб. и 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.05.2018 N 282, от 08.08.2018 N 832, от 08.10.2018 N 1214, от 30.10.2018 N 1347, а также актом сверки взаиморасчетов за период 2018 года, представленными в дело (т. 1, л.д. 9, 107-110).

Ответчиком работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в размере 22 702 763, 94 руб.

09.07.2019 истец вручил ответчику досудебную претензию о возврате денежных средств в размере 22 702 763, 94 руб. в течение 15 календарных дней со дня получения претензии (т. 1, л.д. 8).

Ответ на претензию в адрес Истца не поступил, аванс возвращен не был, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Положениями Главы 37 ГК РФ "Подряд" предусмотрены специальные нормы (ст. 715 и 717 ГК РФ), предусматривающие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Из положений ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что Глава 37 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор, на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении последствий отказа от договора.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, претензией от 09.07.2019 истец фактически отказался от исполнения договора ввиду встречного неисполнения контрагентом своих обязательств, утратив интерес к данной сделке, и потребовав вернуть неотработанный аванс.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о расторжении спорного договора.

Данная позиция соотносится с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 16.09.2013 N ВАС-12241/13 по делу N А50-11817/12.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из ст. 1102 ГК РФ, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Доказательств исполнения обязательства по выполнению работ на сумму аванса, подлежащего возврату, в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что правовая позиция ответчика о том, что дополнительным соглашением N 3 стороны продлили срок выполнения работ до 31.03.2019 документально не подтверждена, в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение N 3, истец факт заключения такого соглашения в судебном заседании отрицал, ответчиком дополнительное соглашение N 3 представлено на обозрение апелляционному суду в виде незаверенной копии, подлинник документа ответчик представить затруднился.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении ответчиком работ по договору на заявленную к взысканию сумму аванса подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно правовой позиции ответчика, в адрес истца были направлены акты выполненных работ, что подтверждается квитанцией и описью о направлении первичной документации, однако, мотивированного отказа от приемки работ от истца в адрес ответчика не поступало.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В материалах дела в качестве доказательства выполнения работ имеется лишь акт выполненных работ от 13.07.2018 N 1, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, на сумму 11 153 549,12 руб. При этом отсутствуют доказательства направления его в адрес истца.

Вместе с тем, при определении суммы неотработанного аванса истцом данная сумма учтена в счет оплаты выполненных работ, что подтверждается расчетом иска и актом сверки взаимных расчетов (т.1 л.д. 9).

Никаких других доказательств выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждается выполнение ответчиком работ на сумму неотработанного аванса, равно как и доказательств предъявления спорных работ к приемке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, истец перечислил денежные средства в качестве аванса по Договору в размере 33 856 313, 06 руб. на расчетный счет подрядчика, из которых в качестве встречного обеспечения работы на сумму 22 702 763, 94 руб. не выполнены до настоящего времени. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в заявленном размере обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены. противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу N А41-91723/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова