Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 01АП-5495/20 по делу N А43-4353/2019

г. Владимир

21 января 2021 г.

А43-4353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Белоусовой Ольги Юрьевны Коваленко Оксаны Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2020 по делу N А43-4353/2019

о завершении реализации имущества Белоусовой Ольги Юрьевны,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белоусовой Ольги Юрьевны (далее - должник) Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел вопрос о завершении реализации имущества Белоусовой Ольги Юрьевны.

Определением от 21.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области завершил процедуру реализации имущества Белоусовой Ольги Юрьевны. Не применил в отношении Белоусовой Ольги Юрьевны правила, предусмотренные ст.213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ПАО "Сбербанк России". Суд установил, что гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Ходатайство арбитражного управляющего Коваленко Оксаны Вячеславовны о взыскании расходов удовлетворить.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6, 32, 61.9, 213.7, 213.9, 213.28 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 12, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий Белоусовой Ольги Юрьевны Коваленко Оксана Вячеславовна не согласилась с определением суда первой инстанции от 21.07.2020 в части не применения правил, предусмотренных ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", об освобождении от исполнения обязательств в отношении Белоусовой Ольги Юрьевны перед кредитором ПАО "СБ России" и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что должник при возникновении и исполнении обязательств по кредитным договорам действовал законно и добросовестно, предоставил достоверные сведения в отношении своего финансового положения, а также в случае невозможности уплаты кредитных договоров и ухудшения финансового положения обращался в Банк за реструктуризацией долга, с целью недопущения просрочки платежа.

Определением от 01.10.2020 Первый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 12.11.2020.

В материалы дела поступили следующие документы: от публичного акционерного общества "Сбербанк России" возражения на апелляционную жалобу, с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (входящийN 01АП-5495/20 от 09.11.2020); от финансового управляющего Белоусовой Ольги Юрьевны Коваленко Оксаны Вячеславовны дополнительная письменная позиция к апелляционной жалобе от 23.10.2020 (входящийN 01АП-5495/20 от 06.11.2020)

ПАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Банка.

Определением от 12.11.2020 Первый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 03.12.2020, предложил Белоусовой Ольге Юрьевне и финансовому управляющему Белоусовой Ольги Юрьевны Коваленко Оксане Вячеславовне представить в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие доходов у супруга Белоусовой Ольги Юрьевны в период обращения в банк за предоставлением кредита и в период погашения.

В материалы дела поступили следующие документы: от финансового управляющего Белоусовой Ольги Юрьевны Коваленко Оксаны Вячеславовны ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие от 02.12.2020 (входящийN 01АП-5495/20 (1) от 02.11.2020); от финансового управляющего Белоусовой Ольги Юрьевны Коваленко Оксаны Вячеславовны ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов от 04.11.2020: справка о доходах физического лица за период 2016 N 32 от 31.03.2017, справка о доходах физического лица за период 2017 N 28 от 20.03.2018, справка о доходах и суммах налога физического лица за период 2018 N 28 от 19.03.2019, справка о доходах и суммах налога физического лица за период 2019 от 20.01.2020 (вхоядщийN 01АП-5495/20 (1) от 27.11.2020).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд определил: удовлетворить ходатайство финансового управляющего Белоусовой Ольги Юрьевны Коваленко Оксаны Вячеславовны о приобщении к материалам дела копии документов: справка о доходах физического лица за период 2016 N 32 от 31.03.2017, справка о доходах физического лица за период 2017 N 28 от 20.03.2018, справка о доходах и суммах налога физического лица за период 2018 N 28 от 19.03.2019, справка о доходах и суммах налога физического лица за период 2019 от 20.01.2020.

В материалы дела от финансового управляющего Белоусовой Ольги Юрьевны Коваленко Оксаны Вячеславовны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие от 11.01.2021 (входящий N 01АП-5495/20 от 11.01.2021).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2019 Белоусова Ольга Юрьевна (31.05.1972 года рождения, ИНН 525200565349, СНИЛС 019-893-198 03, 606100 Нижегородская область, г. Павлово, ул. Фаворского, д.7) признана несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества Белоусовой Ольги Юрьевны (31.05.1972 года рождения, ИНН 525200565349, СНИЛС 019-893-198 03, 606100 Нижегородская область, г. Павлово, ул. Фаворского, д.7) сроком на 4 месяца. Утверждена финансовым управляющим Коваленко Оксана Вячеславовна.

Определением от 09.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области включил в реестр требований кредиторов должника требование ПАО "Сбербанк России" в размере 861376,85 руб. Задолженность образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по кредитным договорам:

* N 75268 от 10.08.2016, задолженность по которому составляет 508155,61 руб., из них 413702,70 руб. долг, 93604,54 руб. проценты, 848,37 руб. неустойка;

* N 105684 от 27.10.2016, задолженность по которому составляет 353221,24 руб., из них 285562,47 руб. долг, 67006,01 руб. проценты, 652,76 руб. неустойка.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина отложено до 14.07.2020.

К судебному заседанию от финансового управляющего должника поступил отчет о завершении процедуры с приложением документов, предусмотренных статьей 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а также иными законодательными актами. Финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника.

Кредитор ПАО "Сбербанк России" ходатайствовал о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по кредитным договорам N 75268 от 10.08.2016, N 105684 от 27.10.2016.

Судом установлено, что согласно требованиям ст.213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовым управляющим в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 13.04.2019 опубликовано объявление о банкротстве гражданина в соответствии со статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

На основании заявленных требований, финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов. На дату закрытия реестра - 08.05.2019 установлена и включена в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 861 376,85 руб.

С учётом изложенного, суд пришел к выводу о том, что мероприятия, возможные для данной процедуры, проведены в полном объёме, оснований для продления процедуры не имеется.

Рассмотрев вопрос об освобождении гражданина от обязательств, суд первой инстанции установил, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, при получении кредита представил недостоверные сведения о доходе.

Суд пришел к выводу о том, что должник действовал со злоупотреблением правом, в связи с чем, не применил к должнику правила об освобождении должника от своих обязательств перед кредитором.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, не применяя правила освобождении от исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк России", исходил из того, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, при получении кредита представил недостоверные сведения о доходе.

Обжалуемым определением установлено, что при получении кредитов в ПАО "СБ России" Белоусовой О.Ю. в заявлениях-анкетах среднемесячный доход был указан в сумме 30 000 руб. Однако, в представленных налоговым органом справках 2-НДФЛ доход указан в меньшем размере (менее 20 000 руб.).

Возражая, финансовый управляющий представил письменную позицию, в которой указал, что при подаче заявки на кредит в ПАО "Сбербанк России", должник была официально трудоустроена продавцом - кассиром в магазине, где по справке 2-НДФЛ средний ежемесячный доход составлял 15 000 рублей. В анкете на получение кредита в ПАО "Сбербанк России", кредитным специалистом был задан вопрос, о дополнительном источнике дохода, так как в то время должник держала корову и кур, посредством продажи молочных продуктов и яиц имела дополнительный доход около 15 000 рублей ежемесячно. Кредитный специалист посчитал целесообразным указать данный доход как дополнительный, что в сумме получилось 30 000 рублей. В качестве подтверждения наличия дохода должником представлена справка, выданная ОАО "Вачский торжок", которая подтверждает, что она осуществляла торговлю сельскохозяйственной продукцией собственного производства в период с 2016 по 2017 года включительно. Между тем, в указанной справке отсутствует ссылки на размер дохода должника. Представленная должником справка оценена судом критически в порядке ст.66 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, "10" августа 2016 года между Белоусовой О.Ю. и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор N 75268, в соответствии с которым, по состоянию на 09.09.2019 года задолженность составила 508155,61 руб., из них 413702,70 руб. долг, 93604,54 руб. проценты, 848,37 руб. неустойка.

Ежемесячный платеж по указанному договору составлял 11 887,38 руб.

"27" октября 2016 года между Белоусовой О.Ю. и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор N 105684, в соответствии с которым, по состоянию на 09.09.2019 года задолженность составила 353221,24 руб., из них 285562,47 руб. долг, 67006,01 руб. проценты, 652,76 руб. неустойка.

Ежемесячный платеж по указанному договору составлял 8 158,29 руб.

Согласно справкам по форме 2-НФДЛ в отношении Белоусовой О.Ю. общий доход Белоусовой О.Ю. в 2016 г. составлял 80 152,49 руб., средний доход Белоусовой О.Ю. в 2016 г. составлял 20 038, 12 руб., в 2017 г. общий доход составлял 164 467, 53 руб., средний доход в 2017 г. - 20 558, 44 руб. (т.1 л.д. 49-50).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно свидетельству о заключении брака серии IV-TH N 404262, 25 августа 1990 года между Белоусовой (Комаровой) Ольгой Юрьевной и Белоусовым Игорем Николаевичем заключен брак (свидетельство о заключении брака имеется в материалах дела).

Белоусовой О.Ю. заключены кредитные договоры с ПАО "Сбербанк" 10 августа 2016 г. и 27 октября 2016 г.

В момент заключения кредитных договоров Белоусовой О.Ю. ее супруг - Белоусов И.Н. был трудоустроен в МУП "Павловское пассажирское автотранспортное предприятие".

Согласно справкам по форме 2-НФДЛ средний доход супруга в 2016 г. составлял 15 415,60 руб., в 2017 г. - 17 599,05 руб., в 2018 г. - 19 096,53 руб., в 2019 г. - 22 040,69 руб. (т.2 л.д. 117-120).

Таким образом, на момент заключения кредитных договоров Белоусовой О.Ю., общий ежемесячный доход Белоусовой О. Ю. и Белоусова И.Н. составлял около 50 000 руб., в том числе:

21 349,95 руб. - средний ежемесячный доход Белоусовой О.Ю. в 2016 г. в соответствии со справками 2-НДФЛ,

10 000,00 - 15 000,00 руб. - средний ежемесячный доход Белоусовой О.Ю. от продажи сельскохозяйственной продукции,

15 415,60 руб. - средний ежемесячный доход Белоусова И.Н. в 2016 г. в соответствии со справками 2-НДФЛ.

Помимо официального трудоустройства должник имела дополнительный неофициальный источник дохода от продажи сельскохозяйственной продукции (в том числе молочных продуктов и яиц), реализуя указанную продукцию в ОАО "Вачский торжок". Ежемесячный доход от реализации сельскохозяйственной продукции составлял порядка 15 000,00 рублей, иного не доказано.

Как следует из справки, выданной ОАО "Вачский торжок", Белоусова О.Ю. осуществляла торговлю сельскохозяйственной продукцией собственного производства в ОАО "Вачский торжок" в период с 2016 по 2017 год включительно (т. 2 л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Пунктом 4 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем, согласно пункту 13 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению доходы налогоплательщиков, получаемые от продажи выращенной в личных подсобных хозяйствах, находящихся на территории Российской Федерации, продукции животноводства (как в живом виде, так и продуктов убоя в сыром или переработанном виде), продукции растениеводства (как в натуральном, так и в переработанном виде).

Исходя из изложенного, не предусмотрено декларирование доходов получаемых от продажи выращенной в личных подсобных хозяйствах, находящихся на территории Российской Федерации, продукции животноводства (как в живом виде, так и продуктов убоя в сыром или переработанном виде), продукции растениеводства (как в натуральном, так и в переработанном виде).

В связи с чем, Белоусова О.Ю. в заявлениях-анкетах на получение заемных средств указала достоверную информацию относительно ее дохода.

Таким образом, Должник с момента заключения кредитных договоров до марта 2017 года (включительно) ежемесячно уплачивала по кредитным договорам 20 045,67 руб., что в условиях очевидности подтверждает наличие указанного в заявлении на получение кредита дохода, а также финансовую возможность оплаты кредитных договоров.

С учетом установленных фактов, отсутствуют противоречия между сведениями по форме 2-НДФЛ и в заявлениях-анкетах, что свидетельствует об отсутствии факта введения Банка в заблуждение при получении должником кредитов.

Кроме того, коллегия судей учитывает следующие значимые для дела обстоятельства.

Добросовестность и законность действий должника при получении заемных денежных средств характеризуется исполнением условий кредитных договоров по оплате в период с момента заключения кредитных договоров (10.08.2016 г., 27.10.2016 г.) до момента обнаружения у него признаков неплатежеспособности (05.02.2019 г.), а также представленными в материалы дела заявлениями о реструктуризации задолженности по кредитным договорам с целью недопущения должником просрочки платежа (т.2.,л.д.46-72).

Коллегией судей установлено, что "04" апреля 2017 года Белоусова Ольга Юрьевна должник, осознавая, что не справляется по обязательствам кредитных договоров N 75268 от 10.08.2016 г., N 105684 от 27.10.2016 г., в связи с уменьшением доходов от реализации сельскохозяйственной продукции, обратилась в Банк с заявлением о реструктуризации по указанным кредитным договорам. В указанных заявлениях должником указан среднемесячный доход в размере 18 000,00 руб. (т.2 л.д..51-54).

01 июня 2018 года, должник, осознав, что должник не справляется по обязательствам кредитных договоров N 75268 от 10.08.2016 г., N 105684 от 27.10.2016 г., в связи с прекращением торговли сельскохозяйственной продукции, обратился в ПАО "Сбербанк" с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору, в связи с чем между Белоусовой О.Ю. и ПАО "Сбербанк" было заключено дополнительное соглашение N1 к кредитному договору N 75268 от 10.08.2016 г. и дополнительное соглашение N1 к кредитному договору N 105684 от 27.10.2016 г. в соответствии с которыми Банк предоставил должнику отсрочку в погашении платежей по начисленным процентам сроком на 6 (шесть) месяцев, начиная с 10.06.2018 по 10.11.2018, и увеличил сроки возврата кредита. Банк увеличил срок возврата кредита (составляет 108 месяцев), считая с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада/ счет дебетовой банковской карты заемщика. (т. 1 л.д. 29-30, 34-35).

Более того, между ПАО "Сбербанк" и Белоусовым Игорем Николаевичем были заключены договоры поручительства от 01.06.2018 г. N 75268/01, от 01.06.2018 г. N 105684/01, в соответствии с которым Белоусов И.Н. обязуется перед Банком отвечать за исполнение Белоусовой О.Ю. во всех ее обязательствах по кредитным договорам N 105684 от 27.10.2016 г., N 75268 от 10.08.2016 г. соответственно.

Таким образом, должник при возникновении и исполнении обязательств по указанным кредитным договорам действовал законно и добросовестно, предоставил достоверные сведения в отношении своего финансового положения, а также в случае невозможности уплаты кредитных договоров и ухудшения финансового положения обращался в Банк за реструктуризацией долга, с целью недопущения просрочки платежа были заключены обеспечительные сделки.

Должник добросовестно исполнял условия кредитных договоров по оплате в период с момента заключения кредитных договоров (10.08.2016 г., 27.10.2016 г.) до момента обнаружения у него признаков неплатежеспособности (05.02.2019 г.).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом, поскольку процедура банкротства осуществляется под контролем суда, он должен обеспечить соблюдение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу приведенных ранее норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (предоставление банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, и др.).

Как выше уже было установлено, что добросовестность и законность действий должника при получении заемных денежных средств характеризуется исполнением условий кредитных договоров по оплате в период с момента заключения кредитных договоров (10.08.2016 г., 27.10.2016 г.) до момента обнаружения у него признаков неплатежеспособности (05.02.2019 г.), а также представленными в материалы дела заявлениями о реструктуризации задолженности по кредитным договорам с целью недопущения должником просрочки платежа.

Наличие злоупотребления правом со стороны должника при получении кредитов, не доказано и коллегией судей не установлено.

Финансовым управляющим в результате проведения финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено; в материалах дела отсутствуют доказательства сокрытия или уничтожения должником имущества, сообщения недостоверных сведений суду, финансовому управляющему, кредиторам, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из пояснений финансового управляющего, он настаивает, что должника предоставил достоверные сведения о своем доходе в заявлении-анкете, указав свой официальный доход в размере 20 000,00 рублей, подтвержденный справкой 2-НДФЛ и дополнительный доход в размере 10 000,00 рублей, который подтверждается справкой, выданной ОАО "Вачский торжок" об осуществлении торговли сельскохозяйственной продукцией собственного производства в период с 2016 по 2017 года включительно.

В данном деле о банкротстве, коллегией судей не установлено оснований для неприменения в отношении данного должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк России" по рассматриваемым кредитным договорам.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил в отношении Белоусовой Ольги Юрьевны правила, предусмотренные статьей 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", об освобождении от исполнения обязательств, имеющихся перед кредитором ПАО "Сбербанк России", в связи с чем, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, с принятием в указанной части иного судебного акта.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия судей пришла к выводу, что несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2020 по делу N А43-4353/2019 в части не применения в отношении Белоусовой Ольги Юрьевны правил, предусмотренных статьей 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", об освобождении от исполнения обязательств, имеющихся перед кредитором ПАО "Сбербанк России" с принятием постановления об освобождении Белоусовой Ольги Юрьевны от дальнейшего исполнения требований кредитора ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам N 75268 от 10.08.2016, N 105684 от 27.10.2016.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2020 по делу N А43-4353/2019 отменить в части не применения в отношении Белоусовой Ольги Юрьевны правил, предусмотренных статьей 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", об освобождении от исполнения обязательств, имеющихся перед кредитором ПАО "Сбербанк России".

Освободить Белоусову Ольгу Юрьевну от дальнейшего исполнения требований кредитора ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам N 75268 от 10.08.2016, N 105684 от 27.10.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов