Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 17АП-16190/20 по делу N А60-23172/2020

г. Пермь

20 января 2021 г.

Дело N А60-23172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Лобанова Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 по делу N А60-23172/2020

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к индивидуальному предпринимателю Лобанову Владимиру Викторовичу (ИНН 663211272099, ОГРН 305663233900020)

третье лицо: Шерстобитов Владимир Михайлович,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лобанову Владимиру Викторовичу (ответчик) о возмещении ущерба в сумме 88 932 руб. 80 коп. в порядке суброгации.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Шерстобитов Владимир Михайлович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик указывает на то, что выводы суда о наличии вины третьего лица Шерстобитова В.М. в причинении вреда основаны на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств и неправильном применении норм права. Ответчик полагает, что суд первой инстанции ошибочно в качестве доказательств вины ответчика в причинении вреда принял представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указывает на отсутствие в деле иных доказательств вины. Также ответчик считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, указывает на то, что отказав в удовлетворении ходатайства, суд лишил ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав на представление доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 18.01.2021.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, истец и третье лицо письменные отзывы на жалобу в апелляционный суд не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рожина Татьяна Юрьевна является собственником автомобиля Киа Спортейдж государственный регистрационный номер В070НТ/196.

10.07.2018 между СПАО "Ингосстрах" и Рожиной Т.Ю. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, согласно которому был застрахован автомобиль Киа Спортейдж регистрационный номер В070НТ/196 (полис серии АА N 104909678).

26.03.2019 в 13 час. 05 мин. произошло страховое событие - повреждение застрахованного транспортного средства вследствие падения на него автоматических ворот при выезде из помещения автомойки "Пит Стоп", расположенной по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Народная, 50, стр. 3а.

По факту данного происшествия Рожина Т.Ю. обратилась в д/ч МО МВД России "Серовский" с заявлением о повреждении имущества.

В ходе проверки установлено, что 26.03.2019 Рожина Т.Ю. совместно с Меркушевым Д.Ю. приехали на автомойку, чтобы помыть автомобиль. Спустя некоторое время они вернулись, чтобы забрать вымытый автомобиль. Меркушев Д.Ю. пошел в бокс, чтобы выгнать автомобиль из помещения автомойки, при этом ворота на тросу держал работник автомойки Шерстобитов В.М. В момент, когда Меркушев Д.Ю. включил заднюю передачу автомобиля и начал движение, Шерстобитова В.М. окликнули, он отвернулся, продолжая держать трос ворот, а далее Шерстобитов В.М. услышал удар ворот о крышу автомобиля, обернулся и увидел, как ворота ударили автомобиль. Собственник автомобиля Рожина Т.Ю. по данному факту обратилась в полицию.

Постановлением от 27.03.2019 в возбуждении уголовного дела отказано.

29.03.2019 Рожина Т.Ю. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым, выплатило страховое возмещение на основании счета за произведенный ремонт автомобиля в размере 88 932 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.06.2019 N 601340.

Размер расходов, понесенных на ремонт автомобиля, подтверждается в том числе заказом-нарядом от 31.05.2019 N УП00107582., актом об оказании услуг от 31.05.2019 N УП00107582, подписанными с ООО "Уникум плюс" как исполнителем услуг по ремонту транспортного средства.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответственным за вред, причиненный работником автомойки "Пит Стоп" Шерстобитовым В.М., застрахованному по договору имуществу является индивидуальный предприниматель Лобанов Владимир Викторович, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как следует из материалов дела, вред имуществу Рожиной Т.Ю. был причинен в результате действий Шерстобитова В.М. при осуществлении им обязанностей автомойщика на автомойке "Пит Стоп", владельцем которой является ответчик ИП Лобанов В.В. В подтверждение указанного факта истцом в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2019.

То обстоятельство, что Шерстобитов В.М. является работником ответчика и находился в момент страхового события при исполнении им обязанностей автомойщика на автомойке "Пит Стоп", ответчик не опроверг. Доказательства в подтверждение его невиновности работника (ч. 2, 3 ст. 401 ГК РФ) в материалы дела ответчиком не представлены.

Факт возмещения истцом Рожиной Т.Ю. ущерба в указанном истцом размере также подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности истцом факта причинения вреда в результате действий Шерстобитова В.М. как работника ответчика, и о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований на основании ст. 15, 965, 1064, 1068 ГК РФ. Доводы ответчика об отсутствии в данном случае его вины отклонены судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает вину Шерстобитова В.М., апелляционным судом рассмотрены и отклонены как противоречащие содержанию постановления. Доказательств обратного, в том числе того, что автомобиль получил повреждения в результате его наезда его на ворота, ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетеля и лишения ответчика тем самым возможности реализации принадлежащих ему прав по доказыванию приведенных доводов, апелляционным судом также рассмотрены и отклонены. Судом первой инстанции в силу ст.ст. 46, 68, 88 АПК РФ правомерно отказано ответчику в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд и допросе свидетеля, поскольку доказательств того, что указанное ответчиком в ходатайстве лицо в действительности являлось свидетелем повреждения автомобиля, ответчиком представлены суду не были.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 по делу N А60-23172/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова Э.А. Ушакова