Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 15АП-16702/20 по делу N А01-2424/2018

город Ростов-на-Дону

20 января 2021 г.

дело N А01-2424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Динара" Хасанова Рустама Руслановича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.09.2020 по делу N А01-2424/2018 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки между обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Динара" и Тхаговым Мухамедом Нурбиевичем недействительной в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Динара" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Динара" (далее - должник, ООО "Стройсервис-Динара") в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должника Хасанов Рустам Русланович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.12.2017, заключенного между ООО "Стройсервис-Динара" и Тхаговым Мухамедом Нурбиевичем (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства: автобуса ГАЗ 322132, 2005 года выпуска, VIN Х9632213250423546, двигатель N 405-220-53077872, шасси отсутствует, кузов 32210050191380, цвет желтый.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.09.2020 по делу N А01-2424/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Хасанов Рустам Русланович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать вышеназванную сделку недействительной, применить к ней последствия недействительности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный договор совершен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку у должника по состоянию на дату заключения договора имелась просроченная задолженность перед кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Конструкция". Податель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку доводу управляющего о том, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику. Конкурсный управляющий должника просит апелляционный суд обратить внимание, что цена сделки не соответствует рыночной, поскольку на дату совершения сделки покупательская привлекательность отчужденного имущества была в разы выше. Податель апелляционной жалобы также отмечает, что материалами дела не подтверждено внесение денежных средств в кассу предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу Тхагов Мухамед Нурбиевич просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью "Конструкция" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Динара" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Динара" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зенков Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.10.2019 конкурсным управляющим утвержден Хасанов Рустам Русланович.

22 декабря 2017 года между ООО "Стройсервис-Динара" (продавец) и Тхаговым Мухамедом Нурбиевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства автобуса ГАЗ 322132, 2005 года выпуска, VIN Х9632213250423546, двигатель N 405-220-53077872, шасси отсутствует, кузов 32210050191380, цвет желтый, цена договора составила 5 000 рублей.

Полагая, что ориентировочная стоимость автомобиля составила 110 000 рублей, сделка совершена при наличии неисполненных обязательств должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий его недействительности.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен 22.12.2017, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 21.09.2018, то есть оспариваемая сделка совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве,

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 указанного Кодекса)

Из материалов дела следует, что 22.12.2017 между должником "Стройсервис-Динара" (продавец) и Тхаговым Мухамедом Нурбиевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автобус ГАЗ322132, 2005 года выпуска, VIN Х9632213250423546, двигатель N 405-220-53077872, шасси отсутствует, кузов 32210050191380, цвет желтый, цена договора составила 5 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления управляющего указал, что им не принято во внимание, что указанный договор купли-продажи был расторгнут сторонами по обоюдному согласию.

Из представленной в материалы дела копии соглашения о расторжении договора, должник (продавец) и Тхагов М.Н. (покупатель) расторгли договор по обоюдному согласию. Указанный автобус был передан Тхаговым М.Н. должнику также по обоюдному согласию в отсутствие претензий сторон друг к другу.

Однако факт расторжения оспариваемого договора не свидетельствует о невозможности признания такого договора недействительным, поскольку расторжение договора и проверка законности этой сделки имеют разные правовые последствия, которые заключаются в том числе в том, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время, в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 303-ЭС14-4717 (4).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия признает возможность признания оспариваемого договора недействительным при наличии соглашения о расторжении договора от 28.12.2017.

При оспаривании данной сделки конкурсным управляющим должника указано, что оспариваемая сделка была совершена сторонами при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть безвозмездно, поскольку доказательств поступления денежных средств за реализованное транспортное средство покупатель не получил.

Согласно оспариваемому договору цена передаваемого транспортного средства составляет 5 000 рублей. Расчет произведен в момент подписания договора. Договор является актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом.

Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующих в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сведения о том, что денежные средства в указанном размере были внесены ответчиком на расчетный счет должника, в деле также отсутствуют. Доказательств передачи денежных средств ответчиком должнику в счет исполнения обязательств по оспариваемому договору не представлено и в рамках рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции.

Лицами, участвующими в деле не опровергается, что должник исполнил обязанность по передаче ответчику имущества.

Таким образом, факт неоплаты по договору купли-продажи также свидетельствует о неравноценном встречном исполнении

Кроме того, проведя анализ цен на аналогичные объекты, представленные в информационно-коммуникационной сети "Интернет" (согласно объявлениям, размещенным на общедоступном сайте, - Avito.ru), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что цена проданного автобуса не соответствует рыночной (ниже рыночной многократно).

Суд апелляционной инстанции установил, что в договоре купли-продажи от 22.12.2017 не имеется сведений о неудовлетворительном техническом состоянии спорного транспортного средства, не зафиксированы какие-либо недостатки автобуса. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, что могло существенно повлиять на его стоимость.

В целях установления существенных для дела обстоятельств определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 об истребовании доказательств суд обязал Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел по Республике Адыгея предоставить в материалы дела сведения, полученные с помощью аппаратно-программного комплекса "Поток", о перемещениях, дорожно-транспортных происшествиях, состоянии спорного транспортного средства.

В соответствии с ответом на запрос от 25.12.2020 N 1/13/5433, согласно данных, поступающих с комплексов автоматизированной фиксации административных правонарушений, на имеющихся рубежах контроля, в период времени с 24.12.2019 по 24.12.2020 сведений о фиксации передвижений не имеется, дорожно-транспортных происшествий с участием указанного ТС, на территории Республики Адыгея не зарегистрировано.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного исполнения по договору.

Факт неплатежеспособности на дату совершения сделки установлены постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2020 по делу N А01-2424/2018.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорного договора купли-продажи от 22.12.2017 ООО "Стройсервис-Динара" имело неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Конструкция" в размере 5 070 000 руб., возникших на основании ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 01.10.2012, что подтверждается решением Батайского городского суда Ростовской области от 10.05.2018 по делу N 2-727/2018, оставленному без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.07.2018 по делу N 33-13183/2018.

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.10.2018 по делу А01-2424/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конструкция" в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройсервисДинара" была введена процедура банкротства - наблюдения, требования общества с ограниченной ответственностью "Конструкция" в размере 5 347 329 рублей были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства у должника имелись обязательства, которые не могли быть исполнены в установленный срок.

Таким образом, оспариваемая сделка, признана судом недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма направлена на восстановление положения сторон, существовавшего до исполнения ими недействительной сделки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности сделки как способ защиты гражданских прав применяется судом только при признании оспоримой сделки недействительной или при оценке гражданско-правовой сделки как ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно представленном в материалы дела акту приема-передачи от 28.12.2017 Тхагов Мухамед Нурбиевич, во исполнение соглашения о расторжении договора от 22.12.2017 передал, а должник принял транспортное средство, выступавшее предметом сделки (л.д. 35).

Согласно ответу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Адыгея от 24.12.2020 N 1/13/5414 автобус ГАЗ 322132, 2005 года выпуска, VIN Х9632213250423546, двигатель N405-220-53077872, шасси отсутствует, кузов 32210050191380, цвет желтый зарегистрирован за должником. Сведений о том, что автомобиль когда-либо был зарегистрирован за ответчиком в материалы дела не представлено. Оснований полагать, что транспортное средство находится в распоряжении и пользовании ответчика у суда не имеется.

Как уже указано выше, из ответа Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел по Республике Адыгея установлено, что согласно данных, поступающих с комплексов автоматизированной фиксации административных правонарушений, на имеющихся рубежах контроля, в период времени с 24.12.2019 по 24.12.2020 сведений о фиксации передвижений не имеется, дорожно-транспортных происшествий с участием указанного ТС, на территории Республики Адыгея не зарегистрировано.

В свою очередь арбитражный управляющий в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что транспортное средство находилось или находится в распоряжении и фактическом пользовании ответчика. Последний наоборот, представил доказательства о передаче транспортного средства должнику согласно акту от 28.12.2017.

Принимая во внимание отсутствие оплаты по договору, регистрации транспортного средства за ответчиком, передачу транспортного средства должнику по акту приема-передачи от 28.12.2017 суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности вышеназванного договора.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

С учетом указанных норм, надлежит взыскать с Тхагова Мухамеда Нурбиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.09.2020 по делу N А01-2424/2018 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.12.2017.

Взыскать с Тхагова Мухамеда Нурбиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Республики Адыгея в сумме 6000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко