Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 09АП-88166/23 по делу N А40-246908/2023

г. Москва

06 февраля 2024 г.

Дело N А40-246908/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Садем"

на Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу N А40-246908/23 (140-3444),

по заявлению ИФНС N 10 по г. Москве

к ООО "Садем"

третьи лица: ООО "САМЕДА"

о признании взаимозависимыми ООО "САДЕМ" и ООО "САМЕД"; о взыскании в доход бюджета сумму налогов в размере 308 123 182, 8 руб,,

при участии:

от заявителя:	Варгин А.С. - по дов. от 04.12.2023; Новиков М.В. - по дов. от15.11.2023
от заинтересованного лица:	Карибджанов Р.В. - по дов. от 08.11.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - заявитель, Инспекция) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "САДЕМ" (далее - ответчик, общество) о признании взаимозависимыми ООО "САДЕМ" и ООО "САМЕДА"; о взыскании в доход бюджета сумму налогов в размере 308 123 182, 8 руб.

ИФНС России N 10 по г. Москве подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно:

1. в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику и находящиеся у него на всех расчётных счетах в пределах предъявленных исковых требований в размере 308 123 182,8 руб. на счетах, открытых в АО "Тинькофф Банк", АО "АК Барс", ПАО Банк ВТБ, АО "Райффайзенбанк", ПАО "Росбанк", АО "Зираат Банк (Москва)", АО "Газпромбанк", АО "ДенизбанкМосква", принадлежащие ООО "Садем" за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО "Садем" и уплаты налогов, сборов и страховых взносов;

2. в виде запрета осуществлять ГИБДД регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих ООО "Садем" на праве собственности:

		Дата	Размер	Год
VIN/ИМО	Марка ТС	регистрации	доли в	выпуска
		владения	праве	ТС
X2FXXXESGXKU41056	ФОРД ТРАНЗИТ	30.10.2019	1/1	2019
W1N1671231A207369	MERCEDES - BENZ БЕЗ МОДЕЛИ	18.08.2020	1/1	2020
XWEPH81BDL0023808	КИА COPEHTO	28.07.2020	1/1	2020
XW8AC8NX9NH006540	SKODA ОСТА VIA	28.08.2021	1/1	2023
XWEG3414BM0011846	KIA К5	25.09.2021	1/1	2021
X2FDXXESGDMK78364	FORD TRANSIT FED 350L EF	07.12.2021	1/1	2021
XTAKS045LN1432568	LADA LARGUS	25.01.2022	1/1	2021
XTAKS045LN1432570	LADA LARGUS	25.01.2022	1/1	2021
WV2ZZZ2KZKX00 И 23	ФОЛЬКСВАГЕН 2K КАДДИ	14.11.2018	1/1	2018
XTAKS045LN1455402	LADA LARGUS	21.05.2022	1/1	2022
XTAKS045LN1455404	LADA LARGUS	21.05.2022	1/1	2022
X7LRJC2D168957668	RENAULT ARKANA	15.11.2022	1/1	2022
XD277AAL3N3K0006I	БЕЗ МАРКИ АФ-77ААЫ-01	16.11.2022	1/1	2022
XWERH81DDN0009872	KIA SORENTO	03.09.2022	1/1	2022
X7LRJC2CX67822752	RENAULT ARKANA	24.08.2021	1/1	2021
XD277AALJN3K00061	БЕЗ МАРКИ АФ-77ААЕ.1-01	16.11.2022	1/1	2022
XWERH81DDN0009872	KIA SORENTO	03.09.2022	1/1	2022
X7LRJC2CX67822752	RENAULT ARKANA	24.08.2021	1/1	2021
	Прочие самоходные машины и механизмы напневматическом и гусеничном ходу марка JACCPCD15	25.09.2023	1/1	2023
LGWEF4A51PF706379	HAVAL М6	07.10.2023	1/1	2023
EBE66S209P0002765	SOLLERS ATLANT	24.10.2023	1/1	2023

3. в виде запрета проведения любых регистрационных действий и внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Садем";

4. в виде запрета на открытие счетов в кредитных учреждениях.

Определением суда от 15.11.2023 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Инспекции о принятии обеспечительных мер, наложив арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику и находящиеся у него на всех расчётных счетах в пределах предъявленных исковых требований в размере 308 123 182,8 руб. на счетах, открытых в АО "Тинькофф Банк", АО "АК Барс", ПАО Банк ВТБ, АО "Райффайзенбанк", ПАО "Росбанк", АО "Зираат Банк (Москва)", АО "Газпромбанк", АО "ДенизбанкМосква", принадлежащие ООО "Садем" за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО "Садем" и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, в остальной части ходатайства отказал.

ООО "Садем", не согласившись с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. По мнению ответчика, отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, так как факт наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта ИФНС N 10 по г. Москве не подтверждён, предположения ИФНС N 10 по г. Москве основанием применения обеспечительных мер ходатайства сами по себе являться не могут.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что названная мера в виде наложения ареста на денежные средства взаимозависимого лица, связаны с предметом заявленных требований и являются соразмерными, направленными на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, не нарушают баланса интересов сторон, не влекут выбытия имущества из владения ответчика, не нарушают прав третьих лиц, являются гарантией исполнения судебного акта по существу спора и направлены на предотвращение причинения в будущем значительного ущерба бюджету в случае невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Спорная обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства общества, которые будут поступать на его расчетные счета, принята в пределах суммы требования инспекции, связана с предметом заявленного налоговым органом требования, соразмерна ему, не противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон спора и принята судом в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса.

Судом первой инстанции верно учтено, что несение определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на расчетные счета является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон. При этом спорная обеспечительная мера не приостанавливает движение денежных средств по счетам общества, а также не препятствует ему распоряжаться денежными средствами, поступающими на его расчетные счета, в размере, превышающем сумму, на которую наложен арест.

С учетом предмета спора, руководствуясь принципом баланса публичных и частных интересов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соразмерности и достаточности обеспечительной меры по настоящему делу - наложение арестана денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику и находящиеся у него на всех расчётных счетах в пределах предъявленных исковых требований в размере 308 123 182,8 руб. на счетах, открытых в АО "Тинькофф Банк", АО "АК Барс", ПАО Банк ВТБ, АО "Райффайзенбанк", ПАО "Росбанк", АО "Зираат Банк (Москва)", АО "Газпромбанк", АО "ДенизбанкМосква", принадлежащие ООО "Садем" за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО "Садем" и уплаты налогов, сборов и страховых взносов.

В части ходатайства ИФНС России N 10 по г. Москве о принятии обеспечительных мер в виде:

1. в виде запрета осуществлять ГИБДД регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих ООО "Садем" на правесобственности;

2. запрета проведения любых регистрационных действий и внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Садем";

3. запрета на открытие счетов в кредитных учреждениях

суд первой инстанции обоснованно посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о намерении в дальнейшем реализовать имущество, налоговым органом не приведено.

В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ при возникновении спора о правомерности принятых налоговым органом обеспечительных мер с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере именно налоговый орган обязан доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафа, указанных в решении.

Учитывая, что приложенные к ходатайству о принятии обеспечительных мер в виде ареста не содержат каких-либо обстоятельств и доказательств относительно возможного отчуждения спорного имущества, транспортных средств, затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия таких мер (часть 2 статьи 90 АПК РФ). Налоговый орган лишь предполагает дальнейшую продажу имущества, что не может являться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию установленных обстоятельств по делу.

Факт регистрации общества "Садем" 09.02.2018 не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Кроме того, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и судебного исследования при разрешении спора по существу, а потому соответствующие возражения могут быть заявлены и подлежат рассмотрению в рамках основного производства, а основания для постановки каких-либо выводов по данному вопросу в настоящем споре (об отмене обеспечительных мер) отсутствуют.

Ссылка ответчика на пункт 15 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" не опровергает, а напротив подтверждает позицию Инспекции так как согласно правовой позиции, изложенной в указанном пункте Обзора судебной практики Верховного Суда Российской и определении от 16.09.2016 N 305-КГ-6003, при доказанности того, что передача материальных и иных ресурсов (передача бизнеса) налогоплательщика другому лицу была совершена в целях уменьшения имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена налоговая обязанность, о чем другое лицо должно было знать, налоговый орган вправе взыскать суммы соответствующих налогов с лица, получившего указанное имущество.

Довод ООО "Садем" о невозможности ведения финансово-хозяйственной деятельности по причине применения арестов на расчетные счета в банках не является обоснованным, так как согласно бухгалтерской и налоговой отчетности выручка ООО "Садем" за 2022 год составила 2 174 785 тыс. руб., при этом обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства на счетах компании в банках наложены на сумму согласно исковым требованиям - в размере 308 123 182.80 руб., что составляет приблизительно 14 % от общего объема выручки компании за предшествующий год.

Ответчик, оспаривая обеспечительные меры в виде ареста на расчетные счета компании со ссылкой на невозможность ведения финансово-хозяйственной деятельности не представил каких-либо сведений о размере денежных средств, необходимых для поддержания работоспособности компании, а так же не представил информацию, касательно из каких источников возможно погашение задолженности, не представил предложений о возможности встречного обеспечения (часть 2 статьи 94 АПК РФ) или подачи ходатайства о замене ранее принятых обеспечительных мер другой (другими) обеспечительными мерами (статья 95 АПК РФ). Доказательств, подтверждающих актуальное состояние чистых активов компании, наличия финансовой возможности или достаточного имущества для удовлетворения требований истца в материалы дела с апелляционной жалобой не представлены.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу N А40-246908/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева