Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-72185/20 по делу N А40-180889/2020

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-180889/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"МЕГАСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-180889/20

по иску ООО "ЦСК ИНЖИНИРИНГ"

к ООО "МЕГАСТРОЙ"

о взыскании

при участии:

от истца:	Галицкая А.М. по дов. от 09.04.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦСК ИНЖИНИРИНГ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "МЕГАСТРОЙ" задолженности в размере 3 783 556.51 руб., а также неустойки в размере 378 356.65 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное отменить. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Представитель истца поддержал решение суда в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "ЦСК Инжиниринг" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (покупатель), заключен договор N 1/О, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить строительный материалам в собственность покупателя с отсрочкой их оплаты в соответствии со спецификациями (накладными), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Из условий договора следует, что ответчик оплачивает поставляемые (передаваемые) ему Истцом Товары (партии Товаров) с отсрочкой платежа суммы до 5 000 0000 (пять миллионов) рублей на срок не более 35 (тридцать пять) календарных дней.

Пунктом 4.2.1. Договора предусмотрено, что Ответчик обязан принять и оплатить Товар в размерах и сроки, установленные настоящим Договором.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора был поставлен в адрес ответчика товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточным документами (далее -УПД): N 2 от 28.02.2019 на сумму 823 070, 00 рублей, N 6 от 12.03.2019 на сумму 811 843, 39 рублей, N 12 от 19.03.2019 на сумму 517 960, 00 рублей, N 17 от 21.03.2019 на сумму 817 846,56 рублей, N 21 от 27.03.2019 на сумму 812 846, 56 рублей., однако ответчиком не оплачен, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 783 566.51 руб.

Поскольку доказательств оплаты ответчик не представил, суд, руководствуясь положениями 309, 310, 506, 516 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании долга за поставленный товар в размере 3 783 556.51 руб.

Согласно пункту 5.4 Договора за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара Ответчик оплачивает Истцу пени в размере 0.5% от стоимости поставленного товара за каждый день допущенной просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка:

- по УПД N от 28.02.2019 за период с 04.04.2019 по 03.09.2020 в размере 82 307,00 руб.

- по УПД N 6 от 12.03.2019 за период с 16.04.2019 по 03.09.2020 в размере 81 184,34 руб.

- по УПД N 12 от 19.03.2019 за период с 23.04.2019 по 03.09.2020 в размере 51 796,00 руб.

- по УПД N 17 от 21.03.2019 за период с 25.04.2019 по 03.09.2020 в размере 81 784,66 руб.

- по УПД N 21 от 27.03.2019 за период с 01.05.2019 по 03.09.2020 в размере 81 284,66 руб.

Итого по всем УПД сумма неустойки составила 378 356, 65 руб.

Указанный расчет был проверен арбитражным судом и признан арифметически и методологически верным.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по оплате поставленного товара, заявленное истцом требование о взыскании неустойки согласно представленному истцу расчету суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не установил.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не воспользовался предоставленными ему правами, ходатайства о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности нарушенному обязательству суду не представил.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в данном случае ответчик в суд первой инстанции с заявлением о применении статьи 333 ГК РФ не обращался, оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки в суде апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что само по себе установление процента неустойки 0,5% от стоимости не поставленного товара в совокупности с 10-процентным ограничением размера неустойки не может являться признаком несоразмерности.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, несмотря на возражения со стороны ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителей, не нашел оснований для признания его обоснованным, поскольку оно являлось немотивированным; ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного судебного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства. Суд исходил из того, что невозможность направления полномочного представителя в суд уважительными причинами не подтверждена. О наличии у ответчика объективных причин, препятствующих представлению доказательств по делу неявки полномочного представителя не указано; отзыв ответчиком не представлен, иск по существу не оспорен. С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии препятствий для непосредственного перехода из предварительного судебного заседания в основное, расценивая заявленное немотивированное возражение как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного разбирательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-180889/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А.Чеботарева Ж.В.Поташова