Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-67209/20 по делу N А40-99480/2020

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-99480/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-99480/20 по иску АО "НВА" к ФГУП "Роскорпорация по ОрВД" о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Белоусова А.А. по доверенности от 15.10.2020 N Д-378,

УСТАНОВИЛ:

АО "НВА" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (ответчик) о взыскании убытков в размере 850 375 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование иска истец указывает, что в 2003 году в соответствии с проектом ГПИ ГА "Сибаэропроект" на аэродроме Нижневартовск была установлена система визуальной индикации глиссады PAPI с МКпос-027°, МКпос-207° и углом наклона глиссады (УГН) равной 2°40', которая отвечала требованиям I категории ИКАО, установленной Министерством транспорта Российской Федерации.

Аэродром Нижневартовск также оснащен радиомаячной системой посадки с МКпос-027° и МКпос-207°, которая находится в собственности ФГУП "Госкорпорации по ОрВД" (далее - Госкорпорация).

Истец указывает, что Госкорпорацией на протяжении 2018 - 2019 годов в аэропорту г.Нижневартовска проводились работы по "Реконструкции и техническому перевооружению комплекса средств управления воздушного движения (далее -УВД), радиотехнического обеспечения полетов (далее - РТОП) и электросвязи, в части оснащения радиомаячной системы посадки с МКпос-027° и МКпос-207°". Результатом работ по реконструкции и техническому перевооружению комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи, в части оснащения радиомаячной системы посадки с МКпос-027° и МКпос-207 явилось изменение угла наклона радиомаячной системы с 2°40' на 3°00'.

Таким образом, было установлено не соответствие угла наклона радиомаячной системы МКпос-027° равной 3°00' с углом наклона глиссады (УНТ) с МКпос-207° равной 2°40'.

Изменение УНГ с МКпос-027° с 2°40' на 3°00', высота опорной точки с 14,30-м до 15,63-м не соответствует проекту ГПИ ГА "Сибаэропроект", а МКпос-207° остался без изменений - 2°40' и соответствует данному проекту, выполненному в 2003 году.

Истец указывает, что с 2003 года в области размера УНГ законодательство не менялось, а АО "Нижневартовскавиа" не планировало само перенастраивать ССО огней PAPI, и истцу и не требовалось изменение УНГ PAPI с МКпос-207° с 2°40' на 3°00' и высоты опорной точки с 14,30-м до 15,63-м.

Учитывая, что истец фактически понес расходы для изменения УНГ МКпос-207° на с 2°40' на 3°00', то ответчик обязан возвратить уплаченные истцом денежные средства.

Выявленные несоответствия УНГ МКпос-207° были устранены силами и за счет средств истца, в результате чего у общества возникли убытки в общей сумме в размере 850 375 рублей, что подтверждается договором N 391/1-РД/655 от 06.09.2019, договором N АРК-д-2020-4 от 21.02.2020 с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", платежными поручениями N 34098 от 18.12.2019, N 35192 от 21.02.2020, N 35580 от 18.03.2020, которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как верно установил суд первой инстанции, угол наклона глиссады с МКпос-207 был принят равным 3° в соответствии рекомендациями, изложенными в п. 2.22 Федеральных авиационных правил "Радиотехническое обеспечение полетов воздушных судов и авиационная электросвязь в гражданской авиации", утвержденных приказом Минтранса России от 20.10.2014 N 297 (далее по тексту ФАП-297).

После проведения работ по перенастройке оборудования РМС на угол наклона глиссады 3° проведена повторная летная проверка. Согласно акту летной проверки от 28.10.2019 РМС ILS-2700 (МКп207) ILS-014M7 соответствует эксплуатационным требованиям к РМС, пригодна для обеспечения полетов, при угле наклона глиссады 3° высота опорной точки составила 15,63-м.

Изменение угла наклона глиссады на РМС ILS-2700 (МКп207) ILS-014М7 с 2°40' до 3° было вызвано выявленным при проведении летных проверок несоответствием высоты опорной точки РМС требованиям нормативных документов. Высота опорной точки PMC/ILS проверяется только при вводе РМС в эксплуатацию (п. 32 Методических рекомендаций). В случае непринятия ответчиком угла наклона глиссады с МКпос-207 равным 3° ввод в эксплуатацию оборудования был бы невозможен, поскольку летные проверки являются одним из необходимых этапов по вводу в эксплуатацию объектов и средств РТОП и авиационной электросвязи (п. 3.4 ФАП-297).

При этом изменение нормативных требований к геометрическим характеристикам к РМС возникло в связи с уточнением требований к длине взлетно-посадочной полосы и приведением этих требований в соответствие с рекомендациями ИКАО.

Суд первой инстанции верно указал, что установка ответчиком нового оборудования с характеристиками, соответствующими требованиям нормативных актов РФ, не может служить основанием для возникновения у него обязанности за свой счет перенастроить светосигнальное оборудование (ССО) огней PAPI с 2°40' до 3°, принадлежащее истцу на праве аренды, и провести летную проверку систем визуальной индикации глиссады PAPI в целях обеспечения совместимости её работы с установленной новой PMC ILS-2700 (МКп207) ILS-014U7 на аэродроме Нижневартовск.

Работы по перенастройке светосигнального оборудования (ССО) огней PAPI до 3°, выполнение работ по летной проверке систем визуальной индикации глиссады PAPI с МКп-207 на аэродроме Нижневартовск должны проводиться исключительно за счет средств оператора аэродрома OA "Нижневартовскавиа", как арендатора.

Кроме того, ответчик не обладает на праве хозяйственного ведения светосигнальным оборудованием, установленным на аэродроме Нижневартовск и не может нести эксплуатационные расходы по перенастройке огней PAPI, а также затраты на выполнение проектных работ. Ответчик не может за свой счет выполнить летную проверку системы визуальной индикации глиссады PAPI с МКп-207 аэродрома Нижневартовск в связи с тем, что не является ее эксплуатантом (владельцем) и данная система не стоит на балансе Предприятия.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение ответчиком угла наклона линии глиссады ГРМ-207 было выполнено в установленном законом порядке путем внесения изменений в соответствующие разделы проектной документации, повторное прохождение экспертизы проектной документации не требовалось, согласия оператора аэродрома на изменение угла наклона линии глиссады ГРМ-207 согласно нормативным документам также не требовалось.

Изменение угла наклона глиссады на PMC ILS-2700 (MKn207) ILS-014U7 с 2°40' до 3° было вызвано выявленным при проведении летных проверок несоответствием высоты опорной точки РМС требованиям нормативных документов. Пункт 2.22 ФАП-297 позволяет устанавливать угол наклона глиссады равным 3°. Согласно п. 4.162 ФАП-262 глиссада визуальная должна совпадать с глиссадой РМС, а не наоборот.

Истец произвел перенастройку светосигнального оборудования (ССО) огней PAPI до 3°, летную проверку систем визуальной индикации глиссады PAPI с МКп-207 обоснованно, так как согласно п. 57 ФАП-286 оператор аэродрома должен поддерживать оборудование аэродрома в состоянии, соответствующем требованиям ФАП и обеспечивающем безопасность полетов воздушных судов.

Оснований для возложения на ответчика вышеуказанных расходов, произведенных истцом, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-99480/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина