Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-71586/20 по делу N А40-19059/2020

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-19059/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мосстрой-17",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-19059/20,

по исковому заявлению акционерного общества "Мосстрой-17" (ОГРН 1056900122718)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бел Слав Строй Реконструкция" (ОГРН 1127746628668)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Мустафаев Т.М. по доверенности от 01.09.2020,

от ответчика: Еремчук И.В. по доверенности от 18.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосстрой-17" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бел Слав Строй Реконструкция" о взыскании 10 473 667 руб. 75 коп. (истцом в исковом заявлении вследствие арифметической ошибки неверно указана цена иска - 10 723 951 руб. 74 коп.) - долга, на основании статей 310, 614, 632, 746 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.10.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2018 года по делу N А23-7425/2016 АО "Мосстрой-17" (249135, Калужская область, Перемышльский район, д. Покровское, д. 3, ИНН 6901084134, ОГРН 1056900122718) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим АО "Мосстрой-17" утвержден Родюшкин Илья Сергеевич (ИНН 026825774190, СНИЛС 077-514-734 86, адрес для корреспонденции: 123317, г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр. 1) - член Союза АО "СРО СС" (ОГРН 1027806876173, ИНН 7813175754, место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. А).

Истец указывает, что у ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" перед АО "МОССТРОЙ-17" образовалась задолженность в размере 10 723 951 рубль 74 копейки, в связи с нижеследующим:

01.06.2016 года между АО "МОССТРОЙ-17" и ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" был заключен договор строительного подряда N 01/06-МК, где АО "МОССТРОЙ-17" (подрядчик), а ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" (заказчик) и в соответствии с которым, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

АО "МОССТРОЙ-17" свои обязательства по договору исполнило, что подтверждается актами оказания услуг.

Однако ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" оплату по договору не произвело, в связи с чем, образовалась задолженность по договору строительного подряда N 01/06-МК в сумме 8 695 667 рублей 06 копеек.

04.10.2016 года между АО "МОССТРОЙ-17" и ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" был заключен договор аренды техники (транспортных средств) N 04/10/16-А, в соответствии с которым арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору строительную технику с предоставлением услуг по управлению техники и по ее техническому обслуживанию и эксплуатации.

Согласно пунктам 2.1.1 договора аренды техники предусмотрено, что арендодатель передает арендатору технику по акту приема-передачи.

21.12.2016 года ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" были переданы по Актам приема-передачи две единицы техники: экскаватор HITACHI ZX 180LCN-3 (40 КР 7968) и экскаватор DOOSAN DX300LCA (40 КР 7967), данная техника в соответствии с актом N 3 от 31 января 2017 года была сдана в аренду на срок 41 день. Сумма аренды в данный период составила 555 483,87 руб. в том числе НДС. В соответствии с актом N 5 от 28 февраля 2017 года данная техника была арендована ответчиком сроком на один месяц, сумма аренды составила 420 000 рублей 00 копеек в том числе НДС.

27.12.2016 года ООО "Бел слав Строй Реконструкция" были переданы по актам приема-передачи две единицы техники: бульдозер KOMATSU D39EX-22 (7962 КР 40) и бульдозер CATERPILLAR D6K XL (7963 КР 40), данная техника в соответствии с актом N 3 от 31 января 2017 года была сдана в аренду сроком на 35 дней. Сумма аренды составила 406 451 рубль 61 копейка в том числе НДС. В соответствии с актом N 5 от 28 февраля 2017 года данная техника была арендована ответчиком сроком на один месяц, сумма аренды составила 360 000 рублей 00 копеек в том числе НДС.

13.02.2017 года ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" были переданы по акту приема-передачи экскаватор HITACHI ZX330LC-3G (40 КР 7614). В соответствии с актом N 5 от 28 февраля 2017 года данная техника была арендована ответчиком сроком на один месяц, стоимость аренды составила 110 000 руб., в том числе НДС.

26.12.2018 года истец направил в адрес ответчика требование об уплате долга, требуя в трехдневный срок со дня получения требования уплатить сумму задолженности в полном объеме. Требование частично было признано ответчиком. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец в соответствии со ст. 632 ГК РФ свои обязательства по договору аренды техники исполнил надлежащим образом, передав по актам приема-передачи от 21.12.2016, актам приема-передачи от 27.12.2016 и акту приема передачи от 13.02.2017 транспортные средства.

Ответчик в свою очередь транспортные средства в соответствии с п. 2.2.1 договора аренды техники принял, однако оплату не произвел и свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 851 935, 48 рублей.

Таким образом, по мнению истца, у ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" перед АО "МОССТРОЙ-17" образовалась общая задолженность в размере 10 723 951 рубль 74 копейки.

Из материалов дела усматривается, что между АО "МОССТРОЙ-17" (подрядчик) и ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 01/06-МК от 01.06.16г., в соответствии с п.1.1. которого, субподрядчик обязуется выполнить собственными силами, без привлечения третьих лиц (других субподрядчиков), за счет собственных средств полный комплекс работ по устройству и сдаче эксплуатирующей организации монолитных железобетонных конструкций (согласно приложению N 1 и проектной документации), для строительства объекта: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, ЗАО, район Проспект Вернадского, кв. 34-35, корп. 26" и передать по акту в порядке и на условиях настоящего договора.

Требования истца заявлены на основании п.п. 1.3., 4.7. договора.

Согласно п. 1.3. договора АО "Мосстрой-17" (подрядчик) создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему договору, организовать приемку результата и оплатить обусловленную договором стоимость фактически выполненных работ.

При этом, согласно п. 4.7 АО "Мосстрой-17" (подрядчик) обеспечивает ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" (субподрядчик) водой, грузоподъемными механизмами, электроэнергией, бункером для бытовых отходов (мусора) и охрану объекта, а субподрядчик возмещает затраты по такому обеспечению.

Истец указал, что во исполнение данного условия АО "Мосстрой-17" (подрядчик) поставлял за плату (компенсацию) ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" (субподрядчик) электроэнергию, бетон и арматуру, а также предоставлял в работу башенные краны, специалистов, задолженность, по его мнению, составляет 8 621 732 руб. 27 коп.

Между тем, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора строительного подряда N 01/06-МК от 01.06.16г.

04.10.2016 года между АО "Мосстрой-17" (Арендодатель) и ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" (Арендатор) заключен договор аренды техники (транспортных средств) N 04/10/16-А от 04.10.2016 года.

Согласно п. 1.1. договора АО "Мосстрой-17" предоставляет за плату во временное владение и пользование ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" строительную технику с предоставлением услуг по управлению техники и по ее техническому обслуживанию.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, имеющаяся задолженность основана на договоре аренды транспортных средств, а не на договоре оказания услуг. подписываемые по окончании аренды акты оказанных услуг не свидетельствуют о приемке услуг по аренде, что прямо следует из их текста. При этом само подписание таких актов является широко распространенным обычаем делового оборота, которым пользуются все участники гражданского оборота, а ФНС принимает данные акты как первичные документы налогового учета.

Исполнение обязательства АО "Мосстрой-17 по предоставлению техники подтверждается следующим актами приема-передачи техники: Акт N 1 от 21.12.2016 года в соответствии с которым предоставлено транспортное средство Hitachi, гос. номер 40 КР7614, акт N2 от 21.12.2016 года в соответствии с которым предоставлено транспортное средство Doosan, гос. номер 40 КР7967, акт N 3 от 27.12.2016 года в соответствии с которым предоставлено транспортное средство Carter pillar, гос. номер 40 КР7963, акт N 4 от 27.12.2016 года в соответствии с которым предоставлено транспортное средство Komatsu, гос. номер 40 КР7962, акт N 5 от 17.02.2017 года в соответствии с которым предоставлено транспортное средство Komatsu, гос. номер 40 КР7617.

Надлежащее оказание услуг АО "Мосстрой-17" по аренде транспортных средств в соответствии с договором аренды техники (транспортных средств) N 04/10/16-А от 04.10.2016 года подтверждается принятыми и подписанными обеими сторонами актами: акт N 3 от 31.01.2017 года на сумму 961 935,48 руб., акт N 5 от 28.02.2017 года на сумму 890 000 руб.

В соответствии с указанными актами АО "Мосстрой-17" оказал услуги по аренде транспортных средств в полном объеме в надлежащие сроки, а ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" не имело претензий по объему и качеству выполненных услуг.

Общий размер задолженности по договору аренды техники (транспортных средств) N 04/10/16-А от 04.10.2016 года составил 1 851 935,48 руб.

Вопреки указанию ответчика срок оплаты по договору не определен в п.3.1. договора. Условия оплаты определяются в п.4 договора. Так, согласно п. 4.5 договора ООО "Бел Слав Строй реконструкция" (арендатор) производит оплату по договору на основании выставленного счета.

При этом, срок исполнения обязательств по оплате арендной платы по договору аренды техники (транспортных средств) N 04/10/16-А от 04.10.2016 года не определен. В этой связи подлежат применению положения ст. 314 ГК РФ, согласно которым обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Претензия об оплате имеющейся задолженности получена ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" 09.01.2019 года. ООО "Бел Стлав Строй Реконструкция" должно было исполнить обязательство по оплате задолженности до 16.01.2019 года

Направление претензии подтверждается квитанцией Почты России с почтовым идентификатором N 10100025476860, а также распечаткой отчета об отслеживании, согласно которому письмо с претензией было получено ответчиком.

Претензия может быть направлена заказным письмом, поскольку нормы АПК РФ не предусматривают обязанности по направлению претензии письмом с описью вложения.

Вопреки доводам ответчика претензия содержала указание на наличие задолженности по договору аренды техники (транспортных средств) N 04/10/16-А от 04.10.2016 года.

Кроме того, в ответе на претензию ООО "Бел Стлав Строй Реконструкция" указывает на общий размер предъявляемых требований в сумме 10 723 951,74 руб. Размер требований соответствует заявленному иску, который в свою очередь основан в том числе на договоре аренды техники (транспортных средств) N 04/10/16-А от 04.10.2016 года.

Также в ответе на претензию ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" указывает на получение ими акта сверки расчетов за период с 01.01.2015 года по 22.11.2018 года.

Данный акт сверки содержит все обязательства ООО "Бел Стлав Строй Реконструкция" перед АО "Мосстрой-17" за указанный период, в том числе и обязательства по договору аренды техники (транспортных средств) N 04/10/16-А от 04.10.2016 года.

Акт сверки расчетов является документом, направление которого позволяет соблюсти претензионный порядок, поскольку он содержит основание, период и сумму возникновения задолженности.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "Бел Стлав Строй Реконструкция" перед АО "Мосстрой-17" по договору аренды техники (транспортных средств) N 04/10/16-А от 04.10.2016 года в общем размере 1 851 935,48 руб., а также соблюдение истцом претензионного порядка.

Согласно ст. 632 ГК РФ, По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Требование истца о взыскании долга в размере 1 851 935 руб. 48 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежало удовлетворению.

В остальной части требование удовлетворению не подлежало.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности составляет три года.

Истец в судебном заседании заявил о том, что счета ответчику не выставлял. Акты и накладные сторонами подписаны в период с июля по сентябрь 2019 года, а исковое заявление было подано только в феврале 2020 года, следовательно, истец пропустил срок исковой давности.

Вместе с тем, Статья 200 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец, в которой говорится о том, что в случаях, когда срок исполнения обязательства не определен моментом востребования или срок которых не определен срок исковой давности не может превышать 10 лет, применению не подлежит в данном случае, так как срок обязательства указан в п. 4.7 договора и составляет 5 дней с момента выставления счета, о чем было указано в решении.

Истец указывает о том, что ответчик признает долг, однако указанный довод ошибочен, поскольку к действиям, свидетельствующим о признании долга можно отнести: подписание акта сверки, просьба об отсрочке платежа, но ответчик в претензии не признает свою задолженность, не подписывал акт сверки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.10.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-19059/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова