Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 13АП-38471/23 по делу N А56-82963/2021

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2024 г.

Дело N А56-82963/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Морозова Н.А., Сереброва А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Культурного фонда "Алые Паруса" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по обособленному спору N А56-82963/2021/пол. (судья Дудина О.Ю.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего Лубенец Оксаны Викторовны об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регион"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЕВРОВЗРЫВКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО "Регион" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021, резолютивная часть которого оглашена 17.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Регион" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Лубенец Оксана Викторовна.

Указанные сведения опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 24.11.2021 за N 7739401.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022, резолютивная часть которого оглашена 16.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Регион" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, сроком на шесть месяцев до 16.09.2022; конкурсным управляющим должника утверждена Лубенец Оксана Викторовна.

Указанные сведения опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 23.03.2022 N 8457974.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего Лубенец О.В. поступило ходатайство об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением от 09.10.2023 ходатайство конкурсного управляющего Лубенец Оксаны Викторовны удовлетворено.

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Регион" в редакции, предложенной конкурсным управляющим, с установлением начальной продажной цены:

номер Лота	Состав Лота	Начальная цена (руб. НДС не облагается)
01	Полуприцеп цистерна БЦМ-84.1, 2004г.в., VIN X3W96055C40000002, гос. рег. N ВМ408978	113 333,00
02	Полуприцеп цистерна БЦМ-84.1, 2004г.в., VIN X3W96055C40000001, гос. рег. N ВМ409078	113 333,00
03	Автомобиль DCZM10, 2009 г.в., VIN X89DCZM1091EE5001, гос. рег. N В855УН178	7 112 500,00
04	Комплекс производственного оборудования: Автоматизированная система управления технологическим процессом; Вентиляция (система вентиляции и кондиционирования); Лаборатория; Модуль получения эмульсии порэмита 1А и отгрузки ее в СЗМ; Модуль приготовления газогенерирующей добавки и подачи ее в СЗМ; Модуль приготовления горючей смеси; Модуль приготовления и подачи раствора окислителя; Система технологических трубопроводов; Система трубопроводов горячего водоснабжения; Система трубопроводов холодного водоснабжения; Узел подготовки горячей воды; Узел подготовки сжатого воздуха; Узел подготовки холодной воды; Щит распределительный электрический	122 446 667,00

Не согласившись с принятым судебным актом, Культурный фонд "Алые Паруса" обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене судебного акта, с направлением вопроса на новое рассмотрение.

По доводам жалобы заявитель указал, что из представленного конкурсным управляющим Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО "Регион", имущество должника подлежит реализации тремя лотами.

Вместе с тем машины и оборудования ООО "Регион", включенные в состав конкурсной массы, представляют собой единый производственный комплекс, соответственно максимальная цена продажи может быть получена только при условии реализации имущества одним лотом.

Также, в предложенной конкурсным управляющим редакции Положения о порядке продажи имущества должника завышены размер задатка и "шаг аукциона". Размер задатка на торгах по лоту N 3 превысит 24 млн.руб., что явно не будет способствовать увеличению числа потенциальных покупателей и соответственно не будет способствовать пополнению конкурсной массы. Мотивы установления конкурсным управляющим размера задатка и "шага аукциона" на уровне верхней границы, установленной законом, также не были предметом рассмотрения при вынесении судом обжалуемого определения.

Определением от 15.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

От ООО "МашСтройСнаб" поступил отзыв, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы апелляционных жалоб в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения ввиду следующего.

Исходя из положений ст. 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с п. 10 ст. 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В целях утверждения порядка, сроков и условий продажи принадлежащего должнику имущества на собрания кредиторов 19.05.2023 и 13.07.2023 был вынесен вопрос повестки дня "Утверждение Положения о порядке продажи имущества должника". Собрания кредиторов были признаны несостоявшимися по причине отсутствия кворума.

В связи с тем, что порядок, условия, сроки и начальная цена продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим ходатайством в суд.

Как следует из Положения о порядке, сроках и реализации имущества, имущество должника подлежит реализации отдельными лотами лишь транспортные средства, в то время как все остальное имущество, образующее производственный комплекс, в соответствии с условиями Положения подлежит реализации единым лотом. Такое определение лотов для продажи имущества отвечает требованиям целесообразности, наибольшей привлекательности для покупателей и позволит реализовать имущество по наиболее выгодной цене.

Кредиторами при рассмотрении настоящего обособленного спора возражений по представленному положению не представлено.

Суд первой инстанции, оценив позицию конкурсного управляющего пришел к выводу, что имущество, входящее в состав лота N 4, представляет собой единый имущественный комплекс, в случае приобретения которого единым лотом потенциальный покупатель может начать (продолжить) производственную деятельность, поскольку будет владеть имеющейся строительной площадкой для возведения многоэтажной жилой застройки.

В то время как лоты N 1-3 не являются единым производственным комплексом и его реализация в составе самостоятельных лотов, является правомерным и направлено на большее количество участников торгов.

В отношении необходимости продажи всего имущества единым лотом заявителем, не указана экономическая целесообразность объединения имущества, включающего в себя транспортные средства разного разрешенного использования.

Конкурсным управляющим не установлено оснований для объединения всех лотов.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, указанное имущество не является и единым комплексом. Объекты недвижимости, являющиеся предметом спора, не связаны между собой технологически, функционально или иным образом, и они не могут рассматриваться как совокупность объектов, образующих предприятие.

Рассматривая довод заявителей апелляционной жалобы о завышении суммы задатка, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что в силу статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах по общему правилу устанавливается управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги (статьи 329, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

Сумма внесенного претендентом задатка засчитывается в счет оплаты приобретаемого имущества, при этом размер задатка не определяет окончательную стоимость имущества, которая будет определена по результатам торгов. Задаток необходим для установления и подтверждения реальной заинтересованности участников торгов.

Таким образом, снижение размера задатка, вопреки доводам апеллянта, не определяет платежеспособный спрос, возможность получения максимальной цены по результатам реализации имущества и (или) доступ публики к торгам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление в данном случае размера задатка 20% от начальной стоимости в отношении дорогостоящих объектов позволит исключить возможные заявки со стороны лиц, не имеющих действительного намерения приобрести имущество, но подающих эти заявки с иными целями.

С учетом изложенного, предложенный конкурсным управляющим размер задатка - 20% от начальной цены продажи имущества соответствует требованиям законодательства. Доказательств того, что установленный размер задатка ограничит потенциальных покупателей, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, ссылки апеллянта на завышение суммы задатка подлежит отклонению.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Целью публичного предложения по реализации имущества должника является продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество. Продажа имущества должника путем публичного предложения после не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру банкротства.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом.

Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах).

В данном случае из материалов дела не усматривается, что последовательное снижение цены на этапе публичного предложения на 10% также не противоречит целям процедуры конкурсного производства.

Увеличение периода снижения цены и снижения шага аукциона приведет к увеличению периода проведения торгов, затягиванию процедуры конкурсного производства, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу N А56-82963/2021/пол. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва