Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 06АП-6452/20 по делу N А04-5297/2020

г. Хабаровск

21 января 2021 г.

А04-5297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания "Стройресурс"

на решение от 14.10.2020

по делу N А04-5297/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания "Стройресурс" (ОГРН 1142801002695, ИНН 2801194383)

к Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуре Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры, к Амурской бассейновой природоохранной прокуратуре (ОГРН 1172724018345, ИНН 2721231625)

о признании недействительным представления,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МВ" (ОГРН 1032800068333, ИНН 2801093635); общество с ограниченной ответственностью "Каменный карьер "Марушкины ворота" (ОГРН 1172801001526, ИНН 2801228145); управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области (ОГРН 1187536000013, ИНН 2801237742); управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402); первый заместитель прокурора Амурской области Щербаков А.В., Министерство имущественных отношений Амурской области (ОГРН 1082801003340, ИНН 2801130929),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания "Стройресурс" (далее - ООО "ГДК "Стройресурс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным представления Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры от 13.08.2019 N 7-32/2131-2019 об устранении нарушений закона.

В обоснование требований заявитель указал, что в производстве Арбитражного суда Амурской области находится исковое заявление первого заместителя прокурора Амурской области А.В. Щербакова к ООО "ГДК "Стройресурс", ООО "МВ" об оспаривании сделок (дело N А04-1546/2020).

Заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А04-5297/2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МВ" (далее - ООО "МВ"); общество с ограниченной ответственностью "Каменный карьер "Марушкины ворота" (далее - ООО "КК "Марушкины ворота"); управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области (далее - Управление Россельхознадзора по Амурской области, Управление); управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области); первый заместитель прокурора Амурской области Щербаков А.В., Министерство имущественных отношений Амурской области.

Определением от 13.08.2020 суд на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек в качестве соответчика Амурскую бассейновую природоохранную прокуратуру.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано, в том числе по мотиву пропуска процессуального срока, установленного частью 4 ст. 198 АПК РФ.

Суд не выявил уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение Общества в суд с настоящим заявлением, отклонив доводы заявителя, указавшего в качестве уважительных причин для восстановления срока на то, что с момента ознакомления с представлением и до момента обращения в суд действовали ограничительные меры и режим самоизоляции для граждан.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГДК "Стройресурс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

По мнению апеллянта, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с вынесенным предписанием, считает, что Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой нарушены нормы федерального законодательства.

Общество ставит под сомнение факты нахождения помощника на спорной территории с целью её осмотра, осмотра спорных территорий в связи.

По мнению апеллянта, нарушена процедура проверки, отсутствуют сведения об извещении Управления Россельхознадзора об осмотре участка, отсутствуют сведения об извещении ООО "ГДК "Стройресурс" о проведении проверки на участке, принадлежащем организации.

По утверждению апеллянта, оспариваемое представление влияет на его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как в силу содержащихся в нем выводов влечет для Общества те или иные последствия экономического характера, в том числе порождает экономический спор.

Общество считает, что суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу заявления, должен был отказать в удовлетворении заявления без его рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 30.11.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзывах на апелляционную жалобу, прокуратура Амурской области, Благовещенская межрайонная природоохранная прокуратура, ООО "КК "Марушкины ворота" не согласились с доводами заявителя.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО "ГДК "Стройресурс" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела, находящегося в производстве арбитражного суда.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ООО "ГДК "Стройресурс", поскольку отсутствуют указанные в статьях 143, 144 АПК РФ основания для приостановления производства по делу, отсутствуют препятствия для рассмотрения настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не направили представителей, что не препятствовало рассмотрению дела согласно статье 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражения на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.05.2014 N 14-35дез к договору аренды земельных участков от 28.04.2008 N 08-23з, заключенным между министерством имущественных отношений Амурской области с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Алеканкиным О.Н., ООО "Горнодобывающая компания "Стройресурс", с другой стороны, земельный участок с кадастровым номером 28:10:013009:52 имеет площадь 128,5873 га, из них сельскохозяйственные угодья (пастбище) - 25 га, прочие земли -103,587 га.

Управлением Россельхознадзора по Амурской области по результатам внеплановой выездной проверки, оформленной актом от 24.04.2018 N 295, ООО "ГК "Стройресурс" 24.04.2018 выдано предписание N 000331 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, согласно которому юридическому лицу предписывалось устранить зарастание земельного участка с кадастровым номером 28:10:013009:52 сорной растительностью.

20.03.2019 Управление Россельхознадзора по Амурской области составило акт N 188 об исполнении в полном объеме предписания от 24.04.2018 N 000331, в акте отражено, что земельный участок с кадастровым номером 28:10:013009:52 очищен от сорной растительности и кустарника, пастбище пригодно для использования по целевому назначению.

На основании поступившего обращения генерального директора ООО "КК "Марушкины ворота" от 10.07.2019 Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения Управлением Россельхознадзора по Амурской области законодательства при осуществлении государственного земельного надзора в отношении ООО "ГК "Стройресурс" при использовании земельного участка с кадастровым номером 28:10:013009:52 из категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - производство сельскохозяйственной продукции.

В целях оценки обоснованности выводов Управления Россельхознадзора по Амурской области, изложенных в акте проверки от 20.03.2019 N 188, Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой 01.08.2019 за исх. N 185ж/2073-2019 в Управление Россельхознадзора по Амурской области направлено требование в порядке статьи 22 Закона о прокуратуре о выделении специалиста для участия в выездной проверке и обследовании земельного участка с кадастровым номером 28:10:013009:52.

13.08.2019 исполняющим обязанности Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора внесено представление N 7-32/2131-2019 исполняющему обязанности Управления Россельхознадзора по Амурской области. В представлении указано, что в ходе выездной проверки, проведенной Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой 08.08.2019 на предмет фактического устранения ООО "ГК "Стройресурс" выявленных Управлением Россельхознадзора по Амурской области нарушений, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013009:52 на пастбище наблюдается наличие сорной растительности, кустарника. Представление содержит указание на безотлагательное рассмотрение представления с уведомлением прокуратуры о дате и месте его рассмотрения, принятию конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру в письменном виде, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении федерального законодательства.

Письмом от 08.10.2019 N 07-20/5372 Управление Россельхознадзора по Амурской области известило Благовещенскую межрайонную природоохранную прокуратуру о рассмотрении представления.

В письме от 08.10.2019 N 07-20/5342 на акт реагирования Управление сообщило, что факты, указанные в представлении, подтвердились, при проведении контрольно-надзорных мероприятий государственным инспектором отдела земельного надзора допущены нарушения требований законодательства.

Несогласие Общества с представлением N 7-32/2131-2019, послужило ему поводом для подачи заявления по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из письменных пояснений заявителя следует, что о наличии оспариваемого представления заявитель узнал 10.03.2020 при ознакомлении с материалами дела N А04-1546/2020.

Заявление поступило в электронном виде 10.07.2020, таким образом, срок, установленный статьей 198 АПК РФ, заявителем пропущен.

ООО "ГДК "Стройресурс" ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что в период с момента ознакомления с представлением и до момента обращения в суд действовали ограничительные меры и режим самоизоляции для граждан.

Дополнительно Общество указало на заключение 17.07.2020 договора с ФГБУ "Станция агрохимической службы "Амурская", ранее такой договор не заключался в связи с ограничением въезда на территорию земельного участка из-за пандемии коронавирусной инфекции. Руководитель общества постоянно проживает в г. Санкт-Петербурге, Правительством г. Санкт-Петербург были введены массовые запреты и ограничения на работу предприятий.

Как правильно указал суд первой инстанции при отклонении ходатайства о восстановлении срока:

- заключение договора с ФГБУ "Станция агрохимической службы "Амурская" 17.07.2020 не имеет правового значения для восстановления нарушенного срока, поскольку данный договор заключен уже после обращения в суд 10.07.2020;

- наличие ограничений на посещение спорного земельного участка опровергается представленной по запросу суда информацией Пограничного управления ФСБ России по Амурской области от 28.09.2020 N 21/701/1-5436;

- введение ограничительных мер и самоизоляции также не является в рассматриваемом случае основанием для восстановления нарушенного срока, поскольку Арбитражный суд Амурской области в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 г. вводил ограничения личного приема граждан, при этом документы посредством информационной системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" или посредством почтовой связи судом принимались;

- период действия введенных ограничений с 08.04.2020 по 12.05.2020, срок для подачи заявления ООО "ГДК "Стройресурс" с 10.03.2020 по 10.06.2020. Общество могло подать документы в суд как до введения ограничительных мер, в период их введения путем подачи в электронном виде или почтовой связью, и после отмены ограничений;

- пропуск срока стал возможен в результате процессуального бездействия Общества;

- срок на обращение в суд является одним из элементов формы реализации права на судебную защиту, имеет материально-правовой характер и не является процессуальным сроком, предусмотренным ст. 113 АПК РФ. Начало и течение этого срока происходит до возбуждения арбитражного процесса, то есть за рамками процессуальных правоотношений по конкретному делу. Истечение данного срока влечет за собой не погашение права на обращение в суд, а невозможность принудительной защиты судом нарушенного права или законного интереса;

- пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных обстоятельств дела.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют статьям 4, 13, 198 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05, от 10.10.2006 N 7830/06.

Суд первой инстанции также рассмотрел довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым представлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ оспариваемое представление может быть признано недействительным при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания оспариваемого представления недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое представление не направлялось для исполнения Обществу, направлялось на исполнение в Управление Россельхознадзора по Амурской области и обязывает Управление совершить действия, перечисленные в представлении.

Иные ненормативные акты по результатам проведенной проверки, возлагающие на ООО "ГДК "Стройресурс" какие либо обязанности, не принимались.

Довод заявителя о нарушении прав общества в связи с подачей иска по делу N А04-1546/2020 правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку обоснованность требований по указанному делу не подлежит установлению в рамках настоящего дела. В деле N А04-1546/2020 стороны вправе по правилам ст. 65 АПК РФ доказывать обстоятельства в обоснование своих требований и возражений, такие доказательства оцениваются по правилам ст. 71 АПК РФ.

Довод заявителя о нарушении права собственности в связи с проведением без уведомления и разрешения правообладателя посещения, осмотра, фотографирования третьими лицами принадлежащего ООО "ГДК "Стройресурс" земельного участка правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку перечисленными действиями право собственности заявителя не нарушено. Суд апелляционной инстанции считает такой довод не относящимся с существу заявленного в настоящем деле требования.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Общества о нарушении права на невмешательство в хозяйственную деятельность, выразившееся в установлении/отсутствии фактов хозяйственной деятельности ООО "ГДК "Стройресурс" без привлечения к указанному представителей заинтересованного лица (для представления документов и дачи пояснений) и использование указанных фактов в качестве обстоятельств-оснований при оспаривании сделок с участием заявителя в арбитражном процессе, в отношении которых заявитель не был уведомлен. В настоящем деле не рассматриваются требования о нарушении прав Общества в результате подачи искового заявления по другому делу, не оцениваются на достоверность доказательства в деле N А04-1546/2020.

Вопросы осуществления Обществом хозяйственной деятельности на спорном земельном участке не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Право на участие Общества при проведении проверок, осмотра имущества, принадлежащего заявителю на законном основании, не нарушено, поскольку проверка деятельности заявителя не проводилась, а закон предусматривает право на участие в проведении проверки, осуществляемой в отношении проверяемого лица.

Также подлежит отклонению довод Общества о нарушении права Общества знать о принятых решениях и актах, затрагивающих права законные интересы заявителя, поскольку указанные решения в отношении заявителя не принимались.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое представление вынесено в отношении другого лица (Управления) и не нарушает права и законные интересы заявителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", считает, что в рамках настоящего дела не подлежит рассмотрению и установлению вопрос о достоверности и доказанности сведений, изложенных в оспариваемом представлении. Не может быть отражен в судебном акте по настоящему делу в качестве доказанного факт неисполнения Обществом предписания от 24.04.2018 N 000331, поскольку это не входило в предмет исследования и доказывания по настоящему делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что по существу решение об отказе в удовлетворении заявления является правильным, законным и обоснованным, не подлежащим отмене, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить заявителю жалобы из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2020 по делу N А04-5297/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Камболиной Ольге Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы чеком по операции Сбербанк Онлайн от 11.11.2020 N 612018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец