Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 18АП-13896/20 по делу N А07-34519/2019

г. Челябинск

20 января 2021 г.

Дело N А07-34519/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Томилиной В.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 по делу N А07-34519/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" - Гражданкина Н.В. (доверенность от 05.11.2020 со сроком действия 1 год, диплом, паспорт).

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, МУП "Уфаводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство (далее - ответчик, ООО "Промышленное строительство") о взыскании суммы за некачественно проведенные работы в размере 16 034 284 руб. 98 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 5).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц истца муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан изменило наименование на государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (далее - ГУП РБ "Уфаводоканал").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 148-159).

ГУП РБ "Уфаводоканал" (далее также - податель апелляционной жалобы) с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Документы по исполнение указанного определения представлены подателем жалобы суду апелляционной инстанции 07.12.2020, в связи с чем определением от 09.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13.01.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Как указывает апеллянт, статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что "договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения". Указанные положения не были применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 113888 (т. 1, л.д. 26-33), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на свой риск с использованием своих материалов, оборудования и собственных сил в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, ведомостью объемов работ и ней (приложение N 1), графиком производства работ (приложение N 2), техническим заданием (приложение N 3) и нормативной документацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 28.10.2016 N 2 общая стоимость договора составляет 21 365 995 руб. 21 коп. согласно приложениям N 1 и N 4 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора календарные сроки выполнения работ по договору определены сторонами следующим образом:

- начало работ: со дня получения ордера на производство работ;

- окончание работ: 30.08.2016, в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

Заказчик обеспечивает своевременное и полное финансирование объекта с учетом стоимости выполненных работ на основании представляемых актов формы КС-2. КС-3 и счетов-фактур для расчета с подрядчиком за фактически произведенные затраты по объекту и в соответствии с пунктом 2.2 договора (пункт 6.2 договора).

На основании пункта 9.1 договора сдача выполненных работ происходит по мере выполнения работ, предъявления исполнительной документации, подтверждающей качество фактически выполненных работ, оформляется соответствующими промежуточными актами приемки работ (форма КС-2); подрядчик представляет заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных Работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуру, заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта ф. КС-2, справки ф. КС-3 подписывает их либо дает подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.

Подрядчик гарантирует соответствие технико-экономических показателей объекта указанным в проектно-сметной документации и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, несет ответственность за отступление от них (пункт 10.2 договора).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 16 034 284 руб. 98 коп.

В обоснование заявленного требования истцом предоставлено представление от 10.04.2019 N 91 контрольно-счетного органа ревизионной комиссии городского округа город Уфа Республики Башкортостан в отношении МУП "Уфаводоканал" (т. 1, л. д. 65-69).

Истец указал, что в результате корректировки стоимости работ по договору от 27.06.2016 N 113888 подлежит возврату в адрес МУП "Уфаводоканал" 16 034 284 руб. 98 коп.:

- 25 471 руб. 56 коп. - стоимость материалов для устройства временного водопровода,

- 541 765 руб. 12 коп. - стоимость материалов, которая должна быть исключена из стоимости выполненных работ;

- необоснованное применение расценки - 15 467 048 руб. 30 коп., так как при формировании цены договора была применена расценка ТЕРР66-48-3 из нормативной базы ГЭСНР2001-ТЕРР2001, предусмотренная приказом Министерства регионального развития РФ N 207 от 13.10.2008 "Об утверждении сметных нормативов на ремонтно-строительные работы в сфере градостроительной деятельности", который утратил силу согласно приказу Министерства регионального развития РФ N 434 от 11.10.2013 "О признании утратившими силу отдельных приказов Министерства регионального развития РФ". Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N 703/пр от 03.12.2014 "О внесении сметных нормативов в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с применением средств федерального бюджета" утверждена новая нормативная база ТЕРР81-04-2001.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 01/0316 от 10.07.2019 (т. 1, л.д. 20), которая оставлена им без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика вследствие его неправомерных действий. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. Действуя разумно и предусмотрительно, заказчик имел реальную возможность определять и изменять цену договора на стадии его заключения.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и надлежащей оценке представленных в дело доказательств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно указал, что отношения между истцом и ответчиком возникли из договора, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего; обогащение приобретателя произошло за счет имущества потерпевшего; правовые основания для приобретения имущества ответчиком отсутствуют.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения за судебной защитой является устранение допущенного ответчиком нарушения прав истца, поэтому в порядке пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что он является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, то есть утратил вследствие действий ответчика имущественное благо, правообладателем которого являлся на законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе на основании гражданско-правовой сделки.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на завышение при согласовании цены договора стоимости материалов для устройства временного водопровода, а также на неправильное применение расценки при расчете сметной стоимости строительства.

Из материалов дела следует, что ни на дату заключения договора, ни в период его исполнения и приемки работ заказчик не уведомил подрядчика о необходимости изменения цены договора.

Ответчиком были выполнены и сданы работы по договору от 27.06.2016 N 113888 без замечаний, приняты истцом, за пределы установленной стоимости ответчик не вышел, что сторонами не оспаривается.

Истец оплатил ответчику выполненные работы в размере 22 638 624 руб. 87 коп., что стороны не оспаривали.

Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика не образовалось неосновательное обогащение, так как договор от 27.06.2016 N 113888 признан недействительным не был, что исключает наличие неосновательного обогащения у ответчика перед истцом, и не исключает ответственности истца за допущенные при формировании цены договора просчеты.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стороны, свободные в заключении договора, установили твердую цену договора, действий, направленных на изменение цены договора, не предприняли, также истец доказательств того, что стоимость материалов для устройства временного водопровода была завышена не представил, а значит не доказал, то у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции истца, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

По изложенным мотивам, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.12.2020 N 7862.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 по делу N А07-34519/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

В.А. Томилина М.И. Карпачева