Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 20АП-7578/20 по делу N А23-3497/2020

г. Тула

20 января 2021 г.

Дело N А23-3497/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя истца - акционерного общества "Газстройдеталь" (г. Тула, ОГРН 1027100964560, ИНН 7107003737) - Трушиной Я.И. (доверенность от 28.12.2020 N 15), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Синерго инжиниринг" (г. Обнинск, ОГРН 1114025002640, ИНН 4025429374), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синерго инжиниринг" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2020 по делу N А23-3497/2020 (судья Смирнова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газстройдеталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синерго инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании суммы предоплаты в размере 1 387 962 рублей 21 копейки, неустойки за нарушение сроков поставки - 12 491 рубля 66 копеек, неустойки за неисполнение обязанности по возврату денежных средств - 37 474 рублей 98 копеек, а также неустойки с суммы задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа с 25.03.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с него неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на необходимость снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик выразил несогласие с решением только в части взыскания с него неустойки, а истец не заявил возражений относительно проверки решения в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266 и 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки 11.12.2019 N 1112-1911 (далее - договор), согласно пункту 1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию промышленного производства (товар), в комплекте, ассортименте, количестве и с характеристиками в соответствии со спецификациями и/или счетами, являющимися неотъемлемой частью договора. Товар должен быть новым, не бывшим в эксплуатации. Поставщик гарантирует, что поставляемый товар свободен от любых прав третьих лиц, не заложен, под запретом или арестом не состоит. Поставщик осуществляет поставку товара собственными силами. При передаче поставщиком (продавцом) исполнения обязательств по договору иным лицам поставщик остается ответственным за действия иных лиц перед покупателем.

В спецификации от 20.12.2019 N 1 к договору сказано, что поставщик должен был изготовить и поставить покупателю продукцию, общей стоимостью с учетом НДС 20 % - 1 387 962 рубля 21 копейка (л. д. 14); срок поставки составлял 25 рабочих дней с момента авансового платежа; условия оплаты - 70 % авансовый платеж и 30 % по извещению о готовности к отгрузке.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 971 573 рубля 55 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2019 N 997918 на сумму 138 796 рублей 22 копеек и от 13.01.2020 N 190 на сумму 832 777 рублей 33 копейки (л. д. 15 -16).

От ответчика истцом 12.02.2020 получена информация о готовности продукции к отгрузке и необходимости окончательной оплаты.

Истцом 14.02.2020 произведена доплата в размере 416 388 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2020 N 2710 (л. д. 17).

Однако ответчик обязательство по поставке продукции не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 387 962 рублей 21 копейки.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 20.02.2020 N 12-С с требованием отгрузить товар и сообщить о сроках, в ответ на что ответчик в письме от 20.02.2020 N 7 гарантировал отгрузку товара в срок до 17.03.2020 (л. д.18 - 19).

Письмом от 21.02.2020 N 976 истец уведомил ответчика о расторжении спецификации N 1 к договору и просил возвратить денежные средства в размере 1 387 962 рублей 21 копейки (л. д. 20).

Ответчик в письме от 26.02.2020 N 9 сообщил истцу о намерении вернуть сумму предоплаты в течение 5 рабочих дней (л. д. 21).

Истец 24.03.2020 направил в адрес ответчика претензию от 24.03.2020 N 1651/80 с требованием возвратить денежные средства в размере 1 387 962 рублей 21 копейки (л. д. 22 - 24, 27), которая оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу в части взыскания суммы предоплаты в размере 1 387 962 рублей 21 копейки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статями 309 - 310, 454, 486, 506 и 516 ГК РФ, удовлетворил требование истца. В указанной части решение не обжалуется.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, обжалуемой в настоящее время, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, согласованных сторонами в спецификации и/или счете к договору, а также в случае недопоставки продукции, поставщик уплачивает покупателю неустойку, исходя из размера 0,1 % от стоимости непоставленного товара, предусмотренного спецификацией и/или счетом, за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 5.2 договора).

Согласно спецификации N 1 к договору срок поставки составлял 25 рабочих дней с момента авансового платежа.

Поскольку истец перечислил ответчику аванс в размере 70 % 27.12.2019 и 13.01.2020, то датой исполнения обязательства ответчиком по поставке товара является 17.02.2020.

В связи с тем, что ответчиком товар не поставлен, истцом начислена неустойка за период с 18.02.2020 по 26.02.2020 за нарушение сроков поставки в размере 12 491 рубля 66 копеек, расчет которой проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 12 491 рубля 66 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по возврату денежных средств в размере 37 474 рублей 98 копеек за период с 27.02.2020 по 24.03.2020.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты (аванса) не исполняет обязанность по передаче товара свыше 10 календарных дней против срока, установленного в спецификациях и/или счетах к настоящему договору, Покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, и уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара, предусмотренной спецификацией и/или счетом, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 21.02.2020 N 976 с уведомлением о расторжении спецификации N 1 к договору и требованием вернуть денежные средства, внесенные в качестве предоплаты в размере 1 387 962 рублей 21 копеек (л. д.20).

Ответчик в ответе от 26.02.2020 N 9 на это письмо сообщил о намерении вернуть сумму предоплаты в течение 5 рабочих дней (л. д. 21).

Сказанное свидетельствует о том, что до момента предъявления требования о возврате суммы оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявив требование о возврате ранее перечисленной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы оплаты за товар договор купли-продажи прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

На основании части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из изложенного следует, что у покупателя имеется право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и тому подобное). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как верно посчитал суд, в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком прекращены обязательства по поставке товара с 26.02.2020 (дата получения ответчиком претензии), значит, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату предоплаты.

С учетом того, что с момента получения ответчиком претензии о возврате задолженности договорные отношения между истцом и ответчиком прекратились, а обязательство из неденежного трансформировалось в денежное обязательство, то в данном случае неустойка подлежит взыскания с 27.02.2020.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании в размере 37 474 рублей 98 копеек за период с 27.02.2020 по 24.03.2020.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком возражений по сумме предъявленных к взысканию неустоек, а также ходатайство о снижении размера неустоек в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, контррасчеты не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер взысканной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 упомянутого постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" требования о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ, относится к процессуальному риску последнего.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не вправе принимать к рассмотрению заявление о снижении неустойки.

Указание истца в апелляционной жалобе на то, что он не знал о рассмотрении в суде настоящего дела, является несостоятельным.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из части 6 статьи 124 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.05.2020 местом нахождения ответчика является: 249032, Калужская область, г. Обнинск, ул. Аксенова, д. 4, оф. 137. Тот же адрес указан в договоре (л. д. 10 - 12, 44 - 46).

По данному адресу суд первой инстанции заказными письмами с уведомлением направлял копии определения от 19.05.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, а также определения от 01.09.2020 об отложении предварительного судебного заседания. При этом копия определения от 01.09.2020 об отложении предварительного судебного заседания ответчиком получена 09.09.2020, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л. д. 4), а письмо с копией определения от 19.05.2020 о принятии искового заявления к производству вернулось обратно отправителю (л. д. 48).

В связи с указанным ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2020 по делу N А23-3497/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева