Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-63963/20 по делу N А40-137646/2020

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-137646/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Новый поток инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020, принятое судьей Огородниковой М.С. (шифр судьи 7-1054) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-137646/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новый поток инжиниринг" (ОГРН 1087415003763, 454007, Челябинская обл., город Челябинск, улица Рождественского, дом 13, неж. здание (ДЕПО АВТОКАР) офис 3)

к Индивидуальному предпринимателю Муртазову Руслану Шахсиновичу (ОГРНИП 317774600585434)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Новый поток инжиниринг" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Муртазову Руслану Шахсиновичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 237 733,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-137646/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг N Р1/09 от 01.10.2019, согласно условиям которого ответчик обязался выполнять услуги по сопровождению оформления документации для подачи уведомлений о приеме на работу и увольнении граждан Узбекистана, Киргизии, Таджикистана.

Истец во исполнение договора произвел перевод денежных средств ответчику на сумму 1 235 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 741 от 18.10.2019 на сумму 300 000 руб.; N 933 от 18.11.2019 на сумму 300 000 руб., N 997 от 27.11.2019 на сумму 300 000 руб.

Истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по выполнению транспортных услуг и утилизации грунта, предусмотренные договором, в связи с чем 10.06.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 19.06.2020 вернуть денежные средства в сумме 1 235 000 руб.

Указав, что вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, не представлены доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущества, не представлены доказательство того, что данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком представлены акты оказание услуг по вышеуказанному договору N 1 от 31.10.2019, N 2 от 30.11.2019 на общую сумму 1 235 000 руб., подписанные сторонами без возражений.

Мотивированных возражений относительно оказанных услуг истцом не представлено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отзыв ответчика на исковое заявление был размещен на сайте "Кад.Арбитр" 26.08.2020, в связи с чем истец мог своевременно ознакомиться с представленным отзывом.

Ссылки на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная сумма не является бесспорной, и что настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец необосновал основания рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В то же время при рассмотрении искового заявления и апелляционной жалобы на решение, принятое по результатам рассмотрения этого заявления, суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-137646/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.