Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 13АП-35514/20 по делу N А56-32858/2020

г. Санкт-Петербург

20 января 2021 г.

Дело N А56-32858/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Каменецкая Е.Н. по доверенности от 01.08.2020

от ответчика (должника): Репка Н.Г. по доверенности от 11.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35514/2020) ООО "Базис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 по делу N А56-32858/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Базис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") о взыскании 1 043 552 руб. 43 коп. задолженности, 875 955 руб. 54 коп. штрафа и 173 786 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора от 20.02.2015 N 591/02-2015/БАЗ, а также 465 486 руб. 30 коп. задолженности, 266 723 руб. 64 коп. штрафа и 52 408 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора от 20.04.2015 N 591/04-2015/БАЗ.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании от 23.09.2020 истцом были представлены уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 293 552 руб. 43 коп. задолженности, 1 010 664 руб. 32 коп. штрафа и 191 397 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора от 20.02.2015 N 591/02-2015/БАЗ, а также 465 486 руб. 30 коп. задолженности, 349 114 руб. 73 коп. штрафа и 63 578 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора от 20.04.2015 N 591/04-2015/БАЗ.

В судебном заседании от 12.10.2020 истец заявил отказ от требований о взыскании штрафа по договору от 20.02.2015 N 591/02-2015/БАЗ и штрафа по договору от 20.04.2015 N 591/04-2015/БАЗ.

Частичный отказ от иска, заявленный уполномоченным лицом, был принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании от 12.10.2020 истец уточнил размер процентов по состоянию на 12.10.2020, попросил взыскать 192 045 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 20.02.2015 N 591/02-2015/БАЗ и 64 605 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 20.04.2015 N 591/04-2015/БАЗ.

Изменение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.11.2020 суд принял отказ от иска в части требований о взыскании 1142679 руб. 19 коп. штрафа и прекратил производство по делу в указанной части. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что учитывая, что срок действия государственного контракта истек, претензии по выполненным ООО "Базис" работам отсутствуют, доказательств обратного стороной Ответчика не представлено, вывод суда первой инстанции о том, что Истец не доказал недобросовестное поведение Ответчика является необоснованным. Также, по мнению подателя, не подписание длительное время Заказчиком и Генеральным подрядчиком Акта по форме КС-14, при введении Объекта в эксплуатацию по временной схеме, не может являться основанием для отказа в заявленных ООО "Базис" исковых требованиях. Вывод суда первой инстанции о невозможности произвести оплату ООО "Базис" в связи с условиями осуществления расчетов за выполненные работы с использованием режима отдельных банковских счетов противоречит обстоятельствам дела. Кроме того, истец обращает внимание суда, что основная сумма долга и размер пени за пользование чужими денежными средствами Ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Базис" (субподрядчик) и ООО "Вертикаль" (подрядчик) заключили договор подряда от 20.02.2015 N 591/02-2015/БАЗ на выполнение работ по устройству ростверка и монолитного железобетонного каркаса здания (стены, колонны, перекрытия) на объекте "Кафедра физической подготовки для обеспечения учебного процесса" расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д.37а, литер Б на территории в\г N59 Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова (далее - договор 1, договор от 20.02.2015 N 591/02-2015/БАЗ).

Также ООО "Базис" (субподрядчик) и ООО "Вертикаль" (подрядчик) заключили договор подряда от 20.04.2015 N 591/04-2015/БАЗ на выполнение работ по устройству перегородок и кладки из кирпича на объекте "Кафедра физической подготовки для обеспечения учебного процесса", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д.37а, литер Б на территории в\г N59 Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова (далее - договор-2, договор от 20.04.2015 N 591/04-2015/БА).

Данные договоры заключены сторонами в рамках исполнения государственного контракта в сфере государственного оборонного заказа.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) договору определен идентификатор государственного контракта N 1416187379302090942000000, в соответствии с требованиями статьи 8.3 Закона N 275-ФЗ установлен порядок расчетов по договорам подряда с использованием режима отдельных банковских счетов в уполномоченном банке.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договоров.

Истец указывает, что ООО "Базис" взятые на себя обязательства выполнило в полном объеме, что окончательный акт сдачи-приемки подписан сторонами 13.10.2017 по договору-1 на сумму 1 023 365 руб. 90 коп., а окончательный акт сдачи-приемки работ по договору-2 подписан сторонами 18.09.2017 на сумму 637 854 руб. 25 коп.

Ссылаясь на обязанность ответчика выплатить истцу 5% удержания от стоимости выполненных работ в соответствии с пунктом 5.6.3 договоров в течение 10 банковских дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), на нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что истец не доказал, что обстоятельство, влекущее право на выплату гарантийного удержания, наступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии наступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ, что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Данный порядок оплаты выполняет, в том числе обеспечительную функцию и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение или прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, как разъяснено Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2017), само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика. При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения, которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В пунктах 5.6.3 обоих договоров установлено, что выплата удержания в 5% производится после подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-14).

Обстоятельства, предусмотренные пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (недобросовестное поведение ответчика как подрядчика, препятствующее наступлению события, с которым договор связывает наступление окончательного срока оплаты выполненных работ), отсутствуют.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, подписание которого сторонами в обоих договорах установлено как событие, наступление которого влечет начало выплаты гарантийных удержаний, на момент рассмотрения дела по существу не был подписан, объект в эксплуатацию не введен.

Акт приемки законченного строительством Объекта по форме КС-14 в данном случае относится не к условиям возникновения обязательства, так как основанием возникновения обязательства по оплате работ является факт их выполнения и передача результата выполненных работ подрядчику, а определяет порядок исчисления срока его исполнения.

В подтверждение отсутствия подписанного акта по форме КС-14 ответчиком в материалы дела предоставлено письмо акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - головного исполнителя государственного контракта в сфере государственного оборонного заказа (идентификационный N ГК 1416187379302090942000000) от 22.07.2020 N 7615 (в ответ на письмо ответчика от 11.06.2020 N 86) об отсутствии подписанного КС-14 по объекту в связи с не завершением оснащения объекта технологическим оборудованием и инвентарем в соответствии с технических заданием.

Кроме того, с учетом согласованных истцом и ответчиком при исполнении договоров подряда условий осуществления расчетов за выполненные работы с использованием режима отдельных банковских счетов, открытых в уполномоченном банке в соответствии с требованиями статьи 8.3 Закона N 275-ФЗ, уполномоченный производить расчеты в сфере государственного оборонного заказа банк - ПАО "Промсвязьбанк" - не принимает к исполнению распоряжения о проведении платежей без предоставления информации и документов, представленных владельцем отдельного счета и являющихся основанием для составления распоряжения, предусмотренного условиям контракта, то есть без предоставление Акта законченного строительством объекта по форме КС-14 (письмо Санкт-Петербургского филиала ПАО "Промсвязьбанк" от 14.07.2020 N 53).

Ответчик указал, что акт сверки взаиморасчетов, подписанный истцом и ответчиком, на который ссылается истец в обоснование своих исковых требований, не может являться безусловным признанием задолженности со стороны ответчика, не является первичным учетным документом и сам по себе не подтверждает, что работы подлежат оплате без рассмотрения указанного документа во взаимосвязи с условиями договора.

Суд сделал верный вывод, что с учетом отсутствия подписанного Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 срок выплаты гарантийного удержания в настоящее время не наступил.

Кроме того, судом учтено, что по смыслу пунктов 5.6.3, 6.6, 6.10 договоров стороны обеспечили суммой гарантийных удержаний исполнение гарантийных обязательств на работы, выполненные по договорам подряда, от есть предусмотренная сторонами сумма в 5% (сумма резервирования) является составной частью стоимости выполненных строительно-монтажных работ и одновременно способом обеспечения исполнения обязательств, обеспечивает, в том числе, качество выполненных работ. Течение гарантийного срока возникает с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Истец полагает, что добровольная выплата Истцу со стороны Ответчика части суммы гарантийного (обеспечительного) платежа подтверждает обоснованность требований Истца. Вместе с тем, согласно представленных в материалы дела писем Ответчика в адрес Истца (письма исх. N 347 от 17.10.2018 г., исх.N 44 от 05.03.2020 г. исх. N 82 от 22.04.2020 г.) Ответчик не отказывался от оплаты обеспечительных платежей, указывал Истцу только на тот факт, что в соответствии с условиями Договоров, заключенных на основании достигнутых договоренностей сторон, срок выплаты указанных платежей не наступил, но учитывая отрицательное финансовое положение Истца, а также давние партнерские отношения сторон производил в адрес Истца платежи в счет погашения финансовых обязательств, срок исполнения которых не наступил.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ: "Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником" (п. 20 Постановления Пленума ВС от 29.09.2015 N 43).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Дополнительно стоит отметить, что 16.11.2020 года Тринадцатым арбитражным апелляционным судом принято Постановление по делу N А56-6252/2020, где ООО "Вертикаль" так же являлось Ответчиком по делу, предметом спора являлись аналогичные требования по выплате гарантийного удержания, выполнение работ осуществлялось в отношении того же Объекта. Проверив законность и обоснованность судебного акта по делу N А56-6252/2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок выплаты гарантийного удержания не наступил, так как событие, предусмотренное договором - ввод Объекта в эксплуатацию, не наступило.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 по делу N А56-32858/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова В.В. Черемошкина