|
21 января 2021 г.
|
Дело N А40-134386/20
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
|
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,
|
|
рассмотрев апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-комфорт"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2020,
принятое судьей Каленюк В.С. (шифр судьи 98-975)
в порядке упрощенного производства по делу N А40-134386/20
по иску Акционерного общества "Ростовводоканал"
(ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470)
к Обществу с ограниченной ответственностью
"ПИК-комфорт" (ИНН 7701208190, ОГРН 1027700082266)
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 22.10.2020 года удовлетворены исковые требования АО "Ростовводоканал" о взыскании с ООО "ПИК-комфорт" задолженности за услуги ВКХ по договору N 10100 от 05.05.2009 за период с мая 2017 г. по май 2020 г. в размере 475 093 руб. 65 коп..
ООО "ПИК-комфорт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В суд апелляционной инстанции через канцелярию от АО "Ростовводоканал" поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО "ПИК-комфорт" в связи с оплатой ответчиком спорной суммы долга после обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с частью 2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ АО "Ростовводоканал" от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и охраняемых законом интересов.
Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Между тем, при подаче иска по данному делу истцом заявлено о зачете возращенной судом по делу N А40-186011/19 государственной пошлины в сумме 10 412 руб. согласно справке от 19.11.2019.
Факт оплаты государственной пошлины по иску по данному делу в сумме 2090 руб. подтверждается платежным поручением от 08.07.2020 года N 31199.
При
