Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-77156/20 по делу N А40-23788/2020

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-23788/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕЗЕРВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 г.

по делу N А40-23788/20

по иску ООО "ЮНИДРАФТ" (ИНН 7717776223, ОГРН 1147746140090)

к ООО "ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕЗЕРВ" (ИНН 7710097575, ОГРН 1027700411530)

о взыскании 9 934 900, 00 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов А.А. по доверенности от 16.09.2020,

от ответчика: Гуляева В.А. по доверенности от 02.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИДРАФТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТПО "РЕЗЕРВ" о взыскании суммы задолженности по договору N 0284.1 на выполнение проектных работ для строительства от 03.09.2018 в размере 9461900 руб., неустойки в размере 473 095 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, поэтому требования правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2018 года между ООО "ЮНИДРАФТ" и ООО "ТПО "РЕЗЕРВ" был заключен договор N 0284.1 на выполнение проектных работ для строительства на выполнение истцом следующих работ по поручению ответчика: Этап 1 "Разработка Проектной документации" в объеме, определенном в Приложении N 2 "Состав Проектной и Рабочей документации" к договору.

В соответствии с условиями Договора (Приложение N 3 "Календарный план и стоимость работ" к договору) стоимость работ по Этапу 1 "Разработка Проектной документации" составляет сумму в размере 13 517 000 руб.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что обязательства по этапу 1 Договора исполнены, результат передан заказчику исполнителем своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 29.05.2019 на сумму 13 517 000 руб., подписанным сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии с положениями п. 3.7 Договора оплата выполненного Исполнителем этапа Работ производится Заказчиком в течение 10 (Десяти) банковских дней со дня, следующего за днём оформления Акта сдачи-приемки выполненных Работ по соответствующему этапу Работ

С учетом выплаченного аванса сумма задолженности составила 9 461 900 руб.

Поскольку выполненные работы оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанный акт, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Согласно пункту 5 акту сдачи-приемки выполненных работ Заказчик полностью удовлетворен объемом и содержанием предоставленного результата работ, а также сроком и качеством выполнения работ, после выполнения Сторонами взаимных обязательств, указанных в Акте, Стороны не имеют друг к другу претензий относительно Работ, принятых.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 по Договору был подписан 29.05.2019, то есть в период, когда генеральным директором являлся Корнеев Дмитрий Иванович вплоть по 07.06.2019 (пункт 4 Протокола N 5 от 06.06.2019).

Доказательств, что имелись ограничения полномочий Генерального директора Корнеева Д.И. на подписание Акта сдачи-приемки выполненных работ N 1 по Договору на дату 29.05.2019 г. в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайств о фальсификации в соответствии со ст. 161 АПК РФ, а также проведении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факт исполнения истцом обязательств по этапу N 1 договора.

Наличие задолженности в сумме 9 461 900 руб. подтверждается актом сверки за первое полугодие 2019 года (подписано Генеральным директором ООО "ТПО "Резерв" Квык А.П.) и актом сверки за 9 месяцев 2019 года (подписано Генеральным директором ООО "ТПО "Резерв" Голубцовым Андреем Анатольевичем, действующим на текущий момент).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 9461900 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец на основании п. 6.3 Договора начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый календарный день просрочки, с учетом установленного Договором лимита ответственности - "не более 5% от стоимости невыполненных Работ (этапа Работ)", в размере 473 095 руб.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено. Таким образом, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-23788/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин