Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 07АП-12073/20 по делу N А27-19442/2020

город Томск

21 января 2021 г.

Дело N А27-19442/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Молокшонова Д.В.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., рассмотрел в судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта Бутовская" (N 07АП-12073/2020) на решение от 30.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19442/2020 (судья Перевалова О.И.) по иску акционерного общества "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - межотраслевой научный центр ВНИМИ" (г. Санкт-Петербург, Линия 22-я В.О., дом 3, корпус 1, литер М, помещение 1Н, ОГРН 1057800023995, ИНН 7801267457) к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Бутовская" (г. Кемерово, ул. Городецкая, 1, ОГРН 1034205037701, ИНН 4205003585) о взыскании 702 100 руб. долга, 463 386 руб. пени.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - межотраслевой научный центр ВНИМИ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Бутовская" о взыскании 702 100 руб. долга, 463 386 руб. пени по договору 18/2 на выполнение научно-технических работ от 05.07.2018.

Решением от 30.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Шахта Бутовская" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - межотраслевой научный центр ВНИМИ", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части взыскания основного долга, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.07.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор N 18/2-31 на выполнение научно-технических работ, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить научнотехническую работу и выдать заключение по теме: "Меры охраны жилых домов, расположенных в границах вредного влияния от Лавы К-5бис в условиях ООО "Шахта Бутовская"" на основании заявки заказчика N 845 от 24.05.2018 (пункты 1.1. и 1.2 договора), сроком выполнения работ 30 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.1 договора) и стоимостью работ 702100 руб. (пункт 3.1 договора), оплата которых производится в течение 45 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Доказательства исполнения истцом принятых на себя обязательств является акт сдачи приемки работ от 26.10.2018, подписанный сторонами без возражений. Стоимость принятого результата отражена в акте и составляет 702100 руб.

Вместе с тем, заказчиком оплата по договору не произведена в полном объеме.

Направленная в адрес ООО "Шахта "Бутовская" претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате истец начислил неустойку за оказанные услуги по договору в размере 463386 руб. за период 660 дней, начиная с 11.12.2018.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно удовлетворено в полном объеме, с начислением неустойки с 03.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции в с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки правилам статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств наличия оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19442/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта Бутовская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина