Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 20АП-6719/20 по делу N А09-8350/2020

г. Тула

20 января 2021 г.

Дело N А09-8350/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2020 по делу N А09-8350/2020 (судья Зенин Ф.Е.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Чистая планета" (г. Брянск, ОГРН 1093254008980, ИНН 3254505836) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (г. Новозыбков Брянской обл., ОГРН 1113256012066, ИНН 3241501288) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чистая планета" (далее - истец, региональный оператор, АО "Чистая планета") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - ответчик, потребитель, ООО "Чистый дом") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N TMN/10-0004760 от 01.01.2019 в размере 206 814 руб. 33 коп. за период с января по декабрь 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2020, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

06.11.2010 ответчик обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения, которое изготовлено 13.11.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что суд области необоснованно принял в качестве доказательства наличия задолженности акт сверки взаимных расчетов между сторонами, поскольку данный документ не является первичным учетным документом и не подтверждает отсутствие разногласий между сторонами; суд области необоснованно не применил положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку платежи, произведенные в феврале 2020 года, не имеющие ссылки на конкретный период, должны были учитываться истцом, при этом, доказательств того, что названные платежи были произведены по другому договору, не представлено; истом не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг и их объем; истец представил возражения на отзыв ответчика после истечения срока, установленного определением суда; при рассмотрении дела в суде области ответчик не признал наличие задолженности, однако суд области не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок - до 14.01.2021, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает доводы апеллянта необоснованными и просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N TMN/10-0004760 от 01.01.2019, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.01.2019 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктами 5 и 6 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 27 договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Во исполнение условий заключенного договора региональный оператор в период с января по декабрь 2019 года оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг за спорный период надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 206 814 руб. 33 коп.

Претензией N 4373 от 17.03.2020 истец просил оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг в спорный период не были исполнены ответчиком надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд области, руководствуясь положениями статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), исходил из того, что факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд области необоснованно принял в качестве доказательства наличия задолженности акт сверки взаимных расчетов между сторонами, поскольку данный документ не является первичным учетным документом и не подтверждает отсутствие разногласий между сторонами. По мнению апеллянта, суд области необоснованно не применил положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку платежи, произведенные в феврале 2020 года в размере 361 195 руб. 14 коп., не имеющие ссылки на конкретный период, должны были учитываться истцом, при этом, доказательств того, что названные платежи были произведены по другому договору, не представлено.

Установленные пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации стандарты поведения участников гражданского оборота обязывают их при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, что апеллянтом не продемонстрировано.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенного правового регулирования апелляционный суд полагает, что в спорном правоотношении ответчик не может быть признан добросовестным участником гражданского оборота и злоупотребляет правом, что не соответствует положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из признаков злоупотребления правом являются действия субъекта гражданских правоотношений в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, в частности в ситуации, когда возражения в отношении ранее совершенных действий, вступают в противоречие в предыдущими действиями лица, поведение которого свидетельствовало о их действительности. В концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое значение эстоппеля, ограничивающего участника правоотношения ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, состоит в том, что бы применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты непозволили недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.

Вопреки доводам апеллянта, из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами договора, следует, что на стороне ответчика имеется кредиторская задолженность в заявленном истцом размере 206 814 руб. 33 коп. по договору N TMN/10-0004760 от 01.01.2019 и в этой части никаких разногласий у сторон не имелось, а следовательно обязательства по данному договору признавались ответчиком как требующие исполнения. Из данного акта сверки также усматривается, что платежи в размере 361 195 руб. 14 коп. приняты в счет оплаты по другому договору N НФ-051826 от 01.01.2020, в связи с чем, доводы жалобы о неприменении положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, как необоснованные, поскольку в одностороннем порядке ответчик не вправе изменять назначение платежа, согласие на отнесение которого в счет соответствующего обязательства подтверждено в акте сверки по состоянию на 30.06.2020.

Исследование обстоятельств заключения и исполнения договора N НФ-051826 от 01.01.2020 выходит за пределы обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому спору, и при наличии разногласий в этой части стороны вправе разрешить их, в том числе в порядке самостоятельного искового производства.

Довод апеллянта о том, что истом не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг и их объем опровергается представленными универсальными передаточными документами.

Кроме того, данный довод не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и что не может свидетельствовать о добросовестном процессуальном поведении и позволило суду области при разрешении спора исходить из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам.

Довод апеллянта о том, что истец представил возражения на отзыв ответчика после истечения срока, установленного определением суда, отклоняется, поскольку пунктом 6 резолютивной части определения Арбитражного суда Брянской области о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.09.2020, предусмотрено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 16.10.2020.

Истец представил возражения на отзыв ответчика 16.10.2020 в 13:19 МСК, то есть в пределах установленного судом срока, а довод апеллянта, полагающего предельным сроком подачи документов 15.10.2020, не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Апеллянт полагает, что при рассмотрении дела в суде области ответчик не признал наличие задолженности, однако суд области не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Так как при рассмотрении дела в суде области ответчик не заявил ходатайство о перехода в общий порядок, а из имеющихся материалов дела не усматривается необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку в апелляционной жалобе ответчиком также не приведено обстоятельств, исключающих рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и невозможность реализации своих процессуальных прав.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2020 по делу N А09-8350/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г. Селивончик