Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 20АП-6980/20 по делу N А62-8416/2018

г. Тула

20 января 2021 г.

Дело N А62-8416/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2020 по делу N А62-8416/2018 (судья Савчук Л.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления Смоленского муниципального унитарного предприятия "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик" (ОГРН 1136733001140; ИНН 6732054083) к открытому акционерному обществу "Жилищник" (ОГРН 1076731017780; ИНН 6731065371) третье лицо: Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1026701420734; ИНН 6731009296) о взыскании 53 777 149 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилищник" о взыскании 53 777 149 руб. 53 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено смоленское муниципальное унитарное предприятие "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 принят отказ истца ООО "Ситиматик" от иска в части требований о взыскании с ОАО "Жилищник" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по услугам за вывоз мусора от жилых помещений, оказанным в период март-июнь 2018 года в размере 897 466,95 рублей. Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2019 по делу N А62-8416/2018 в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО "Жилищник" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по услугам за вывоз мусора от жилых помещений, оказанным в период март-июнь 2018 года в размере 897 466,95 рублей отменено. Производство по делу N А62-8416/2018 в части требований о взыскании с ОАО "Жилищник" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по услугам за вывоз мусора от жилых помещений, оказанным в период март-июнь 2018 года в размере 897 466,95 рублей, прекращено. Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2019 по делу N А62-8416/2018 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменено, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик" в доход федерального бюджета 15 404 рублей 43 копеек государственной пошлины. В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2019 по делу N А62-8416/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2020 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А62-8416/2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

17.07.2020 Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 76 260 руб., из которых 60 000 рублей - стоимость услуг представителя, 16 260 рублей - расходы по уплате страховых взносов в связи с выплатой вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2020 заявление Смоленского муниципального унитарного предприятия "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что судом первой инстанции не было приято во внимание то обстоятельство, что акт приема-сдачи оказанных услуг от 26.06.2019 не подтверждает принятие работ (услуг) по договору на оказание юридических услуг от 05.06.2019, поскольку данный акт подтверждает принятие работ (услуг) по договору на оказание юридических услуг от 29.03.2018.

По мнению апеллянта, оснований полагать, что Сергеев П.В. оказал услуги СМУП "ВЦ ЖКХ" в полном объеме и без замечаний, а СМУП "ВЦ ЖКХ" приняло эти работы, не имеется.

Не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что несение Смоленским муниципальным унитарным предприятием "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" расходов по оплате страховых взносов и уплате НДФЛ подтверждено материалами дела.

Указывает, что из представленных платежных поручений N 16545 и N 16546 от 14.08.2020 не усматривается, что страховые взносы перечислялись в связи с заключенным договором на оказание юридических услуг от 02.07.2020. Сумма, указанная в платежных поручениях, не соответствует заявленной сумме 8 130 руб.

Третье лицо доказательств несения расходов по страховым взносам, связанным именно с заключением договоров на оказание юридических услуг от 05.06.2019 и 02.07.2020, в материалы дела не представило.

Обратило внимание на то, что из представленной СМУП "ВЦ ЖКХ" расписки в получении денежных средств по договорам на оказание юридических услуг от 05.06.2019 и 02.07.2020 следует, что Сергеев Петр Владимирович подтверждает получение от СМУП "ВЦ ЖКХ" 60 000 рублей, перечисленных по реестрам N 74 от 05.06.2019 и N 70 от 08.07.2020 в счет оплаты услуг, оказанных предприятию по договорам на оказание юридических услуг от 05.06.2019 и от 02.07.2020 в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Смоленской области дела N А62-8416/2018.

При этом, исходя из вышеуказанных реестров и пояснений третьего лица, общая сумма перечисленных денежных средств составила 52 200 рублей (26 100 руб. по реестру N 74 от 05.07.2019 + 26 100 руб. по реестру N 70).

Полагает, что реестры не подтверждают оплату именно по спорным договорам, т.к. видом зачисления является "заработная плата". Считает, что НДФЛ и страховые взносы могли третьим лицом и не оплачиваться.

Отметило, что налог на доходы физических лиц и страховые взносы не являются расходами лица, участвующего в деле. Налоги, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителю на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, поэтому оснований для их взыскания сверх суммы вознаграждения не имеется.

В материалы дела от Смоленского муниципального унитарного предприятия "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" поступил отзыв, в котором последнее возражало против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.06.2019 между Сергеевым Петром Владимировичем (исполнитель) и Смоленским муниципальным унитарным предприятием "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг (договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту помощь по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Смоленской области по делу N А62-8416/2018.

В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы, ознакомить клиента с существующей судебной практикой аналогичным спорам и проинформировать клиента о возможных рисках, связанных с дальнейшим судебным урегулированием спора; подготовить необходимые документы (отзыв, объяснения, возражения, ходатайства и др.) для обоснования позиции клиента, и осуществить представительство интересов клиента в суде в качестве представителя (лично либо путем привлечения третьего лица, которому клиент выдает доверенность) не менее, чем в четырех судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 3 договора, стоимость услуг оказываемых по договору при рассмотрении дела в суде первой инстанции, определена в сумме 30 000 руб., в том числе НДФЛ 13 %, удерживаемый клиентом. В указанную стоимость включается оплата услуг по подготовке правовой позиции и процессуальных документов по делу, а так же непосредственно представительство в суде.

В соответствии с пунктом 7 договор вступает в силу с момента подписания и распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 12.10.2018. Сроком окончания действия договора считается исполнение всех принятых на себя сторонами обязательств либо день подписания сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами.

Также, 02.07.2020 между Сергеевым Петром Владимировичем (исполнитель) и Смоленским муниципальным унитарным предприятием "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг (договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту помощь по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Смоленской области по делу N А62-8416/2018.

В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы; подготовить необходимые документы (отзыв, объяснения, возражения, ходатайства и др.) для обоснования позиции клиента, и осуществить представительство интересов клиента в суде в качестве представителя (лично либо путем привлечения третьего лица, которому клиент выдает доверенность) не менее чем в одном судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 договора, стоимость услуг оказываемых по договору при рассмотрении дела N А62-8416/2018 в суде апелляционной инстанции, определена в сумме 15 000 руб., в том числе НДФЛ 13 %, удерживаемый клиентом, а также по 5 000 руб. за каждое судебное заседание, в котором принимает участие исполнитель. В стоимость в размере 15 000 руб. включается оплата услуг по выработке правовой позиции, по подготовке и подаче жалобы или возражений (отзыва) на жалобу, поданную другой стороной, подготовке и подаче в суд иных процессуальных документов (ходатайств, заявлений и т.п.).

В случае обжалования судебного акта по делу N А62-8416/2018 в кассационной инстанции, исполнителю дополнительно выплачивается 10 000 руб. за подготовку и подачу жалобы или возражений (отзыва) на жалобу, поданную другой стороной, подготовку и подачу в суд иных процессуальных документов (ходатайств, заявлений и т.п.), а также по 5 000 руб. за каждое судебное заседание, в котором принимает участие исполнитель, в том числе НДФЛ 13 %, удерживаемый клиентом.

В соответствии с пунктом 7 договор вступает в силу с момента подписания и распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 19.07.2019 (п. 2 ст. 425 ГК РФ). Сроком окончания действия договора считается исполнение всех принятых на себя сторонами обязательств либо день подписания сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами.

В актах приемки-сдачи оказанных услуг от 26.06.2019 по договору от 05.06.2019 и от 06.07.2020 по договору от 02.07.2020 зафиксировано, что исполнителем оказаны следующие услуги: анализ действующих нормативно-правовых актов, регулирующих спорные и смежные правоотношения; изучение правовой доктрины по вопросам правового регулирования спорных или аналогичных правоотношений; поиск и исследование правоприменительной практики по аналогичным и смежным спорам; формирование правовой позиции клиента в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях; подготовка всех необходимых процессуальных документов и заявлений; сбор доказательств, заверение копий и их предъявление в суд; участие в судебном заседании суда первой инстанции; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В состав расходов, предъявленных к возмещению включены расходы по договору от 05.06.2019 в сумме 30 000 рублей, 8 130 рублей страховые взносы, начисленные на указанную сумму, 30 000 рублей по договору от 02.07.2020, 8 130 рублей страховые взносы, итого 76 260 рублей.

Согласно реестру денежных средств с результатами зачислений N 74 от 05.07.2019 на сумму 26 100 руб. и N 70 от 08.07.2020 на сумму 60 900 руб. на счет Сергеева П.В. зачислены денежные средства в размере 87 000 руб. (т. 6, л.д. 124-125).

Справками об удержании НДФЛ от 13.07.2020 (т. 6, л.д. 126-127) подтверждено удержание и перечисление СМУП "ВЦ ЖКХ" в рамках договоров от 05.06.2019 и 02.07.2020 страховых взносов в общем размере 16 230 руб., в том числе 13 200 руб. - обязательное пенсионное страхование и 3 060 руб. - обязательное медицинское страхование, а так же уплачен НДФЛ по ставке 13% в общем размере 7 800 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт осуществления исполнителем необходимых процессуальных действий и подготовки документов и заявлений; сбор доказательств, заверение копий и их предъявление в суд; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, т.е. ведение дела в суде первой инстанции - 30 000 руб.; участие в последующих судебных заседаниях 23.01.2019, 27.03.2019, 23.05.2019, 11.06.2019, т.е. свыше двух дней, с учётом указанных судебных заседаний - 12 000 руб., подготовку возражений на апелляционную жалобу - 5 000 руб., ведение дела в суде апелляционной инстанции (минимальная стоимость - 17 500 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - минимальная стоимость - 3 500 руб.) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенные ответчиком в сумме 60 000 рублей, не превышены.

Указанная сумма соответствует расценкам, установленным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом адвокатской палаты Смоленской области от 30.03.2016 (имеются в общем доступе в сети Интернет), согласно которым за изучение материалов дела взимается плата от 12 000 рублей, за ведение дела в суде первой инстанции - от 35 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день (пункты 6.1 - 6.3), в случае достижения положительного результата в пользу доверителя гонорар назначается в размере от 15% от суммы иска, но не менее 20 000 рублей, а по делам, где цена иска не определена, не менее 35 000 рублей (пункт 6.9). Исходя из этих расценок, минимально возможная стоимость услуг составит 77 000 рублей (12 000 рублей за изучение материалов дела + 35 000 рублей за ведение дела + 30 000 рублей (за 2 судебных заседания (свыше 2)).

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем, как налоговым агентом исполнителя, обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы СМУП "ВЦ ЖКХ" в виде удержания и уплаты, как агентом, сумм НДФЛ и страховых взносов непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации по делу от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086.

Довод жалобы о том, что акт приема-сдачи оказанных услуг от 26.06.2019 не подтверждает принятие работ (услуг) по договору на оказание юридических услуг от 05.06.2019, поскольку данный акт подтверждает принятие работ (услуг) по договору на оказание юридических услуг от 29.03.2018, является несостоятельным.

Наличие в акте приема-сдачи оказанных услуг от 26.06.2019 описки в дате договора не опровергает подтверждения указанным актом факта оказания услуг, так как в реквизитах акта указан договор от 05.06.2019, а содержание акта полностью соответствует предмету договора от 05.06.2019.

Кроме того, для разрешения вопроса о распределении судебных расходов первоочередное значение имеет не акт сдачи-приёмки услуг, а подтверждение факта оказания услуг.

Довод о том, что материалами дела не подтверждено несение Смоленским муниципальным унитарным предприятием "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" расходов по оплате страховых взносов и уплате НДФЛ отклонен, поскольку противоречит материалам дела.

Так, в подтверждение факта перечисления страховых взносов в материалы дела были представлены платёжные поручения и справки СМУП "ВЦ ЖКХ".

При этом доказательств недостоверности содержащихся в них сведений в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что реестры не подтверждают оплату именно по спорным договорам, т.к. общая сумма перечисленных денежных средств составила 52 200 рублей (26 100 руб. по реестру N 74 от 05.07.2019 + 26 100 руб. по реестру N 70), судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в расписке в получении представителем денежных средств указана общая сумма вознаграждения, в том время как фактическое перечисление указанной суммы производилось за вычетом НДФЛ (60 000 руб. - 7 800 руб. = 52 200 руб.).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику относительно взыскания НДФЛ (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2014 N ВАС-4054/14, постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 по делу N А40-21040/2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2015 по делу N А04-1564/2014, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А23-5874/2016) являются несостоятельными, поскольку истцом не учтено, что в указанных судебных актах исследовались вопросы о взыскании НДФЛ "сверх суммы вознаграждения", в то время как в данном случае НДФЛ входил в стоимость услуг ("в том числе НДФЛ"), то есть составлял часть вознаграждения, что следует и из расписки в получении денежных средств. Так как имущественная масса предприятия реально уменьшилась на сумму перечисленного налога расходы не могли быть взысканы без учёта НДФЛ и взносов.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Вопрос о государственной пошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2020 по делу N А62-8416/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Волкова