Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 13АП-37350/20 по делу N А21-9927/2020

г. Санкт-Петербург

20 января 2021 г.

Дело N А21-9927/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37350/2020) ИП Норовича М.Е. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2020 о прекращении производства по делу N А21-9927/2020, принятое

по заявлению ИП Норовича М.Е.

к должностному лицу Калининградской областной таможни Бондаренко Т.С., должностному лицу Калининградской областной таможни Беденко А.А.

об оспаривании решений и действий об изъятии товара, о признании протокола недействительным

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Норович Максим Евгеньевич (ОГРНИП: 307391427500021; далее - ИП Нарович М.Е., заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения и действия должностного лица Калининградской областной таможни Бондаренко Т.С. об изъятии товара согласно протоколу изъятия вещей и документов N 10012000-1422/2020 от 31.08.2020, о признании протокола недействительным, об оспаривании решения и действия должностного лица Калининградской областной таможни Беденко А.А. о приобщении в качестве доказательств части товара.

Определением от 24.11.2020 суд первой инстанции производство по делу прекратил.

Не согласившись с определением суда, ИП Норович М.Е. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. По мнению подателя апелляционной жалобы, суду первой инстанции надлежало приостановить производство по настоящему делу по ходатайству заявителя с последующим объединением в одно производство с делом в рамках которого оспаривается постановление таможенного органа.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 27.08.2020 в 22 час. 55 мин. в зону контроля таможенного поста МАПП Чернышевского Калининградской областной таможни прибыл товар, перемещаемый из Калининградской области Российской Федерации в Литовскою республику на грузовом автопоезде: MAN О660СХ39//АК066039, под управлением водителя Сологубова И.В., работающего у перевозчика ИП Норовича М.Е.

По результатам таможенного досмотра должностным лицом Бондаренко Т.С. товар, в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов N 10012000-1422/2020 от 31.08.2020 изъят, а в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Защитник ИП Норовича М.Е. обратился в таможню с ходатайством о возврате товара, являющегося предметом административного правонарушения собственнику товара ООО "Келия".

Определением должностного лица таможенного органа Беденко А.А. от 18.09.2020 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Предприниматель, не согласившись вышеуказанными действиями должностных лиц таможни, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, установил, что таможенным органом вынесено постановление N 10012000-1422/2020 от 12.11.2020, которым ИП Норович М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде предупреждения. В связи с тем, что указанное постановление на момент рассмотрения настоящего дела предпринимателем обжаловано не было, суд первой инстанции производство по делу прекратил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в виду следующего.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

31.08.2020 таможенным органом в отношении Предпринимателя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей

В силу части 1 статьи 23.8 КоАП РФ таможенный орган рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Поскольку санкцией части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена возможность конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения, применение в рассматриваемой ситуации обеспечительной меры в виде изъятия товара основано на законе и обусловлено, в том числе, необходимостью применения и исполнения санкции за административное правонарушение.

Вместе с тем, таможенным органом был изъят не весь перевозимый товар, а только его часть, эквивалентная размеру превышения веса относительно заявленного в товаросопроводительных документах.

Заявитель не учитывает, что оспариваемыми протоколом и решением применена не конфискация товара, а применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия вещей в порядке статьи 27.1 КоАП РФ.

Таким образом, таможенный орган действовал в соответствии с правилами и нормами таможенного и административного законодательства, в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ, возможно самостоятельно оспорить только решения, действия (бездействие) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ). При этом самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10012000-1422/2020 от 12.11.2020 ИП Норович М.Е. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемые действия должностных лиц административного органа, не могут быть предметом самостоятельной оценки вне рамок рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В связи с тем, что указанное выше постановление на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции Предпринимателем обжаловано не было, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Требование Предпринимателя об оспаривании протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении N 10012000-1422/2020 от 31.08.2020 не подлежит самостоятельному рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оценка вышеуказанного протокола дается судом при рассмотрении административного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24 ноября 2020 года по делу N А21-9927/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Норовича Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова