Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 15АП-15746/20 по делу N А32-5064/2020

город Ростов-на-Дону

20 января 2021 г.

дело N А32-5064/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 по делу N А32-5064/2020

по иску МКУ муниципального образования г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта"

к ответчику - ООО "Бак-Строй"

о взыскании ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бак-Строй" о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 113746 руб. 25 коп.

Решением от 25.08.3020 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что между ООО "Бак-Строй" (подрядчик) и МКУ "Единая служба заказчика" заключен муниципальный контракт от 28.12.2015 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Краснодара в I, II кварталах 2016 года. Срок выполнения работ по контракту - до 30.06.2016. По делу взыскивается ущерб, причиненный автомобилю Хонда, государственный номер С 791 РН 123, принадлежащему Ковалеву А.В., взысканный решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.11.2016 с МКУ "Единая служба заказчика" в пользу Ковалева А.В. Однако, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами срока названного выше муниципального контракта. Оснований для взыскания ущерба в порядке регресса с ответчика не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы по заключенному сторонами контракту были выполнены с просрочкой, работы в полном объеме приняты заказчиком по акту от 05.09.2016. Условиями контракта предусмотрена обязанность подрядчика в целях предотвращения попадания транспортных средств в провалы, выбоины и т.п. огораживать опасные участки дороги. По мнению заявителя, взысканные с учреждения судебные расходы по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.11.2016 также подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с пунктами 6.17 и 13.6 контракта в порядке регресса.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон организовано проведение онлайн-заседания.

Техническая возможность подключения обеспечена, стороны к онлайн-заседанию не подключились, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.12.2015 между МКУ "Единая служба заказчика" (заказчик) и ООО "Бак-Строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 354513 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар (т. 1 л.д. 12-30), согласно которому подрядчик по заданию муниципального заказчика обязался выполнить по объекту: "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара 1, 2 кварталы 2016 года", а муниципальный заказчик обязался осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 219999789 рублей.

Сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения муниципального контракта; окончание работ - 30.06.2016.

В разделе 6 контракта подрядчик обязался:

незамедлительно приступить к исполнению контракта сразу после заключения контракта (пункт 6.1.1);

выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, техническим заданием, дефектными актами и сдать результат работ муниципальному заказчику по форме КС-2, КС-3, КС-6, КС-6А в установленный срок в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию (пункт 6.4);

обеспечить безопасность дорожного движения с началом работ на участке дороги установить предупреждающие знаки (пункт 6.6);

самостоятельно выявлять на, переданной ему на содержание, улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар провалы, выбоины, утечки ливневой канализации. Оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками ограждениями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. О проделанной работе незамедлительно отчитаться перед муниципальным заказчиком (пункт 6.10);

возместить материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с ненадлежащим качеством) или невыполнения им работ в соответствии с условиями муниципального контракта. В случае предъявления муниципальному заказчику требований по возмещению материального ущерба, причиненного третьим лицам по вине подрядчика, подрядчик несет ответственность перед третьими лицами или компенсирует муниципальному заказчику размер взысканных с него в пользу третьих лиц убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.17);

подрядчик до начала производства работ, на период работ принимает содержание улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар у муниципального заказчика. Подписанный сторонами контракт свидетельствует о приеме улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар подрядчиком без каких-либо дополнительных актов (пункт 6.19).

В соответствии с пунктом 13.6 контракта в случае применения судебными органами (иными соответствующими органами, в том числе соответствующими административными органами), юридическими лицами, физическими лицами имущественных санкций (взысканий) к муниципальному заказчику, если они явились результатом нарушения подрядчиком своих обязательств по контракту или совершения подрядчиком иных действий, влекущих применение к муниципальному заказчику имущественных санкций, подрядчик компенсирует муниципальному заказчику убытки в размере взысканных санкций.

В пункте 17.1 указано, что контракт прекращается по соглашению сторон либо в связи с выполнением сторонами всех обязательств по контракту.

По дополнительному соглашению к контракту от 30.06.2016 сторонами изменена стоимость работ - 219999575 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 134-137).

На ул. Адыгейская набережная, 34, в г. Краснодаре 21.07.2016 в 15 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда государственный номер с 791 рн 123, принадлежащего Ковалеву А.В., автомобиль передним правым колесом попал в выбоину.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинен материальный ущерб.

Ковалев А.В. обратился в Ленинский районный суд города Краснодара с иском к МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" о взыскании материального ущерба в размере 102314 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 978 руб. 73 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3246 руб. 29 коп., расходов на оплату почтовых отправлений в размере 2000 рублей и 185 руб. 33 коп.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 09.11.2016 исковые требования Ковалева А.В. удовлетворены частично, с МКУ "Единая служба заказчика" в пользу Ковалева А.В. взыскан материальный ущерб в размере 102314 руб. 63 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, судебные расходы в сумме 3431 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 32-37).

Платежным поручением N 42627 от 16.02.2017 Ковалеву А.В. перечислено 113746 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 45).

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар N 317 от 30.01.2018 в результате реорганизации МКУ "Единая служба заказчика" в форме выделения 30.11.2018 образовано МКУ муниципального образования город Краснодар "Автомобильные дороги", которое является правопреемником МКУ "Единая служба заказчика" в части дорожной деятельности (т. 1 л.д. 46-48).

Впоследствии, МКУ "Автомобильные дороги" реорганизовано путем его присоединения к МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (т. 1 л.д. 49).

МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" 13.08.2019 направило ООО "Бак-Строй" претензию о возмещении ущерба в сумме 113746 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 38-44).

Поскольку требование о возмещении ущерба добровольно не исполнено, МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 изложенной нормы).

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В связи с реорганизацией МКУ "Единая служба заказчика" путем выделения и передачи полномочий по дорожной деятельности муниципальному казенному учреждение муниципального образования город Краснодар "Автомобильные дороги", МКУ "Автомобильные дороги" является правопреемником учреждения.

МКУ "Автомобильные дороги" реорганизовано путем присоединения к МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

Таким образом, обязательства по дорожной деятельности переданы МКУ г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

В соответствии с Уставом целями создания казенного учреждения является организация выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, сетей ливневой канализации, всех сопутствующих сооружений, находящихся в муниципальной собственности (далее - объекты), а также организация мер в переделах компетенции по обеспечению безопасности дорожного движения, соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и нормативным документам, а также сохранности автомобильных дорог.

Для реализации указанных видов деятельности учреждением заключен спорный муниципальный контракт.

Как следует из решения Ленинского районного суда города Краснодара от 09.11.2016 выбоина, вследствие наличия которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в проезжей части не была обозначена техническим средствами организации дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Согласно разделу первому ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В пункте 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Факт несения учреждением убытков вследствие возмещения вреда, нанесенного Ковалеву А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 21.07.2016 по причине попадания автомобиля в выбоину, подтвержден решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.11.2016.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Поскольку при рассмотрении дела N 2-4592/2018 Ленинским районным судом г. Краснодара участвовали МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" и ООО "Бак-Строй", решение от 09.11.2016 по названному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

По смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

В обоснование своих требований МКУ "Центр мониторинга дородного движения и транспорта" ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "Бак-Строй" обязательств по муниципальному контракту N 354513 от 28.12.2015.

Согласно пункту 6.7 контракта подрядчик принимает на себя обязанность за свой счет возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с ненадлежащим качеством) или невыполнения им работ в соответствии с условиями муниципального контракта. В случае предъявления муниципальному заказчику требований по возмещению материального ущерба, причиненного третьим лицам по вине подрядчика, подрядчик несет ответственность перед третьими лицами или компенсирует муниципальному заказчику размер взысканных с него в пользу третьих лиц убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции с учетом условий пункта 3.1 контракта о том, что срок выполнения работ - по 30.06.2016 и даты дорожно-транспортного происшествия - 21.07.2016, пришел к выводу о том, что на дату причинения ущерба срок действия муниципального контракта истек.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами действия муниципального контракта. Доказательств продления сроков контракта в установленном договором порядке истцом не представлено.

Муниципальный контракт по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара на 3 и 4 кварталы 2016 года заключен с ООО "Бак-Строй" лишь 06.09.2016.

Следовательно, в период с 01.07.2016 по 05.09.2016 работы по содержанию улично-дорожной сети на основании муниципальных контрактов ООО "Бак-Строй" не выполнялись.

Наличие акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 8/8 от 05.09.2016 не свидетельствует о продлении срока действия контракта, в связи с чем на момент дорожно-транспортного происшествия (21.07.2016) ответственность за надлежащее содержание автомобильных дорог должно нести МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований обоснован, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 по делу N А32-5064/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Шапкин П.В.