Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 17АП-15634/20 по делу N А60-33145/2020

г. Пермь

21 января 2021 г.

Дело N А60-33145/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствуют:

от акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" Кесарева О.Д. (паспорт, доверенность от 25.12.2019).

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2020 года

вынесенному судьей Колясниченко Ю.С.,

по делу N А60-33145/2020

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940)

о взыскании 53 758 руб.82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - Общество "Страховое общество газовой промышленности", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - общество "Екатеринбургская теплосетевая компания"), ответчик с требованием о взыскании в порядке суброгации 53 758 руб.82 коп.

Определением суда от 10.07.20 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 17.09.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 05.10.2020

Согласно пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд первой инстанции, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2020 года (резолютивная часть от 05.10.2020) исковые требования удовлетворены. Взыскано с акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) ущерб в порядке суброгации в размере 53758 руб. 82 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 2150 руб.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что из акта N 12 от 30.01.2019, составленного экспертной комиссией, причиной повреждения указанного имущества послужил порыв силового кабеля КЛ 10 кВ 2723-2737 обществом "Екатеринбургская теплосетевая компания" в результате повреждения ковшом экскаватора при производстве механизированных земляных работ по ремонту теплотрассы в охранной зоне кабеля. Как следует из акта нарушение было допущено мастером участка Мальковым Г.С. Отмечает, что общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" не направляло сотрудников для производства земляных работ, документов о допуске и разрешение на производство земляных работ АО "ЕТК" не оформляло, Мальков Г.С. по собственной инициативе принял решение о производстве работ. Кроме того, на момент производства работ участок трубопровода не принадлежал и не эксплуатировался АО "ЕТК". Теплотрасса - по состоянию на 30.01.2020 г. бесхозяйная, не обслуживаемая по приказу администрации г. Екатеринбурга, внесена в реестр бесхозяйных сетей для обслуживания АО "ЕТК" по приказу от 28.10.19 N28/41/023. Полагает, что оснований у Малькова Г.С. для производства механизированных земляных работ не было.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Днепровский, 1Г, произошло внешнее механическое воздействие на силовой кабель, в результате чего было повреждено указанное имущество, застрахованное на момент происшествия в обществе "Страховое общество газовой промышленности" по договору страхования N 1318 PT 0808.

Согласно Акту N 12 от 30.01.2019 составленного экспертной комиссией, причиной повреждения указанного имущества послужил порыв силового кабеля КЛ 10 кВ 2723 - 2737 сторонней организацией обществом "Екатеринбургская теплосетевая компания" в результате механического повреждения ковшом экскаватора при производстве несанкционированных механизированных земляных работ по ремонту теплотрассы в охранной зоне кабеля.

Как указывает истец, виновником повреждения застрахованного имущества является общество "Екатеринбургская теплосетевая компания".

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту общества "Страховое общество газовой промышленности" была произведена выплата страхового возмещения.

Размер ущерба, возмещенного обществом "Страховое общество газовой промышленности", составил 53 758 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением N 92575 от 12.12.2019.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности, поскольку вред застрахованному имуществу причинен по вине общества "Екатеринбургская теплосетевая компания".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 пункта 12 указанного постановления N 25 по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в акте, на основании которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности. Ответчик результат проведения расследования не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, не представил. Основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда отсутствуют.

Из представленных в дело доказательств следует, что вред застрахованному имуществу причинен по вине общества "Екатеринбургская теплосетевая компания". Факт события правонарушения установлен актом N 12 от 30.01.2019.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом учтено, что ответчиком ходатайство о проведении экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.07.2020 суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление. Ответчиком отзыв в материалы дела не представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае доказана совокупность фактов, подлежащих установлению для удовлетворения требования о взыскании реального ущерба с ответчика.

Доводы апеллянта о том, что общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" не направляло сотрудников для производства земляных работ, документов о допуске и разрешение на производство земляных работ общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" не оформляло, Мальков Г.С. по собственной инициативе принял решение о производстве работ судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку Мальков Г.С. является сотрудником общества "Екатеринбургская теплосетевая компания", что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Ссылки апеллянта о том, что на момент производства работ участок трубопровода не принадлежал и не эксплуатировался АО "ЕТК" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют значения, поскольку материалами дела подтверждается, что ущерб причинен работником ответчика.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2020 года по делу N А60-33145/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина