Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 15АП-20163/20 по делу N А32-13530/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2021 г. N Ф08-2818/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 января 2021 г.

дело N А32-13530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

истца Иваненко В.А. и представителя Ереминой Н.В. по доверенности от 14.10.2020,

третьего лица Гоголь Д.О. и представителя Ереминой Н.В. по доверенности от 14.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01 октября 2020 года по делу N А32-13530/2020

по иску индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Тополь"

о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иваненко Виталий Анатольевич (далее - ИП Иваненко В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Тополь" (далее - общество, ответчик) о признании договора займа N 70 от 30.11.2017 недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком при заключении договора займа N 70 от 30.11.2017 на сумму 7 000 000 руб. нарушены ограничения, установленные пунктом 8 статьи 12, подпунктом 3 пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации N 151-ФЗ от 02.07.2010 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ), т.к. микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаём, если сумма основного долга превышает 3 000 000 руб. Ответчиком иная хозяйственная деятельность, кроме как микрофинансовая, не осуществляется.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что общество было вправе предоставлять заём, неограниченный суммой, обеспеченный залогом недвижимого имущества, отнеся такой заём к категории "иные займы" по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 9 Закона N 151-ФЗ. Суд установил, что в соответствии со сведениями, отраженными в ЕГРЮЛ, общество осуществляет дополнительный вид деятельности по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества (ОКВЭД 64.92.3). Суд указал на несостоятельность заявления истца о недействительности договора, поскольку договор исполнялся истцом, действия истца давали основание полагаться ответчику на действительность договора.

ИП Иваненко В.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и сводятся к тому, что обществом нарушены требования, установленные пунктом 8 статьи 12, подпунктом 3 пункта 1 статьи 2 Закона N 151-ФЗ. Суд первой инстанции не учел, что в пункте 1.1 договора займа указано, что займодавец обязался передать заемщику микрозаём (заём), ссылка на выдачу "иного займа" отсутствует. Несмотря на обеспечение договора займа залогом недвижимого имущества, к спорному договору подлежат применению нормы права, регулирующие предоставление микрозайма.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать предпринимателю в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица подержала доводы, апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Представитель указала, что ИП Иваненко В.А. заключил оспариваемый договор по той причине, что банки отказались предоставлять предпринимателю кредитные денежные средства, необходимые для развития его предпринимательской деятельности. Предприниматель исполнял условия договора займа N 70 от 30.11.2017, однако полагает, что данная сделка была заключена под влиянием обмана, т.к. предприниматель полагал, что получает от общества микрозаём, в то время как общество не могло выдавать последний в силу ограничений, установленных нормами действующего законодательства.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. В отношении общества дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела "дополнительной правовой позиции", приложенного к нему "экспертного юридического заключения" N 292171 от 30.10.2020, подготовленного ООО "Центр юридического обслуживания и судебной защиты", а также неких материалов доследственной проверки, которые не поименованы и не раскрыты представителем истца перед судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Прежде всего, согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право апеллянта на обращение к арбитражному суду с таким документом как "дополнительная правовая позиция" или "дополнения к апелляционной жалобе".

Оспариваемое решение было вынесено судом первой инстанции (был изготовлен полный текст судебного акта) 01.10.2020, на следующий день полный текст решения размещен в картотеке "Электронное правосудие" Интернет сайта "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", в связи с чем истцу была обеспечена возможность для своевременного составления и подачи в установленные сроки полной, мотивированной апелляционной жалобы.

В силу положений части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По сути, посредством обращения с "дополнениями к правовой позиции" сторона спора создает для себя искусственное продление процессуальных сроков для обращения с апелляционной жалобой, что является недопустимым. Более того, в адрес суда апелляционной инстанции "дополнения" истца поступили в 17 час.

03 мин. 14.01.2021, т.е. менее чем за час до окончания рабочего дня перед днём судебного заседания, что свидетельствует о явно несвоевременном исполнении стороной спора своих процессуальных обязанностей. Раскрытие апеллянтом дополнительных доводов для обжалования судебного акта непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции не соответствует императивным требованиям части 3 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проявление подобного неуважения к закону, суду и к лицам, участвующим в деле, не может поощряться со стороны суда.

Согласно частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела "экспертного юридического заключения" N 292171 от 30.10.2020, подготовленного ООО "Центр юридического обслуживания и судебной защиты", представитель истца указала, что данное заключение не было представлено в суд первой инстанции ввиду его долгой подготовки.

Суда апелляционной инстанции отклоняет данный довод как необоснованный, т.к. из материалов дела не следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец обращался к суду с ходатайствами о проведении тех или иных экспертных исследований, не ставил суд в известность об обращении к специалисту для получения заключения для установления обстоятельств, касающихся существа рассматриваемого спора.

Кроме того, "экспертное юридическое заключение" N 292171 от 30.10.2020, подготовленное ООО "Центр юридического обслуживания и судебной защиты", не является доказательством по делу в смысле, предаваемом данному понятию нормами статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. оно по сути представляет собой субъективное мнение юриста относительно толкования условий оспариваемого договора и их соотношение с нормами действующего законодательства, дана оценка о перспективности удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что осуществление толкования условий того или иного договора, являющегося предметом судебного спора, оценки его как доказательства по делу, в том числе в части соответствия условий сделки нормам действующего законодательства, является исключительной прерогативой арбитражного суда. В связи с этим, субъективное мнение сторонних юристов о существе рассматриваемого спора, о вероятности удовлетворения заявленного иска, не могут иметь для арбитражного суда какого-либо доказательственного значения. О данном обстоятельстве представитель истца и третьего лица как действующий адвокат, при условии наличия у него должной квалификации, не может не знать, как и о содержании ограничительных для апеллянта положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части дополнения доказательственной базы по делу.

"Материалы доследственной проверки", о приобщении которых заявила представитель истца, не только не раскрыты заблаговременно перед судом и ответчиком по делу, как того требуют императивные предписания нормы части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но даже не поименованы апеллянтом, тем более не представлены доказательства невозможности представления данных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не раскрыто значение данных документов как доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу ИП Иваненко В.А. по доводам, приведённым в своевременно поданной апелляционной жалобе, и с учётом доказательственной базы, сформированной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 между ИП Иваненко В.А. (заемщик) и ООО "Микрокредитная компания "Тополь" (займодавец) был заключен договор N 70, по условиям которого общество предоставило предпринимателю микрозайм (займ) в размере 7 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.11.2018 к договору срок действия договора был продлен до 28.11.2019.

Истец в исковом заявлении указал на то, что обществом нарушены ограничения, установленные пунктом 8 статьи 12 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 2 Закона N 151-ФЗ. Из системного толкования положений Закона N 151-ФЗ следует, что микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем, если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договору превысит 3 000 000 руб., тогда как по оспариваемому договору заем был выдан на сумму 7 000 000 руб.

Также истец утверждает, что деятельность и нормативные общества не подтверждают законность заключения договора займа, категории "иной заем", отнесенного за пределы осуществления микрофинансовой деятельности, и что сделка и подобные ей (а именно предоставление "иного займа") включены в формы отчетности Банка России, как займы иной категории.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ), действовавшего в период заключения спорной сделки, микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика - юридического лица или индивидуального предпринимателя перед этой микрофинансовой организацией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит три миллиона рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 9 Закона N 151-ФЗ микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе оказывать иные услуги, а также выдавать иные займы юридическим лицам и физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, с учетом ограничений, установленных статьей 12 настоящего Федерального закона, и иные займы юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства или имеющим статус микрофинансовой организации, кредитного потребительского кооператива, сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, ломбарда, а также юридическим лицам, являющимся аффилированными лицами микрофинансовой организации, в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.

Аналогичное положение содержится в пункте 6.4 устава общества.

Из системного анализа положений Закона N 151-ФЗ следует, что микрофинансовая организация вправе предоставлять микрозаймы, потребительские займы и иные займы.

Общество, даже при наличии у него статуса микрофинансовой организации, не ограничено в возможностях осуществления иной хозяйственной деятельности, в частности, вправе выдавать иные займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.

Установленное подпунктом 8 пункта 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ ограничение в отношении максимального размера основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией (не более трех миллионов рублей) установлено лишь в отношении договоров микрозайма, а не иных договоров займа, упомянутых в подпункте 3 пункта 1 статьи 9 Закона N 151-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2016 по делу N А22-916/2015.

Предоставляя истцу денежные средства в размере 7 000 000 руб. под залог недвижимого имущества, ответчик руководствовался положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 9 Закона N 151-ФЗ (в редакции, действующей на момент предоставления спорного займа). По смыслу вышеуказанной нормы ответчик имел право предоставлять заем, не ограниченный суммой, обеспеченный залогом недвижимого имущества, отнеся такой заем к категории "иные займы".

Довод апелляционной жалобы о том, что в пункте 1.1 договора займа указано, что займодавец обязался заемщику передать микрозайм (займ), ссылка на выдачу "иного займа" отсутствует, является несостоятельным, поскольку основан не неверном толковании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 9 Закона N 151-ФЗ.

В данном случае ИП Иваненко В.А. был предоставлен заем, отнесенный к категории "иной заем" в сумме 7 000 000 руб., под залог недвижимого имущества. В данном случае ИП Иваненко В.А. является субъектом малого и среднего предпринимательства, заем приобрел для инвестирования, на что указано истцом в заявке на получение займа.

В соответствии с Законом N 151-ФЗ основным видом деятельности общества является деятельность микрофинансовая (ОКВЭД 64.92.7), в свою очередь, согласно сведениям в ЕГРЮЛ о юридическом лице общество осуществляет и дополнительные виды деятельности, в частности деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества (ОКВЭД 64.92.3).

Таким образом, общество было правомочно на осуществление иной деятельности по выдаче иного займа, указанного в подпункте 3 пункта 1 статьи 9 Закона N 151-ФЗ.

Кроме того, наличие либо отсутствие у ответчика статуса микрофинансовой организации не имеет значение для правильного разрешения существующего спора в силу следующего.

Согласно пункту 1 статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Нормой пунктов 1, 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Как указывалось ранее и прямо следует из содержания оспариваемого договора, Иваненко В.А. при заключении сделки действовал как индивидуальный предприниматель, преследовал цель получения заёмных денежных средств, необходимых для развития своей предпринимательской деятельности, что подтвердил и представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Выбор общества в качестве займодавца продиктован волеизъявлением самого ИП Иваненко В.А., т.к. представитель истца пояснила, что предприниматель нуждался в денежных средствах для организации своего бизнеса, а банки отказали ИП Иваненко В.А. в предоставлении кредитных денежных средств.

Следовательно, ИП Иваненко В.А. вправе был оспорить договор займа N 70 от 30.11.2017 только по строго определённым основаниям, закреплённым нормами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 173 Кодекса устанавливает основания для признания недействительной сделки, заключённой юридическим лицом).

При обращении с иском ИП Иваненко В.А. не основывал своих требований на нормах статей 178 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем не менее, в целях исчерпания возникшего спора, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным по выше приведённым основаниям отсутствуют.

Согласно пунктам 1-3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункты 1-3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из преамбулы и условий пунктов 1.1-1.4 договора однозначно следует, что общество обязалось предоставить ИП Иваненко В.А. заём в сумме 7 000 000 руб., который подлежал возврату в срок не позднее 28.11.2018, при этом предприниматель обязался оплатить пользование заёмными денежными средствами в размере процентной ставки - 40 % годовых.

При заключении дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2018 к договору займа ИП Иваненко В.А. обязался возвратить полученные заёмные денежные средства в срок не позднее 28.11.2019 с обязанностью оплатить пользование заёмными денежными средствами в размере той же процентной ставки - 40 % годовых.

Будучи в здравом уме и твёрдой памяти, ввиду не доказанности со стороны истца иного, ИП Иваненко В.А. не мог не понимать содержания заключаемого договора и дополнительного соглашения к нему. Условия договора не содержат в себе противоречий, оговорок, описок, опечаток, посредством которым могло бы предаваться двойственное либо неоднозначное толкование условий заключаемой сделки. ИП Иваненко В.А. осознавал, что он получает заёмные денежные средства в размере 7 000 000 руб., которые он обязан будет возвратить обществу в срок не позднее 28.11.2019 и оплатить пользование займом в размере установленной процентной ставке (природа и предмет договора). Порядок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом детализировано установлен положениями раздел 5 договора. ИП Иваненко В.А. не мог не понимать, кто выступает кредитором по сделке - общество, а также цель для которой он получает заёмные денежные средства (данная цель сформулирована ИП Иваненко В.А. в заявке на получение займа, хотя для договоров займа нормы действующего законодательства не устанавливают императивных требований для раскрытия данной информации заёмщиком перед займодавцем).

Приведённые обстоятельства исключаю как наличие заблуждения у ИП Иваненко В.А. относительно существа и условий заключаемого договора, так и действий со стороны общества по введению предпринимателя в обман.

Доказательства того, что общество применяло в отношении ИП Иваненко В.А. насилие или угрозу его применения на момент заключения договора, в материалы дела не представлены.

ИП Иваненко В.А. имел реальную возможность реализовать свою волю на заключение договора на предложенных обществом условиях либо отказаться от его заключения, предприниматель не представил доказательства, что также исключает возможность признания сделки недействительной по мотиву кабальности.

Судом первой инстанции принято во внимание, что после заключения оспариваемого договора ИП Иваненко В.А. фактически получил заемные средства от ответчика, воспользовался ими, осуществлял частичный возврат. Подобные действия истца давали другим лицам основания полагаться на действительность договора. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование недействительности договора, были ему известны на момент заключения и исполнения договора.

Подача ИП Иваненко В.А. настоящего искового заявления судом первой инстанции правомерно расценена как способ уклонения от взятых на себя обязательства по договору и воспрепятствование ответчику в осуществлении мер по возврату долга. Фактически ИП Иваненко В.А. посредством заявленного иска пытается "стряхнуть" с себя обязательство по возврату денежных средств ответчику и по уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами, штрафных санкций за несвоевременное исполнение своих обязательств, что является формой злоупотребления своими гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 октября 2020 года по делу N А32-13530/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов