Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-68358/20 по делу N А40-19777/2020

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-19777/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЭСТЕЙТ СЕРВИС ДИРЕКЦИЯ КУРКИНО СЗАО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-19777/20

по иску ООО "ХАРТИЯ"

к ЗАО "ЭСТЕЙТ СЕРВИС ДИРЕКЦИЯ КУРКИНО СЗАО"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Чупрова Л.А. по доверенности от 10.03.2020 N 38/Ю-2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАРТИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ЭСТЕЙТ СЕРВИС ДИРЕКЦИЯ КУРКИНО СЗАО" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 752 516,90 руб. за период с января по ноябрь 2019 года, неустойки в размере 884 648,85 руб. Требования заявлены с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных истцом в рамках договора от 14.11.2018 N 0171-2019/МО в период с января по ноябрь 2019 года в общей сумме 8 752 516,90 руб.

При этом в соответствии с п.п. 4-7, 13, 26 договора датой начала оказания услуг является 01 января 2019 года. Под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Объем принимаемых истцом твердых коммунальных и крупногабаритных отходов, место их накопления ответчиком перечислены в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью. В частности, жилая площадь домов, управляемых ответчиком, составляет 166 641.9 кв.м., объем твердых коммунальных отходов - 39,72 куб.м./сутки, крупногабаритных отходов - 12.328 куб.м./сутки. Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах единого тарифа на услугу регионального оператора. Плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Постановлением Правительства Московской области от 02 октября 2018 года N 690/34 предусмотрено, что в 2019 году единый тариф (Тотх) с учетом НДС составляет 739.67 рублей.

Пунктом 15 договора закреплено, что учет объема и массы отходов производится по правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03 июня 2016 года N 505. В силу указанных правил, учет коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, по формуле.

Поскольку ответчик услуги не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в размере 8 752 516,90 руб. за период с января по ноябрь 2019 года, неустойки в размере 884 648,85 руб., начисленной на основании п. 22 договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие требования в заявленном размере.

Ответчиком требования документально не опровергнуты, фактическое оказание услуг не оспорено, доказательства направления возражений по объему и качеству оказанных услуг, а также мотивированного отказа от принятия услуг, материалы дела не содержат, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг, также не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом при уточнении иска учтены все оплаты, произведенные ответчиком в счет погашения долга. Обратное не доказано.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-19777/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина