Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 12АП-10251/20 по делу N А12-46501/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2021 г. N Ф06-2460/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

21 января 2021 г.

Дело N А12-46501/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2020 года по делу N А12-46501/2018 (судья Смагоринская Е.Б.)

по жалобе кредитора общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" на действие (бездействия) конкурсного управляющего Чирковой Оксаны Николаевны, отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аренда - Кран" (404114, обл. Волгоградская, г. Волжский, ул. Плеханова, 12, ОГРН 1143435005944, ИНН 3435315153),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" - Козловой Н.Н., действующей на основании доверенности от 19.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) 24.12.2018 поступило заявление Щербак Владимира Владимировича о признании ООО "Аренда - Кран" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.11.2019 ООО "Аренда-Кран" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Чиркова Оксана Николаевна.

Определением суда от 17.01.2020 конкурсным управляющим ООО "Аренда-Кран" утверждена Чиркова Оксана Николаевна.

07.08.2020 в суд от конкурсного кредитора ООО "Лизинговая компания "Развитие" (далее - также заявитель) поступила жалоба на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, в которой, с учетом уточнений требований в части конкретных нарушений, заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Аренда-Кран" Чирковой Оксаны Николаевны, выразившиеся:

- в представлении суду и собранию кредиторов заключения, содержащего недостоверные выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, в непредставлении заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

- в уклонении от истребования у бывшего руководителя недостающих документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника;

- в непринятии мер по сохранности движимого имущества ООО "Аренда-Кран", в непринятии к учету в составе конкурсной массы дебиторской задолженности на сумму 2021 тыс. руб.;

- в уклонении от истребования у бывшего руководителя имущества, не выявленного в ходе инвентаризации;

- в предложении собранию кредиторов на утверждение порядка продажи, не соответствующего закону, необоснованном занижении начальной цены реализации имущества;

- в предоставлении суду, собранию кредиторов отчетов и заключений, протоколов без приложения документов, на основании которых они составлены, в предоставлении в дело неподписанного реестра требований кредиторов, в непредставлении суду отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника;

- в неотражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о проделанной работе по закрытию счетов должника, в использовании для поступления задатков от участников торгов основного расчетного счета должника;

- в препятствовании осуществления прав кредитора ООО "Лизинговая компания "Развитие" на участие в деле о банкротстве должника путем оспаривания сделок, на основании которых основаны требования кредитора, увеличения текущих обязательств должника за счет судебных расходов;

- в исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Аренда-Кран" при наличии заинтересованности конкурсного управляющего в отношении должника.

Так же заявитель просил отстранить Чиркову О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аренда-Кран".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2020 года в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Лизинговая компания "Развитие" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Чирковой Оксаны Николаевны, отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Лизинговая компания "Развитие" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка представленным со стороны кредитора доказательствам, неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, вследствие чего принято незаконное определение, заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции по каждому конкретному пункту жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Аренда-Кран Чиркова О.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к отзыву.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Лизинговая компания "Развитие" полагает, что арбитражный управляющий Чиркова О.Н. ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего должника, своими действиями нарушает права и законные интересы кредиторов.

По доводу заявителя о том, что конкурсный управляющий Чиркова О.Н. представила суду и собранию кредиторов заключения, содержащее недостоверные выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, не представила заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях судом первой инстанции установлено следующее.

Заявитель считает, что временный управляющий неправомерно не сделала в своем отчете по результатам наблюдения вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

В силу ст. 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность выполнить анализ финансового состояния должника и представить его в суд вместе с отчетом о своей деятельности, заключением о финансовом состоянии должника и обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Порядок подготовки отчетов и проведения анализа регламентирован Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 и Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Согласно ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пунктов 6 и 7 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.2004, выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим Чирковой О.Н. в суд был представлен анализ финансового состояния, проведенный временным управляющим, согласно которому финансовое положение должника оценено как неудовлетворительное, безубыточная деятельность невозможна, возможность восстановить платежеспособность отсутствует, должник не в состоянии расплатиться по своим обязательствам, у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. При этом, как следует из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, на основе проведенного арбитражным управляющим анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, не были выявлены периоды существенного ухудшения двух и более коэффициентов.

Как указано и в анализе финансового состояния должника, анализе сделок должника и анализе признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, все они проведены по результатам процедуры наблюдения, в целях предоставления первому собранию кредиторов должника, которое состоялось 30.08.2020 г. В ЕФРСБ сообщение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства опубликовано 07.08.2020 г. (N 3817476). Все вышеуказанные документы предоставлены кредиторам на обозрение на первом собрании кредиторов, состоявшемся 30.08.19 г., а также направлены в Арбитражный суд Волгоградской области 02.09.2019 г.

С учетом этого суд отмечает, что при проведении анализа финансовой деятельности должника и составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не было допущено нарушений Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, арбитражным управляющим исполнена установленная Законом о банкротстве обязанность по проведению финансового анализа и установлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

При этом несогласие конкурсного кредитора с выводами, сделанными арбитражным управляющим в отчете о своей деятельности, анализе финансового состояния, заключении о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не являются основанием для признания действий арбитражного управляющего в данной части незаконными.

Поскольку признаков преднамеренного банкротства должника не выявлено, у арбитражного управляющего не возникло обязанности по обращению с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Кредитором ошибочно принято во внимание снижение расчетных единиц, отражающих средний геометрический темп показателей анализа за весь рассматриваемый период. При этом анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность Должника, не выявил периоды существенного ухудшения двух и более коэффициентов, что является основным моментом при определении признаков преднамеренного банкротства.

Кроме того, как пояснила в своём отзыве конкурсный управляющий, подозрительные сделки, выявленные при анализе, в настоящий момент обжалованы в Арбитражном суде Волгоградской области, решение по ним на настоящий момент не принято.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что заявитель, несогласный с выводами арбитражного управляющего должника приведенными им в своем финанализе и заключениях об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, каких либо объективных доказательств в опровержение позиции конкурсного управляющего должника не предоставил, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ходатайств о назначении соответствующих экспертиз не заявил.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются апелляционным судом необоснованными.

По доводу заявителя об уклонении арбитражным управляющим Чирковой О.Н. от истребования у бывшего руководителя недостающих документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Руководителю должника конкурсным управляющим направлялись запросы от 13.02.2020 и 13.05.2020 об исполнении данной обязанности.

В связи с уклонением руководителем должника от указанной обязанности, конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по определению от 04.02.2019 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а затем 17.08.2020 обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО "Аренда - Кран" Нурмамедова Н.А.о. документов, отражающих финансового - хозяйственную деятельность.

Определением суда от 21.09.2020 заявление удовлетворено.

Суд считает обоснованными возражения конкурсного управляющего о том, что ею были предприняты все необходимые меры к истребованию документов у бывшего руководителя должника, однако руководитель должника не исполнил свою обязанность по их представлению в полном объеме. Кроме того, соответствующее заявление на предмет принятия мер прокурорского реагирования в отношении бывшего директора должника по факту неисполнения им обязанности по передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации должника материальных и иных ценностей, направлено конкурсным управляющим 08.05.2020 в Прокуратуру Волгоградской области.

Соответственно доводы жалобы в данной части также являются необоснованными.

Что касается требования заявителя о непринятии мер по истребованию у бывшего руководителя Должника имущества, принадлежащего на праве собственности судами установлено следующее.

В данном случае Заявитель необоснованно перекладывает бремя истребования имущества, принадлежащего ему на праве собственности на конкурсного управляющего, при этом злоупотребляя своими правами. Так, Заявитель с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения обратился в Арбитражный суд Волгоградской области еще на стадии процедуры наблюдения. Таким образом, ООО "ЛК "Развитие" реализовало свое право, предоставленное ему ст. 301 ГК РФ, как собственнику имущества. На стадии подачи искового заявления, истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое судом было удовлетворено.

Исполнительный лист находился в производстве судебного пристава-исполнителя Филипповой А.Ю., которая окончила исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения. В том же производстве впоследствии находилось исполнительное производство, возбужденное 19 февраля 2020 года за N 24318/20/34003-ИП на основании исполнительного листа N ФС 032613078, выданного Арбитражным судом Волгоградской области в отношении должника ООО "Аренда-Кран" о возврате имущества. Постановлением от 16 апреля 2020 года судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство ввиду отсутствия у должника имущества, на которое обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Материалы исполнительного производства содержат сведения о совершении судебным приставом - исполнителем всех исполнительных действий в период с возбуждения до их окончания. На основе полученных ответов на запросы, направленные в регистрационные органы и организации, конкурсному управляющему должника судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника имущества, на которое судом обращено взыскание.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела сведения о проведенной инвентаризации имущества ООО "Аренда - Кран" (Сообщение опубликовано за N 4497095 от 31.01.2020 в ЕФРСБ). Имущество, указанное в постановлении о возбуждении исполнительного производства, решении Арбитражного суда, конкурсным управляющим не обнаружено, конкурсному управляющему ООО "Аренда-Кран" прежним руководителем не передавалось, инвентаризация этого имущества не проводилась по причине не известности его местонахождения.

Между тем, конкурсным управляющим неоднократно направлялись руководителю Должника требования о необходимости исполнить решение суда в части возврата спорного имущества, а также обязанности сообщить конкурсному управляющему о местонахождении лизингового имущества.

При указанных обстоятельства, в указанной части жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано.

По доводу довода заявителя жалобы относительно непринятия арбитражным управляющим Чирковой О.Н. мер по сохранности движимого имущества ООО "Аренда-Кран", непринятии к учету в составе конкурсной массы дебиторской задолженности на сумму 2021 тыс. руб. судами установлено следующее.

Согласно п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим Чирковой О.Н. предпринимались меры по выявлению и розыску имущества. Конкурсным управляющим проведена инвентаризация активов должника (инвентаризационные описи N 1, N 2 от 30.01.2020). Сведения о результатах инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение N 4497095).

В частности, согласно инвентаризационным описям N 1, N 2 от 30.01.2020 выявлено имущество должника в составе: товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в собственности - кран башенный 2008 г.в., балансовой стоимостью 3 605 тыс. руб. и запасов в собственности - подкрановые пути 2000 года выпуска в количестве 10 штук, балансовой стоимостью 903 тыс. руб. соответственно, при этом в описях указано, что ТМЦ находятся в разукомплектованном виде.

Таким образом, конкурсный управляющий предпринял соответствующие меры по своевременному проведению инвентаризации имущества должника, и таким образом, не нарушил сроки проведения инвентаризации имущества должника, установленные Законом о банкротстве.

Кроме того, в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим, установлено, что при введении процедуры наблюдения должником в материалы дела представлены следующие документы:

- справка о дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2018 в размере 2021,0 тыс. руб.,

- расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2018

При проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим, несмотря на не передачу первичных документов по дебиторской задолженности, произведена проверка имеющихся активов должника, анализ поступления денежных средств и установлено, что дебиторская задолженность ООО "Сакс-ТМ" в размере 780 000 руб. погашена в полном объеме. Дебиторская задолженность в размере 1241, 00 тыс. руб., списана 31.12.2018 должником в связи с истекшим сроком исковой давности.

Таким образом, вышеуказанная задолженность (780 000 руб.+1241,00 тыс. руб.= 2021,0 тыс. руб.) правомерно не включена в соответствующий раздел о сформированной конкурсной массе в отчете конкурсного управляющего, т.к. данная задолженность конкурсным управляющим не инвентаризировалась (инвентаризационная опись с нулевыми показателями).

В указанной части в удовлетворении жалобы заявителя отказано обоснованно.

По поводу довода заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим при проведении инвентаризации причинен ущерб в виде уменьшения стоимости конкурсной массы за счет разукомплектованности имущества, судами установлено следующее.

Конкурсный управляющий принимает в конкурсную массу имущество в том виде, в котором оно имеется к моменту открытия конкурсного производства и констатация факта наличия имущества в разукомплектованном виде никоим образом не может причинить ущерб кредиторам действиями управляющего.

Так, в соответствии с приказом министра финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, утвердившим "Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания) инвентаризация - это выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете, определение фактического количества материально-производственных ресурсов, использованных в процессе производства.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу. Пунктом 3.2 Методических указаний при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации.

В силу пункта 2.5 Методических указаний в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

Таким образом, инвентаризации подлежит реально существующее и достоверно принадлежащее юридическому лицу имущество. При отсутствии правоустанавливающих документов и данных бухгалтерии, инвентаризация, согласно данных Методических указаний, невозможна.

Конкурсным управляющим, произведена инвентаризация фактического наличия имеющегося имущества.

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Чирковой О.Н., в части непринятии мер по сохранности движимого имущества должника, непринятии к учету в составе конкурсной массы дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения требований действующего законодательства.

По поводу довода заявителя жалобы о предложении собранию кредиторов на утверждение порядка продажи, не соответствующего закону, необоснованном занижении начальной цены реализации имущества судами установлено следующее.

В соответствии с п.1 ст. 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Согласно п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Требований о проведении оценки от конкурсных кредиторов ООО "Аренда-Кран" в адрес конкурсного управляющего не поступало. Оценка была проведена конкурсным управляющим самостоятельно с целью предложения данной цены собранию кредиторов для утверждения порядка реализации имущества.

Стоимость имущества подкрановых путей управляющим установлена в размере 90 300 руб. ввиду плохого состояния инвентаризированного имущества, с учетом амортизации, в связи с чем, собранию кредиторов предложен порядок реализации имущества путем заключения прямых договоров купли-продажи.

28.02.2020 конкурсным управляющим собранию кредиторов ООО "Аренда-кран" предоставлен порядок продажи имущества.

Собранием кредиторов от 28.02.2020 утвержден Порядок реализации имущества, в том числе:

- Порядок реализации имущества должника путем заключения прямых договоров купли-продажи (инвентаризационная опись N 2 от 30.01.2020)

- Порядок реализации имущества ООО "Аренда - Кран" с открытых торгов (инвентаризационная опись N 1 от 30.01.2020).

Торги по продаже имущества должника в форме заключения прямых договоров купли-продажи: ЛотN 1. Подкрановые пути 10 шт. признаны состоявшимися.

12.05.2020 заключен прямой договор купли-продажи с единственным участником ООО "Мюнхен" по цене: за ЛотN 1. - 90 300 руб., без НДС. Денежные средства поступили в конкурсную массу (платежное поручение N244372 от 16.06.2020), направлены на погашение текущих требований, что отражено в отчете конкурсного управляющего от 20.08.2020.

Тем самым, конкурсным управляющим были приняты надлежащие меры по инвентаризации имущества и его оценки. Предоставленный порядок и оценка имущества оспорены не были, требований о проведении дополнительной оценки заявлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения требований действующего законодательства и прав и интересов заявителя в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Чирковой О.Н. в части предложения собранию кредиторов Порядка реализации имущества должника и фактов необоснованного занижении начальной цены реализации имущества.

По доводу о предоставлении суду, собранию кредиторов отчетов и заключений, протоколов без приложения документов, на основании которых они составлены, в предоставлении в дело неподписанного реестра требований кредиторов, в непредставлении суду отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника судом первой инстанции установлено следующее.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим ООО "Аренда-кран" допущены следующие нарушения: в реестре требований кредиторов от 28.02.2020, от 28.05.2020 не проставлена подпись в конце каждой страницы; к протоколу собрания от 28.02.2020 не приложены документы, подтверждающие полномочия участников собрания; в основном деле отсутствуют отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 26.12.2019, 28.02.2020, от 28.05.2020.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства в отношении ООО "Аренда-кран", конкурсным управляющим каждые три месяца, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, проводились собрания кредиторов должника, на которых собранию кредиторов представлялся отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, а также иные документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете. Так, собрания кредиторов проведены 28.02.2020, 28.05.2020, 28.08.2020, по результатам собраний на оснований ходатайств в суд приобщены документы.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Абзацем 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве определен перечень документов, копии которых должны быть приложены к направляемым в арбитражный суд протоколам собраний кредиторов. К таким документам отнесены: реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетени для голосования; документы, подтверждающие полномочия участников собрания; материалы, представленные участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иные документы по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Представление указанных документов в арбитражный суд вместе с протоколом собрания кредиторов служит средством контроля со стороны суда, ведущего дело о банкротстве за правомочностью решений, за ходом конкурсного производства, в том числе, решений, принятых на собраниях кредиторов.

Протокол собрания кредиторов от 28.02.2020 и приложенные к нему документы направлены 02.03.2020 конкурсным управляющим в арбитражный суд посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом конкурсным управляющим приложен документ, подтверждающий полномочия участника собрания - представителя кредитора Щербак В.В. (заявителя по делу о банкротстве) - доверенность N 34АА2980458 от 27.02.2020 на представителя Власову Екатерину Александровну, принимавшую участие в собрании 28.02.2020 и подписавшую бюллетени для голосования и чья подпись содержится в Журнале регистрации участников собрания.

В электронной версии реестра требований кредиторов от 28.02.2020 и от 28.05.2020 действительно отсутствует подпись арбитражного управляющего Чирковой О.Н. на каждой странице. Однако в ходе рассмотрения настоящей жалобы в суд конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов ООО "Аренда-кран", подписанный Чирковой О.Н., расхождений в реестрах не имеется.

Каких-либо доказательств или правового обоснования нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора - ООО "Лизинговая компания "Развитие" представлением копии реестра требований кредиторов должника с не отображенной подписью конкурсного управляющего, не представлено. В связи с чем, суд не усматривает ненадлежащего исполнения обязанностей в данной части.

В части довода жалобы о непредставлении конкурсным управляющим к отчетам о своей деятельности от 26.12.2019, 28.02.2020, от 28.05.2020 отчетов об использовании денежных средств судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Положениями пункта 3 статьи 133 и пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по представлению отчета об использовании денежных средств должника - в арбитражный суд и собранию кредиторов - по требованию, но не чаще одного раза в месяц.

Между тем, требование ООО "Лизинговая компания "Развитие" о представлении конкурсным управляющим отчета об использовании денежных средств не заявлено, в адрес конкурсного управляющего не направлялось.

Соответственно довод жалобы в данной части также является необоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции отмечено, что в отчетах конкурсного управляющего от 28.02.2020, от 28.05.2020 заполнена таблица о расходах на проведение конкурсного производства. Указание таких сведений предусмотрено типовой формой отчета конкурсного управляющего в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства".

По доводу о неотражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о проделанной работе по закрытию счетов должника, в использовании для поступления задатков от участников торгов основного расчетного счета должника судами установлено следующее.

Заявителем указано, что в нарушение положений статьи 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в отчетах от 26.12.2019, 28.02.2020 и 28.05.2020 не отражены сведения о проведенной работе по закрытию счетов должника. Кроме того, в сообщениях конкурсного управляющего о проведении электронных торгов от 04.04.2020 и от 20.06.2020 указан основной счет должника, тогда как пунктом 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 60) установлено требование об открытии специального банковского счета для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, который конкурсным управляющим не был открыт.

Согласно статье 133 Закона о банкротстве, на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, а также с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий но аналогии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО "Аренда-кран" от 28.02.2020 утвержден Порядок реализации имущества ООО "Аренда - Кран", в том числе:

- Порядок реализации имущества должника путем заключения прямых договоров купли-продажи (инвентаризационная опись N 2 от 30.01.2020 - подкрановые пути 2000 года выпуска в количестве 10 штук, балансовой стоимостью 903 тыс. руб.);

- Порядок реализации имущества ООО "Аренда - Кран" с открытых торгов (инвентаризационная опись N 1 от 30.01.2020 - кран башенный 2008 г.в., балансовой стоимостью 3 605 тыс. руб.).

Порядок реализации имущества должника путем заключения прямых договоров купли-продажи (инвентаризационная опись N 2 от 30.01.2020), предусматривал продажу имущества (подкрановые пути) посредством прямых договоров купли-продажи, без проведения торгов, без задатков для участия. На основании данного порядка на торги было выставлено имущество Лот N1- Подкрановые пути 10 шт. (некомплект.) по цене 90 300 руб., без НДС. По результатам торгов заключен договор купли-продажи от 12.05.2020 с участником торгов ООО "Мюнхен" по указанной цене. Денежные средства поступили в конкурсную массу, направлены на погашение текущих требований, что отражено в отчете конкурсного управляющего от 20.08.2020.

Порядок реализации имущества должника с открытых торгов (инвентаризационная опись N 1 от 30.01.2020), предусматривал реализацию имущества должника в форме открытых торгов на электронной площадке "Аукционный тендерный центр", в сети интернет: http://www.atctrade.ru. На торги выставлялось имущество - Лот N1: Кран башенный QTZ 125В, 1 шт. (некомплект: оголовок, стрела, кабина, ванты поворота), с начальной ценой 3 605 000 руб.(без НДС). Проведенные первые и повторные торги указанного имущества признаны несостоявшимися в связи с тем, что на торгах не представлено ни одной заявки.

Пункт 4.9. Порядка реализации имущества должника с открытых торгов устанавливает, что задаток для лиц, выразивших намерение участвовать в торгах, устанавливается в размере 10 % от начальной стоимости имущества (лота) и оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Должника в течение срока подачи документов с момента публикации сообщения о проведении торгов в официальном печатном органе - газете "Коммерсант", после заключения договора о задатке с организатором торгов. Реквизиты расчетного счета для внесения задатка: указанные в сообщении о реализации имущества должника. То есть порядком продажи, утвержденным собранием кредиторов должника, не установлена обязанность открытия специального счета должника для перечисления задатков.

Доказательства того, что действующий Порядок реализации имущества ООО "Аренда - Кран", утвержденный на собрании кредиторов 28.02.2020, нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и положения Закона о банкротстве в материалы дела не представлено. Указанный порядок кредитором в установленном порядке не оспорен.

Кроме того, судом учтено, что в данном случае реализовывалось имущество, не находящееся в залоге.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что в конкурсной массе отсутствует имущество обеспеченное залогом имущества должника, у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость открытия специального банковского счета должника, а также принимая во внимание, что Закон о банкротстве не содержит запрета на перечисление задатка участниками торгов на счет оператора электронных торгов, владеющим электронной площадкой, суд считает доводы жалобы в данной части необоснованными.

По доводу о препятствовании конкурсным управляющим осуществлении прав кредитора ООО "Лизинговая компания "Развитие" на участие в деле о банкротстве должника путем оспаривания сделок, на основании которых основаны требования кредитора, увеличения текущих обязательств должника за счет судебных расходов судом первой инстанции установлено следующее.

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий не правомерно обратился в суд с заявлением 24.06.2020 об оспаривании сделок, так как правовые основания для этого отсутствуют и в случае отказа в удовлетворении требований должнику и кредиторам будет причинен вред в виде судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 000 руб.

Как следует из материалов дела, 13.03.2019 в суд поступило заявление ООО "Лизинговая Компания "Развитие" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 280 842,25 руб. В ходе рассмотрения судом данного заявления кредитора, в судебном заседании 04.07.2019 представитель ООО "Лизинговая Компания "Развитие" заявил об увеличении размера ранее заявленных требований на сумму арендных платежей, начисленных в связи с невозвратом имущества лизингодателю, на сумму 2 683 076 руб.

Определением суда от 02.09.2019 в удовлетворении заявления ООО "Лизинговая Компания "Развитие" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аренда - Кран" суммы задолженности в размере 1 280 842,25 руб. отказано. В части заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аренда - Кран" суммы задолженности в размере 2 683 076 руб. определено рассмотреть не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда от 11.06.2020 требования ООО "Лизинговая компания "Развитие" в размере 2 683 076 руб. руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 683 076 руб. руб.

Требования указанного кредитора основаны на неисполнении должником трех договоров замены стороны в обязательстве, заключенных во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) и трех договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных между ООО "Лизинговая Компания "Развитие", ООО "УМ-34" и ООО "Аренда-Кран".

Данные сделки были оспорены конкурсным управляющим Чирковой О.Н. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с указанием на их мнимость и притворность. Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на положение статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

10.08.2020 судом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Аренда - Кран" отказано, с ООО "Аренда - Кран" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 000 руб. Определение было обжаловано конкурсным управляющим и постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2020 оставлено без изменения.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, компетентности и профессионализма.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из системного толкования приведенных норм права, реализация конкурсным управляющим своих полномочий при проверке и оспаривании сделок должника относится не только к его правам, но и к обязанности, которая должна исполняться им вне зависимости от обращения к нему отдельных кредиторов с указанием на необходимость оспаривания таковых, либо возможностью тех или иных кредиторов их самостоятельного оспаривания. Решение о достаточности доказательств, необходимых для подачи такого заявления, правовых основаниях и размере предъявляемых требований, арбитражный управляющий принимает самостоятельно.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве реализовал право на оспаривание сделок, что соответствует положениям Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в Постановлении N 63. Заявление по оспариванию сделок предъявлено конкурсным управляющим, рассмотрено судом, определение обжаловалось конкурсным управляющим в установленном законом порядке. Указанное свидетельствует о совершении со стороны конкурсного управляющего активных действий по оспариванию сделок и исполнению своих обязанностей с целью пополнения конкурсной массы должника.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что заявителем не приведено доказательств не целесообразности и экономической не эффективности оспаривания указанных выше договоров, суд не усматривает оснований для признания неправомерными действий Чирковой О.Н. в данной части.

По доводу об исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Аренда-Кран" при наличии заинтересованности конкурсного управляющего в отношении должника судами установлено следующее.

Заявитель указывает, что в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Чирковой О.Н. усматривается заинтересованность по отношению к бывшему руководителю должника ООО "Аренда - Кран" Нурмамедову Н.А.о, поскольку по всем процессам (включая требования кредитора о включении в реестр, начиная с процедуры наблюдения в деле о банкротстве), в деле N А12-23519/2019 по возврату предметов лизинга, в деле NА12-12346/2020 по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в деле N2-2041/2020 Волжского городского суда Волгоградской области по взысканию задолженности по договорам лизинга с поручителя) конкурсный управляющий возражал относительно требований ООО "Лизинговая Компания "Развитие", оспаривал сделки с кредитором без реальных к тому оснований, более шести месяцев уклоняется от истребования документов и имущества у руководителя должника. При этом, по мнению заявителя, единственное объяснение таким действиям может заключаться в наличии неформальных договоренностей между бывшим руководителем должника - Нурмамедовым Н.А.о. и Чирковой О.Н. в целях осуществления мероприятий в деле о банкротстве, направленных на наиболее выгодный для него, как контролирующего должника лица, исход дела. Кроме того, заявитель полагает, что косвенным доказательством данных предположений является факт исполнения Чирковой О.Н. полномочий конкурсного управляющего в деле NА12-43979/2018 о банкротстве ООО "Управление механизации-34", учредителем и руководителем которого также был зарегистрирован Нурмамедов Н.А.о.

Вместе с тем, в абзацах 1 и 5 пункта 56 постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Заявителем жалобы вопреки своим доводам не представлено суду надлежащих доказательств в подтверждение своих утверждений о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен перечень лиц, признаваемых заинтересованными для целей применения этого закона.

По смыслу и из содержания статей 19, 20 и 20.2 Закона о банкротстве следует, что этот перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом на основании пунктов 1, 2, 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем следует отметить, что Закон о банкротстве не относит арбитражного управляющего, ранее исполняющего обязанности конкурсного управляющего в ином деле, к заинтересованным лицам. Данная ситуация не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий входит в одну группу лиц с должником (пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Изучив все доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что они не могут свидетельствовать о заинтересованности арбитражного управляющего (по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве) по отношению к должнику.

С учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Чирковой О.Н. незаконны, противоречат принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привели к нарушению их прав, к возникновению убытков, заявителем не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба конкурсного кредитора ООО "Лизинговая компания "Развитие" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Чирковой О.Н. удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы, о том, что в Арбитражном суде Волгоградской области имеется дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298 ОГРН 1043400443074) о привлечении арбитражного управляющего Чирковой Оксаны Николаевны к административной ответственности не имеет правового значения для данного обособленного спора.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора, судебного акта по вопросу о привлечении арбитражного управляющего Чирковой Оксаны Николаевны к административной ответственности не вынесено, отсутствует судебный акт вступивший в законную силу.

Также апелляционным судом учитывается, что условием привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является доказанность следующих обстоятельств: фактов невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законом; факта совершения им противоправных действий по невыполнению указанных правил; виновности в совершении этих действий (бездействия); наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства.

Вместе с тем, для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего по ст. 60 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности двух обязательных условий.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, даже если Арбитражный суд Волгоградской области установит наличие оснований для привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего Чирковой Оксаны Николаевны по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то указанное обстоятельство не сможет быть безусловным основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Чирковой Оксаны Николаевны, поскольку судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего обособленного спора установлено отсутствие в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего Чирковой Оксаны Николаевны как нарушений Закона о банкротстве, так и нарушения ею прав кредиторов должника.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу абзацев второго, третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей как на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, так и в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Поскольку судом не установлены факты несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отстранения Чирковой О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аренда - Кран" не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2020 года по делу N А12-46501/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова