Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 05АП-8458/20 по делу N А51-11686/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2021 г. N Ф03-1996/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

21 января 2021 г.

Дело N А51-11686/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "30 судоремонтный завод",

апелляционное производство N 05АП-8458/2020

на решение от 30.11.2020

судьи Клёминой Е.Г.

по делу N А51-11686/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный экологический оператор" (ИНН 4714004270, ОГРН 1024701761534) в лице Дальневосточного центра по обращению с радиоактивными отходами - филиала ФГУП "ФЭО"

к акционерному обществу "30 Судоремонтный завод" (ИНН 2512304968, ОГРН 1102503001083)

о взыскании 1 532 729 рублей 27 копеек пени, начисленной за несвоевременную оплату выполненных работ по договору от 24.09.2019 N 134-29/2019,

при участии:

от акционерного общества "30 судоремонтный завод": Ларчук Н.В. по доверенности от 24.12.2020, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, копия диплома Ю N 483232 от 22.06.1973;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный экологический оператор" в лице Дальневосточного центра по обращению с радиоактивными отходами - филиала ФГУП "ФЭО": Цыганкова Е.В. по доверенности N 138 от 14.09.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом БВС N 0979238 от 26.07.2000,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный экологический оператор" в лице ДВЦ "ДальРАО" филиала ФГУП "ФЭО" (далее - истец, ФГУП "Федеральный экологический оператор") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "30 Судоремонтный завод" (далее - ответчик, АО "30 Судоремонтный завод") о взыскании неустойки в размере 1 532 729 рублей 27 копеек, начисленной за несвоевременную оплату выполненных работ по договору от 24.09.2019 N 134-29/2019.

Решением суда от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "30 Судоремонтный завод" в пользу ФГУП "Федеральный экологический оператор" неустойку (пени) в сумме 1 476 848 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 27 294 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 30.11.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки.

В обоснование своей позиции указывает, что у суда имелись основания для снижения размера заявленной неустойки ввиду её явной несоразмерности нарушенному обязательству. Так, начисленная неустойка составила 16% от суммы долга или 36,5 % годовых и более чем в 8 раз превысила размер неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обращает внимание, что в ходе исполнения работ по договору N 134-29/2019 от 24.09.2019 возникла необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, что повлекло за собой привлечение заёмных средств. Также ответчик ссылается на то, что был вынужден принять условия договора, установленные истцом, из-за отсутствия у ответчика проекта договора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца возразил по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ФГУП "РосРАО", в лице ДВЦ "ДальРАО" - филиала ФГУП "РосРАО" и Акционерным обществом "30 Судоремонтный завод" был заключен договор от 24.09.2019 N 134-29/2019 (далее - договор).

Приказом ГК "Росатом" от 25.03.2020 N 1/316-П ФГУП "РосРАО" переименовано во ФГУП "Федеральный экологический оператор", сокращенно - ФГУП "ФЭО". Запись о переименовании ФГУП "РосРАО" внесена в ЕГРЮЛ 03.04.2020 за государственным регистрационным номером 2207703360764.

Согласно п. 1.1 договора, настоящий договор был заключен во исполнение п. 5 и п. 6 Протокола Госкорпорации "Росатом" от 21.08.2019 года N 1-2.9/26-Пр и Государственного контракта N П.2л. 12.26.16.2261, заключенного между ГК "Росатом" и АО "30 СРЗ" на выполнение работы "Утилизация большого атомного разведывательного корабля "Урал" проекта 1941, заводской N С-810".

С учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения N 1 от 12.12.2019 цена договора составила 9 480 296 рублей 82 копеек.

Согласно п. 5.2 договора исполнитель в установленный в Календарном плане (приложение N 2 к Договору) срок передает Заказчику результат работ, оформленный в соответствии с требованиями Технического задания (приложение N 1 к Договору), а также подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ (этапа Работ) (форма установлена приложением N3 к настоящему Договору) в 2-х экземплярах, счет-фактуру и счет на оплату.

Если договором предусмотрено выполнение и сдача работ, но этапам, этап Работ считается принятым Заказчиком с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки этапа Работ. Датой выполнения Исполнителем Работ по настоящему Договору считается дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки последнего этапа Работ при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в Календарном плане (приложение N 2 к Договору).

Исполнитель представляет Заказчику Акт сдачи-приемки работ по установленной Заказчиком форме (Приложение N 4), прилагая к нему структуру фиксированной цены, отчетные документы (отчетную калькуляцию) за подписью главною бухгалтера и копии первичных документов, подтверждающих произведенные расходы в соответствии со структурой цены.

Согласно п. 5.3. договора заказчик обязуется осуществить приемку Работ (этапа Работ) не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента уведомления Заказчика Исполнителем о готовности Работ (этапа работ).

По результатам приемки - заказчик направляет исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки Работ (этапа Работ) или предоставляет Исполнителю мотивированный отказ от его подписания и акт о выявленных недостатках с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. При этом указанные доработки осуществляются Исполнителем за свой счет. Акт приема-передачи работ (этапа Работ) подписывается Заказчиком после устранения замечаний и претензий. Основанием для отказа в приемке Работ (этапа Работ) является несоответствие результата Работ (этапа Работ) требованиям настоящего Договора и приложений к нему.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что 100 % от стоимости работ (этапа Работ), указанной в Календарном плане (приложение N 2 к Договору), оплачивается в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета и счета-фактуры Исполнителя, но не ранее получения денежных средств от госзаказчика.

Платежным поручением от 19.05.2020 года N 784 ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 29.06.2020 ответчик оплатил оставшуюся часть стоимости выполненных работ в размере 8 480 296 рублей 82 копеек, в результате чего ответчик просрочил оплату выполненных работ.

Согласно п.9.4 договора за просрочку оплаты выполненных по договору работ на Ответчика возлагается обязанность уплатить Истцу пеню в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате услуг хранения, у ответчика образовалась задолженность по оплате пени.

Письмом от 11.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате пени.

Поскольку ответчик указанное требование не исполнил, задолженность не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пунктом 9.4 договора за просрочку оплаты выполненных по договору работ на ответчика возлагается обязанность уплатить истцу пеню в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по оплате выполненных работ сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что с учетом положений п. 6.5 договора следует, что оплата со стороны ответчика должна была быть произведена в течение 10 рабочих дней (с 30.12.2019 по 20.01.2020). Таким образом, момент просрочки по оплате следует считать с 21.01.2020.

Суд, произведя самостоятельный перерасчет размера неустойки установил, что с ответчика подлежат ко взысканию 1 476 848 рублей. В указанной части решение суда не обжалуется.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик по настоящему делу не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

В связи с чем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования пункта 9.4 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенного договора на выполнение работ, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд признает разумной меру ответственности в виде неустойки в размере 1 476 848 руб., и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При этом суд исходит из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2020 по делу N А51-11686/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина