Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 10АП-8228/20 по делу N А41-1026/2020

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А41-1026/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от ПАО "Московский Индустриальный Банк": Хаматова Г.Р., по доверенности от 12.12.19,

от ООО "Смарт": Пронина Н.В., по доверенности от 09.01.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Смарт" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года по делу N А41-1026/20,

по заявлению ПАО "Московский Индустриальный Банк" о признании ООО "Смарт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московский Индустриальный Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Смарт" несостоятельным (банкротом).

Заявление подано в соответствии со статьями 39, 40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2020 года на основании данного заявления было возбуждено производство по делу N А41- 1026/20.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года требования ПАО "Московский Индустриальный Банк" к ООО "Смарт" на общую сумму 505 443 971,96 руб. признаны обоснованными. В отношении ООО "Смарт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждена Сопко Екатерина Владимировна, член Союза СРО "СЕМТЭК".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Смарт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Смарт" поддержал апелляционную жалобу, просил определение отменить.

Представитель ПАО "Московский Индустриальный Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника.

Заслушав мнение представителей кредитора и должника, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 66 и п. 3 ст. 96 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) особенности правового положения кредитных организаций, в том числе созданных в организационно-правовой форме акционерного общества, определяются законами, регулирующими деятельность кредитных организаций.

Согласно ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ПАО "МИнБанк", соответствует критериям кредитной организации, установленным в ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

23.12.2019 г., руководствуясь п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, ПАО "МИнБанк" опубликовало в ЕФРСБ сообщение о намерении обратиться с настоящим заявлением о признании ООО "Смарт" несостоятельным (банкротом).

С заявлением о признании должника банкротом кредитор обратился 10.01.2020 г.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ПАО "Московский Индустриальный банк" в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о признании ООО "Смарт" банкротом явились следующие обстоятельства.

Между ФГУП "ГВСУ N 7" (ранее - ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России") и АО "Система" (Подрядчик, Принципал) 09.09.2013 был заключен Договор субподряда N 489-1/ГУСДА/13, в соответствии с п. 2.1 которого Подрядчик обязывался выполнить строительные, монтажные и другие работы стоимостью согласно Дополнительному соглашению N 9 от 13.08.2015 в размере 1 517 260 417,10 руб.

25.09.2015 г. стороны заключили Дополнительное соглашение N 10 к Договору субподряда о предоставлении безотзывной Банковской гарантии на сумму неотработанной части аванса в размере 293 692 023,22 руб., в связи с чем Должник представил Подрядчику выданную ПАО "МИнБанк" безотзывную Банковскую гарантию N 02151660 от 23.10.2015 со сроком действия по 30.06.2016.

Предметом банковской гарантии является надлежащее выполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по исполнению Договора субподряда N 489-1/ГУСДАЛЗ от 09.09.2013 на выполнение работ по реконструкции объектов федеральной собственности в аэропорту Петропавловск-Камчатский.

ФГУП "ГВСУ N 7" обратилось в арбитражный суд с требованием (с учетом уточнений) о взыскании с ПАО "МИнБанк" денежных средств в сумме 505 443 971,96 руб., в том числе: 293 692 023,22 руб. - денежные средства в размере предельной суммы по банковской гарантии от 23.10.2015 N 02151660, 211 751 948,74 руб. - неустойка за период с 29.12.2015 г. по 18.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 г. по делу N А40-117455/16 отказано в удовлетворения исковых требований. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 г. указанное решение оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 г., постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 г. по делу N А40-117455/16 отменены в части отказа во взыскании с ПАО "МИнБанк" 293 692 023,22 руб. задолженности, 211 751 948 руб. неустойки.

ПАО "МИнБанк" 27.03.2019 в пользу ФГУП "ГВСУ N 7" перечислило денежные средства в размере 293 692 023,22 руб. задолженность, 211 751 948,74 руб. - неустойка, 55 549 руб. - расходы по государственной пошлине.

Определении Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-10189/2017 требования ПАО "МИнБанк" в размере 505 443 971,96 руб. включены в реестр требований кредиторов АО "Система".

ПАО "МИнБанк" 04.10.2019 в адрес ООО "Смарт" как поручителя по обязательствам АО "Система" было направлено письменное требование о погашении задолженности Принципала (АО "Система").

Неисполнение ООО "Смарт" обязательств по договору поручительства N 320/7-п от 23.10.2015 г., заключенному в обеспечение исполнения обязательств АО "Система" по банковской гарантии на сумму 293 692 023,22 руб., выданной банком в обеспечение исполнения обязательств АО "Система" перед ФГУП "ГВСУ N 7" по договору субподряда N 489-1/ГУСДА/13 от 09.09.2013 г. послужило основанием для обращения ПАО "МИнБанк" в арбитражный суд о признании ООО "Смарт" банкротом.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 договора поручительства N 320/7-п от 23.10.2015 Поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Банком за надлежащее исполнение АО "Система" (Принципал) обязательств по Соглашению о предоставлении банковской гарантии N 320 от 23.10.2015 г.

Согласно п. 5.1 договора поручительства N 320/7-п от 23.10.2015 г. действие Договора прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства; при прекращении обеспеченного поручительства обязательством; исполнением Поручителем обязательств, предусмотренных настоящим Договором.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

С учетом особенностей выданного поручительства началом отсчета срока действия Договора поручительства является срок исполнения Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром. Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 по делу N А40-117455/16 с ПАО "МИнБанк" в пользу ФГУП "ГВСУ N 7" было взыскано 293 692 023,22 рублей задолженности, из них: 293 692 023,22 руб. - основной долг, 211 751 948,74 руб. - неустойка, 55 549 руб. - расходы по государственной пошлине. Банк исполнил требования указанного судебного акта, 27.03.2019 перечислил в пользу ФГУП "ГВСУ N 7" денежные средства в размере 505 443 971,96 руб.

В связи с изложенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договором поручительства N 320/7-п от 23.10.2015 между ПАО "МИнБанк" и ООО "Смарт" утвержден срок действия поручительства, составляющий три года со дня наступления срока исполнения обеспеченного Поручительством обязательства - исполнения Банком обязательств перед Гарантом и возникновения регрессного требования к Принципалу (АО "Система").

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п.3 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст. 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 9 (в редакции от 24.12.2020), кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора также в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим (п. 48 Постановления N 42).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ООО "Смарт" процедуру наблюдения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях подлежат отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 в 00 час. 06 мин. ПАО "Московский Индустриальный Банк" подано заявление о признании ООО "Смарт" несостоятельным банкротом. Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2020 заявление принято судом к производству, возбуждено дело о банкротстве должника N А41-1026/20.

10.01.2020 в 22 час. 53 мин. ООО "Смарт" подано заявление о признании его несостоятельным банкротом. Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2020 заявление принято судом к производству, возбуждено дело о банкротстве должника N А41-1000/20.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Таким образом, судом обоснованно рассмотрено заявление Банка в качестве первого заявления.

В свою очередь, отложение судебного заседания, вопреки доводам заявителя, является правом, а не обязанностью суда применительно к ст. 158 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года по делу N А41-1026/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева