Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-68984/20 по делу N А40-104795/2020

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-104795/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОХОДЧИК-10" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-104795/20,

по иску ИП Габисов Магомед Саламбекович

к ООО "ПРОХОДЧИК-10",

третье лицо: ОАО "Горнопроходческих работ N 1"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильев Д.А. по доверенности от 25.02.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Габисов Магомед Саламбекович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проходчик-10" (далее - ответчик) о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств в размере 3 072 105 руб. 81 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Горнопроходческих работ N 1".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что к истцу не перешло право требования уплаты процентов.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства ОАО "Горнопроходческих работ N 1" проведены торги по продаже имущества должника.

Согласно протоколу торгов N 3780-ОТПП 1/2 результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО "ГПР-1" от 20.09.2018 победителем признан ИП Габисов Магомед Саламбекович. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-158538/2012 от 22.12.2015 открытое акционерное общество "Горнопроходческих работ N1" (сокращенное наименование ОАО "ГПР-1", ОГРН 1027739135820, ИНН7707065887) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого.

Между ОАО "ГПР-1" (цедент) и ИП Габисовым М.С. (цессионарий) по результатам торгов в форме публичного предложения N 3780-ОТПП по продаже прав требования дебиторской задолженности ОАО "ГПР-1" 18.10.2018 заключен договор уступки прав требования (цессия), в соответствии с которым Габисов М.С. в полном объеме принимает права требования к ООО "Проходчик-10" в размере 31 342 445 руб. 66 коп., а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Указанные требования подтверждаются следующими документами:

- Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 по делу N А40-158538/12-78-436"Б";

- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А40-158538/12-78-436"Б";

- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018 по делу N А40-158538/12-78-436"Б";

- Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 по делу N А40-158538/12-78-436"Б";

- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А40-158538/12-78-436"Б";

- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2018 по делу N А40-158538/12-78-436"Б";

- Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-158538/12-78-436"Б".

В силу пункта 1.5 Договора права требования переходят от цедента к цессионарию после полной оплаты прав требования.

Оплата произведена в полном размере, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 15.09.2018, N 1 от 25.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-219853/17-78-319Б требование ОАО "ГПР-1" в размере 31 200 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Проходчик10".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-219853/17-78-319Б о банкротстве ООО "Проходчик-10" произведена замена кредитора ОАО "ГПР-1" на Габисова Магомеда Саламбековича.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу N А40-219853/17-78-319Б АО "Садовая-18" на основании письма должника от 05.12.2018 N 6 в счет исполнения обязательств должника перед кредитором внесены на депозит нотариуса денежные средства в размере 31 200 000 руб. по платежному поручению N 296 от 10.12.2018.

В свою очередь нотариусом г. Москвы Королевой И.Г. указанные денежные средства перечислены ИП Габисову М.С. платежным поручением N 18420315 от 14.03.2019.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2020 по делу N А40-158538/12-78-436 "Б" произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 с ОАО "ГПР-1" на Габисова М.С. на сумму 110 445,66 руб. и по определению Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 с ОАО "ГПР-1" на Габисова М.С. на сумму 32 000 руб.

При этом, обязательства в размере 100 445 руб. 66 коп. и 32 000 руб. не исполнены до настоящего времени.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ИП Габисов М.С. реализовал свое право на начисление процентов.

В силу пункта 4 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 88 указано, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Расчет процентов, представленный истцом, учитывает названные положения законодательства и разъяснения ВАС РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что к истцу не перешло право требования уплаты процентов, не принимается судом апелляционной инстанции.

В рамках процедуры банкротства ОАО "Горнопроходческих работ N 1" проведены торги по продаже имущества должника, победителем которых был признан ИП Габисов Магомед Саламбекович, что подтверждается протоколом торгов N 3780-ОТПП 1/2 (л.д. 53).

18.10.2018 между ОАО "Горнопроходческих работ N 1" (Цедент) и ИП Габисовым Магомедом Саламбековичем (Цессионарий) был заключен договор N 11 уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности ОАО "ГПР-1", по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО "Проходчик-10" по обязательствам должника, в том числе по обязательствам, вытекающим из:

- Определения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 г. по делу N А40-158538/2012 "Б" (сумма требований: 31 200 000 руб.);

- Определения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 г. по делу N А40-158538/2012 "Б" (сумма требований: 110 445,66 руб.);

- Определения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 г. по делу N А40-158538/2012 "Б" (сумма требований: 32 000 руб.).

Согласно пункту 1.2 Договора цессии Цедент передал Цессионарию также иные права, связанные с переданными правами требования, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1.4 Договора цессии стоимость уступаемых прав требования составила 20 720 000 руб., которая в силу пункта 1.5 названного договора уплачивается в следующем порядке:

- Денежные средства в размере 16 576 871 руб. 46 коп. перечисляются на расчетный счет Цедента не позднее 30 рабочих дней со дня подписания настоящего Договора;

- Задаток в размере 4 143 128 руб. 54 коп., внесенный Цессионарием на отдельный банковский счет должника, засчитывается в счет оплаты приобретенных прав требования.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предъявляя исковое заявление, на основании которого было возбуждено настоящее дело, ИП Габисов М.С. реализовал свое право на начисление процентов на указанные суммы долга.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-104795/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОХОДЧИК-10" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк