Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 04АП-6554/20 по делу N А19-12259/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2021 г. N Ф02-1706/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

21 января 2021 г.

Дело N А19-12259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОТЕСТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2020 года по делу N А19-12259/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОТЕСТ" (ОГРН 1093850005677, ИНН 3849002532) к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1062466153342, ИНН 2466144107) о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2020 г. N 21/096/юл.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОТЕСТ" (ООО "МЕТАЛЛОТЕСТ"), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 26.06.2020 N 21/096/юл о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения. Суд необоснованно не принял заключения экспертизы промышленной безопасности.

Суд не дал оценки тому, что административный орган составил два протокола об административном правонарушении.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.12.2020.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Постановлением N 21/096/юл от 26.06.2020 о назначении административного наказания ООО "МЕТАЛЛОТЕСТ" признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. (т.1, л. 59).

Диспозиция ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом ответственности выступают, в том числе юридические лица, организации, имеющие лицензию на проведение экспертизы промышленной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что общество имеет лицензию ДЭ-00 012786 от 01.08.2017 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, в связи с чем признается субъектом ответственности по ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения регулирующие требования промышленной безопасности в части выдачи заключения промышленной безопасности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в выдаче заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Как установил административный орган в ходе проведения плановой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью "Централизованная энергоремонтная фирма", ООО "МЕТАЛЛОТЕСТ" названной организации выданы заключения экспертизы промышленной безопасности, выполненные на устройство трубопроводов горячей воды, которые внесены в Реестр заключений промышленной безопасности за регистрационными номерами 67-ТУ-16863-2019, 67-ТУ-16857-2019, 67-ТУ-16863-2019, 67-ТУ-17183-2019, 67-ТУ-16860-2019, 67-ТУ-16858-2019.

Одновременно установлено, что названные заключения экспертизы промышленной безопасности составлены ООО "МЕТАЛЛОТЕСТ" с нарушениями установленных требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Так, все названные экспертные заключения даны после проведения экспертизы при отсутствии оснований, предусмотренных статьями 7, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Экспертиза промышленной безопасности выполняется при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет, в то время как в рассматриваемых случаях названные основания отсутствовали.

Цель проведения экспертиз определена неверно, поскольку срок службы технического устройства не истек, что подтверждается в разделе 6 "краткая характеристика и назначение объекта экспертизы" указан год ввода в эксплуатацию 2009 вместе с тем, экспертиза промышленной безопасности выполняется при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

В разъяснениях от 25.05.2020, поступивших от ООО "Металлотест", указано, что цели проведения экспертизы, указанные в пункте 4 экспертиз, неверные, а в пункте 1.2 Заключения экспертизы промышленной безопасности (далее - ЗЭПБ) ссылка на данный пункт ФНП ОРПД отсутствует.

В Заключении экспертизы промышленной безопасности расчет на прочность выполнен на расчетное давление 0,7 МПА, а не на максимальные рабочие параметры источника среды (1,2 Мпа), поскольку в рассматриваемом случае источником является Ново-Иркутская ТЭЦ, которая работает с параметрами температура 150 °С, и давлением 1,2 МПа.

В ФНП ОРПД дано определение: Трубопроводы пара и горячей (перегретой) воды - трубопроводы, предназначенные для транспортирования водяного пара с избыточным давлением более 0,07 МПа или воды при температуре более 115°С (в том числе трубопроводы тепловых сетей и иного назначения) с целью передачи тепловой энергии от источника (котел, турбина, бойлер, сосуд и иные технические устройства) до потребителя (технологическая установка (агрегат), сосуд, паровая турбина, система отопления здания и иные потребляющие установки).

В качестве трубопровода тепловой сети рассматриваются подающий и обратный трубопроводы, расчет на прочность которых, согласно проекту, выполнен с учетом максимальных рабочих параметров источника среды. В Заключении экспертизы промышленной безопасности, объем и методы технического диагностирования определены на основании методики СО 153-34.17.464-2003.

Вместе с тем, Инструкция (СО 153-34.17.464-2003) разработана в соответствии с основными требованиями и положениями действующих в системе экспертизы промышленной безопасности нормативных документов (НД). Она распространяется на трубопроводы пара и горячей воды II, III и IV категорий с рабочими параметрами среды, установленными классификацией трубопроводов по категориям и группам, приведенной в таблице 1 РД-03-94 [1], расположенные в пределах территории электростанций, котельных и промышленных предприятий (приложение А).

В рассматриваемом же случае трубопроводы проложены в городе, поэтому следовало учитывать все условия, влияющие на способ прокладки, место прокладки, грунты, затопления, пресечения с путями эл. транспорта и т.д., поскольку в частности при диагностировании отличается объем работ (например: шурфовки).

Как установил административный орган, расчеты на прочность необходимо было проводить по РД 10-400-01 "Нормы расчета на прочность трубопроводов тепловых сетей", при этом настоящий руководящий документ (РД) распространяется на стальные трубопроводы водяных тепловых сетей с рабочим давлением до 2,5 МПа и рабочей температурой до 200 °С и паропроводов с рабочим давлением до 6,3 МПа и рабочей температурой до 350 °С, прокладываемых на опорах (надземно и в закрытых каналах), а также бесканально в грунте. Между тем в экспертном заключении не в полном объеме проведен анализ технической документации, в частности, не рассмотрены сведения содержащие информацию о техническом состоянии, проведенных ремонтах (реконструкциях), режимах и условиях эксплуатации оборудования.

Учитывая, что под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное, в том числе, после проведения экспертизы, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, а также фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное свидетельствует о наличии в действиях общества события и объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, в силу своего правого статуса, наличия у него соответствующей лицензии, согласно материалам дела у него имелась возможность принять все зависящие от него меры для недопущения указанного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 4 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют заключения экспертизы промышленной безопасности, которые бы опровергали выводы экспертизы промышленной безопасности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку для квалификации действий по ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ не требуется проведения специальных экспертиз промышленной безопасности в отношении экспертных заключений, выданных обществом, поскольку для оценки данных заключений экспертиз достаточно того, что уполномоченный орган установил, что заключения экспертизы промышленной безопасности, выданные обществом, явно противоречат содержанию материалов, предоставленных эксперту и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, и фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку указанное не соответствует представленным материалам дела об административном правонарушении.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что о составлении протокола общество было уведомлено, о чем свидетельствует на уведомлении от 25.05.2020 исх. N 362-558 личная подпись законного представителя общества Майкова О.Н., а при составлении протокола присутствовал представитель общества по доверенности Устюгов В.Б. с правом совершения всех действий, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ.

Устюгов В.Б. собственноручно вписал в протокол сведения о приобщении разъяснений общества N 09/5 от 25.05.2020 и просил рассмотреть замечания. Протокол был вручен представителю Устюгову В.Б.

Указанная в протоколе дата рассмотрения дела об административном правонарушении - 26.07.2020, по мнению суда, не влияет на процессуальное нарушение прав заявителя, так как общество дополнительно было уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлением от 25.05.2020 исх. N 362-558, о чем имеется личная подпись законного представителя общества Майкова О.Н.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было проведено в указанное в уведомлении время 26.06.2020 с соблюдением норм КоАП РФ в присутствии законного представителя Майкова О.Н., а также представителя по доверенности Устюгова В.Б. с правом совершения всех действий, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ, со всеми правами представители Общества были ознакомлены, объяснения представителей были заслушаны.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что административный орган 16.06.2020 в отношении общества составил два протокола об административном правонарушении N 25/055/юл (т.1, л. 88) и N 21/055/юл (т. 1, л. 107), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как пояснил представитель административного органа в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, указание на странице 2 в оспариваемом постановлении на протокол N 25055/юл от 16.06.2020 является технической ошибкой, допущенной административным органом при напечатании текста оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, усматривает, что протоколы об административном правонарушении N 25/055/юл (т.1, л. 88) и N 21/055/юл (т. 1, л. 107) не имеют разночтения в тексте и полностью идентичны, за исключением нормы акта. Представитель общества вызывался для составления протокола один раз и присутствовал при составлении одного протокола.

В связи с указанным нет оснований утверждать, что представить общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении иного протокола, явившегося основанием для привлечения его к административной ответственности.

Законодательство не регламентирует нумерацию протоколов об административном правонарушении, в то время как из содержания протоколов следует, что представить общества при его составлении присутствовал, права, предоставленные ему КоАП РФ при составлении протокола реализовал.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "17" ноября 2020 года по делу N А19-12259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев