Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 19АП-5372/20 по делу N А08-11938/2019

город Воронеж

21 января 2021 г.

Дело N А08-11938/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "21" января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Мега": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "БСО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Лаптевой Ирины Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2020 по делу N А08-11938/2019 (судья Танделова З.М.),

по исковому заявлению Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (ИНН 3123231839, ОГРН1123100001595) к областному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) о взыскании 132 077 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Мега", общество с ограниченной ответственностью "БСО", индивидуальный предприниматель Лаптева Ирина Александровна,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее - истец, Фонд ЖКХ Белгородской области) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - ответчик, ОГБУ "УКС Белгородской области") о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных в связи с возмещением материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 132 077 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2020 по делу N А08-11938/2019 исковые требования удовлетворены в размере 120 715 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОГБУ "УКС Белгородской области" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание 12.01.2021 представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.01.2021.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 года между Фондом ЖКХ Белгородской области (техническим заказчиком) и ОГБУ "УКС Белгородской области" (подрядчиком) был заключен договор N 10 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 1 договора технический заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 3, расположенного по адресу: Белгородская обл., г. Алексеевка, ул. Фрунзе, д. 3.

Согласно пункту 6.1.14 статьи 6 договора подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

С целью исполнения договора подрядчиком для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме была привлечена субподрядная организация - ООО СК "Мега".

В период проведения работ по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома произошло залитие квартиры N 14.

Плахотник Галина Владимировна, являющаяся собственником квартиры N 14 в многоквартирном доме, обратилась в Алексеевский районный суд Белгородской области с исковым требованием к Администрации Алексеевского городского округа Белгородской области, Фонду ЖКХ Белгородской области, ОГБУ "УКС Белгородской области", ООО СК "Мега" о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления квартиры.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 07.02.2019 по делу N 2-87/2019 исковые требования Плахотник Галины Владимировны удовлетворены частично: с Фонда ЖКХ Белгородской области взысканы в пользу Плахотник Галины Владимировны материальный ущерб в размере 115 600 руб., а также судебные расходы, в том числе расходы по государственной пошлине в сумме 3 512 руб., расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в сумме 5 000 руб., расходы на приобретение дисков и конвертов в размере 115 руб., а всего 124 227 руб. В остальной части иска отказано.

Указанная сумма уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 6374 от 30.04.2019.

Плахотник Галина Владимировна обратилась в Алексеевский районный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Фонда ЖКХ Белгородской области расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., на оформление доверенности представителя в сумме 1 400 руб., на изготовление фотографий и копирование документов в сумме 1 400 руб., понесенные при рассмотрении гражданского дела N 2-87/2019.

Определением Алексеевского районного суда Белгородской области заявление Плахотник Галины Владимировны удовлетворено частично: с Фонда ЖКХ Белгородской области взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. и расходы по изготовлению копий документов в размере 350 руб.

Указанная сумма истцом уплачена платежным поручением N 8478 от 06.06.2019.

19.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольного возмещения истцу денежных средств в счет возмещения вреда Плахотник Галины Владимировны в размере 124 227 руб. и 7 850 руб. в течение 15 календарных дней со дня получения претензии.

Поскольку требования истца о возмещении вреда оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пунктов 4 и 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им. Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Пунктом 6 статьи 182 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующим фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 07.02.2019 по делу N 2-87/2019, в котором участвовали истец и ответчик по настоящему делу, установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в связи с чем на Фонд ЖКХ Белгородской области возложена обязанность пол возмещению ущерба, причиненного квартире Плахотник Галины Владимировны.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В связи с чем у истца возникло право требования возмещения данного ущерба с подрядчика (ответчика), который в силу статьи 706 ГК РФ несет ответственность за все действия привлеченного им к выполнению работ субподрядчика.

По пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Принимая во внимание, что основания для взыскания с ответчика стоимости реального ущерба, причиненного принадлежащей Плахотник Галине Владимировне квартиры, установленного судом общей юрисдикции в размере 115 600 руб., в порядке регресса подтверждены материалами дела, исковые требования в указанном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Также истцом заявлены требования о взыскании в составе причиненного ущерба 16 477 руб., в том числе 3 512 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на проведение оценки размера ущерба, 115 руб. на приобретение дисков и конвертов, 7 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, 350 руб. расходов по изготовлению копий документов, уплаченных им Плахотник Галине Владимировне по решению от 07.02.2019 и определению от 04.04.2019 Алексеевского районного суда Белгородской области.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимые расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом общей юрисдикции подтверждена обоснованность судебных расходов в размере 16 477 руб., понесенных Плахотник Г.В. при рассмотрении дела N 2-87/2019.

Между тем, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ, статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, в том числе, затраты на получение доказательства.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153 по делу N А73-6125/2014, от 20.02.2017 N 301-ЭС16-20531 по делу N А17-146/2016, от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2020 N Ф10-1839/2020 по делу N А08-6945/2019, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2015 N Ф02-2483/2015 по делу NА58-5728/2014, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2016 N Ф01-893/2016 по делу N А82-1831/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2016 N Ф07-7865/2016 по делу N А56-75825/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2018 N Ф07-14623/2018 по делу N А56-27519/2018, Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2019 N Ф09-3811/19 по делу N А07-18468/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2020 N Ф07-18334/2019 по делу N А56-27516/2018.

Следовательно, взысканные судом общей юрисдикции с Фонда ЖКХ Белгородской области судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

Данные расходы истец, как региональный оператор, исполняющий свои обязательства перед собственником жилого помещения по возмещению ущерба, причиненного привлеченным для проведения капитального ремонта подрядчиком, понес в связи с неисполнением в добровольном порядке законных требований гражданина-собственника жилого помещения, тогда как добровольное возмещение ущерба, причиненного его исключило бы несение данных расходов.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно отказал во взыскании убытков в сумме 11 362 руб., составляющих взысканные по решению суда общей юрисдикции расходы собственника квартиры на оплату государственной пошлины, копировальные расходы, расходы на оплату услуг представителя.

По вышеизложенным основаниям являются незаконными и необоснованными также требования истца о взыскании убытков - судебных расходов, взысканных с него Алексеевским районным судом Белгородской области размере 5 115 руб., в том числе 5 000 руб. расходов на проведение оценки размера ущерба, 115 руб. на приобретение дисков и конвертов.

Вместе с тем суд первой инстанции взыскал ущерб в указанном размере, с чем судебная коллегия согласиться не может.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с возмещением материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 115 600 руб. В остальной части иска следует отказать.

Таким образом, судебный акт подлежит изменению на основании пунктов 3, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина и расходы по ее уплате подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (87,5 %).

Ответчик освобожден от уплаты госпошлины на основании на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно пункту 2.1 устава создан в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий государственных органов в области строительства, озеленения и ландшафтного обустройства территории Белгородской области (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Учитывая изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 4 341 руб. 75 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

С истца в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию госпошлина в сумме 375 руб.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2020 по делу N А08-11938/2019 изменить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) в пользу Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (ИНН 3123231839, ОГРН1123100001595) 115 600 руб. убытков и 4 341 руб. 75 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (ИНН 3123231839, ОГРН1123100001595) госпошлину в размере 375 руб. в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников