Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-69573/20 по делу N А40-137107/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-4170/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-137107/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Веклича Б.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020,

принятое судьей Новиковым М.С. (шифр судьи 126-1013)

по делу N А40-137107/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-М" (ОГРН 1137746170660, 125480, Москва, улица Вилиса Лациса, дом 42, квартира 353)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техком" (ОГРН 1047796993375, 123060, Москва, улица Расплетина, дом 12 корпус 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акименко Л.Ю. по доверенности от 23.10.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс-М" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техком" о взыскании задолженности в размере 1 166 000 руб. 00 коп., госпошлины; об обязании оформить факт приемки услуг, подписав N N 30 от 31 января 2020 г., 31 от 31 января 2020 г., 44 от 14 февраля 2020 г., 73 от 29 февраля 2020 г. и дополнительное соглашение N 2 от 09.01.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года по делу N А40-137107/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 14 января 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "СпецТранс-М" (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Техком" (Заказчик) заключен договор N СТ-М-01.01/19, согласно которому Истец обязался оказать Ответчику на основании заявок Ответчика услуги средствами механизации, автотранспорта и строительной техники/механизмов, а именно услуги по вывозу грунта на Объект размещения Исполнителя и услуги по перевозке грунта на Объект размещения Заказчика (Далее по тексту - "Услуги"), а Ответчик обязался оплатить вышеуказанные услуги на условиях Договора, согласно Протокола согласования Договорных тарифов на работу автомобилей, спецмашин, строительных машин (Приложение N 2 к договору).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 5.2. Договора Ответчик принял на себя обязательства оплатить услуги в виде предварительной оплаты в размере 100% (Ста процентов) от суммы заказа.

Истец ссылается на то, что согласно условиям Договора оказал Ответчику за период с 31.01.2020 года по 29.02.2020 года услуги по вывозу грунта самосвалами с объектов по адресам: г. Москва, ул. Ивана Франко вл. 4-6; г. Москва, ул. НИЦ "Курчатовский институт" Москва, ул. Академика Курчатова, д. 1; на сумму 1 856 040 рублей 00 копеек.

Истец утверждает, что ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнены, акты N N 30 от 31 января 2020 г., 31 от 31 января 2020 г., 44 от 14 февраля 2020 г., 73 от 29 февраля 2020 г. не подписаны, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 166 000 руб. 00 коп. в судебном порядке, а также обязать оформить факт приемки услуг, подписав NN 30 от 31 января 2020 г., 31 от 31 января 2020 г., 44 от 14 февраля 2020 г., 73 от 29 февраля 2020 г. и дополнительное соглашение N 2 от 09.01.2020 г., поскольку направленная в адрес ответчика претензия N23 от 03.04.2020 оставлена без удовлетворения.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Предметом заключенного между сторонами договора является вывоз грунта со строительных объектов заказчика на полигоны для утилизации.

В соответствии с п.5.1. договора услуги выполняются с оплатой по договорным тарифам, зафиксированным в протоколе согласования договорных тарифов на работу автомобилей спецмашин, строительных машин.

В приложении N 2 к договору определена стоимость работ: "п.1. За выделенный автотранспорт заказчик уплачивает исполнителю плату за 1 куб.м. вывезенного грунта на объект размещения исполнителя - 350 руб. за куб.м. В указанную цену включены расходы по ГСМ, а также расходы на объект вывезенного грунта".

Согласно п.5.2. договора стоимость услуг оплачивается заказчиком до начала оказания услуг в виде стопроцентной предварительной оплаты с перечислением суммы платежа с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя.

Согласно п.2.1. договора услуги оказываются исполнителем на основании переданных по средствам электронной почты или по телефону заявок.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п.5.2. договора Ответчик оплатил Истцу платежными поручениями N 144 от 14.02.2020 г. - 300 000 руб., N 23 от 16.02.2020 г. - 50 000 руб., N 158 от 18.02.2020 г. - 250 000 руб., N 241 от 06.03.2020 г. - 200 000 руб. с основанием платежа "за вывоз грунта по договору на объекте ул. Ивана Франко". Работы по вывозу грунта стоимостью 350 руб. за куб.м. вывезенного грунта с объекта заказчика на "объект размещения исполнителя", то есть на полигон для утилизации, должны были быть выполнены исполнителем в соответствии с полученной оплатой.

Доказательством выполнения работ по вывозу грунта "на объект размещения исполнителя", то есть на полигон подтверждается со стороны исполнителя надлежащим образом оформленными талонами на утилизацию грунта с отметкой отходополучателя, договором с отходополучателем.

Данная документация должна предоставляться Истцом Ответчику для последующей отчетности перед заказчиком строительства.

Согласно п. 3.1.9 договора, истец обеспечивает и несет ответственность за надлежащее оформление документации по учету работы техники и строительных механизмов в сроки, установленные настоящим договором: Путевой лист (формы N N 4-П, ЭСМ-2), рапорт работы строительных механизмов (формы N N ЭСМ-1, ЭСМ-3), реестр путевых листов; справка о выполненных работах/услугах (форма N ЭСМ-7); счет, счет-фактура, универсальный передаточный документ (УПД).

Согласно ФККО 3140110008995 утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 18.07.2014 г. грунт, образованный при проведении земляных работ не загрязненный опасными веществами является производственным отходом и подлежит утилизации.

Порядок перемещения грунта регулируется Правилами подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве утвержденных Постановлением правительства Москвы N 857-ПП от 07.12.2004 г.

УПД является основанием для налогового и бухгалтерского учета, о чем говорится в письме ФНС от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@. Закон не обязывает использовать универсальный передаточный документ вместо товарной накладной, акта или пакета документов, включающего счета счет-фактуру и первичный учетный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно бремя доказывания такого статуса лежит на истце.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о задолженности ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом, так как истцом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие данное заявление.

В отсутствие в деле доказательств, суд не может считать доказанным факт задолженности.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика долга, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В исковом заявлении Истец утверждает, что Ответчик неправомерно уклоняется от подписания универсальных передаточных документов (УПД) N 30 от 31.01.2020 г., N 31 от N 31.01.2020 г., N 44 от 14.02.2020 г., N 73 от 29.02.2020 г. на общую сумму 1856040 руб. и требует обязать Ответчика подписать указанные документы.

Данное требование суд правомерно посчитал необоснованным, так как Ответчик правомерно не подписывает представленные Истцом в дело документы, по той причине, что Истец не представляет необходимые документы, подтверждающие факт выполнения работ и объемы вывезенного на полигон грунта на требуемую сумму.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного исковых требований и избрание истцом ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В своём исковом заявлении Истец требует обязать Ответчика подписать дополнительное соглашение N 2 от 09.01.2020 г. о продлении действия договора N СТ-М-01.01/19 от 14.01.2019 г. сроком до 31.12.2020 г.

Однако ответчиком представлено подписанное сторонами Дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2020 к договору, согласно которого стороны продлили срок действия договора до 31.12.2020 г.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о подписании сторонами Дополнительного соглашения N 2 от 09.01.2020 г.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что 09.10.2020 г. представитель ООО "Спецтранс-м" не смог присутствовать в судебном заседании в связи с чем не имел возможности озвучить свою позицию и представить доказательства и процессуальные права Истца были нарушены.

Данное утверждение несостоятельно, так как, исковое заявление поступило в Арбитражный суд г.Москвы 05.08.2020 г., 11.09.2020 г. состоялось предварительное судебное заседание по делу N А40-137107/20-126-1013 на котором присутствовал представитель Истца, который имел возможность озвучить свою позицию и представить в дело дополнительные документы. Соответственно, начиная с 05.08.2020 г. вплоть до 09.10.2020 г. у Истца имелась возможность представать в дело дополнительные доказательства и выразить свою позицию, в том числе, в письменной форме в соответствии со ст.ст. 41,81 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая изложенное, представленные заявителем жалобы документы не подлежат оценке апелляционным судом, так как не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции с учетом надлежащего извещения истца о дате судебного заседания.

Таким образом, истцом не представлено доказательств обосновывающих заявленные возражения в порядке ст. ст. 65, 75, 268 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 г. по делу N А40-137107/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Б.С.Веклич Л.А.Яремчук