Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-74056/20 по делу N А40-144281/2020

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-144281/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобы ГБУ г. Москвы Московский Аналитический центр в Сфере Городского Хозяйства на Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-144281/20

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР В СФЕРЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (105082, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РУБЦОВСКАЯ, ДОМ 4, КОРПУС 1,, ОГРН: 1137746148242, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2013, ИНН: 7701989480, КПП: 770101001) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИНЕНТ ПЛЮС" (109029, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТАЛАЛИХИНА, 3, СТР.2, ОГРН: 1047796706858, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2004, ИНН: 7709568163, КПП: 770901001), о взыскании 31 682,47 рублей неосновательного обогащения по государственному контракту от 24.08.2018 N 0373200608518000007-0498469-01,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "МОСКОВСКИЙ АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР В СФЕРЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу КОНТИНЕНТ ПЛЮС о взыскании излишне уплаченные денежные средства в 31 682,47 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что истец произвел оплату большего объема работ, нежели чем работы выполнены ответчиком.

Определением от 18 августа 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26 октября 2020 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

28 ноября 2020 года от истца поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

Решением от 23.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4) размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между государственным бюджетным учреждением города Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства" (далее - ГБУ "МАЦ", Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Континент Плюс" (далее - ООО "Континент Плюс", Ответчик) заключен Государственный контракт от 24.08.2018 N 0373200608518000007-0498469-01 на выполнение комплекса работ по установке навигационных указателей, а также замене и установке дополнительных информационных полей на навигационные указатели в городе Москве с информацией об объектах культуры и здравоохранения (далее - Договор) на сумму 2 604 417 (Два миллиона шестьсот четыре тысячи четыреста семнадцать) рублей 17 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по установке навигационных указателей, а также замене и установке дополнительных информационных полей на навигационные указатели в городе Москве с информацией об объектах культуры и здравоохранения в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В обоснование заявленного иска, учреждение указывает на то, что в соответствии с приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 16.09.2019 N 01-01-13-332/19 "О назначении плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства" проведена плановая проверка ГБУ "МАЦ". По результатам указанной проверки установлено завышение стоимости работ по Договору в результате неверного применения расценок на общую сумму 31 682 (Тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят два) рубля 47 копеек в рамках исполнения Договора. Завышение стоимости работ произошло в результате необоснованной оплаты стоимости монтажа информационного поля (плашки) с направляющей, стоимости постановки болтов нормальной точности и сверления сквозных отверстий в бетонных стенах и полях (акт плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности от 18.11.2019 N 4). Согласно акту плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности от 18.11.2019 N 4 Договор заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Фактически выполненные работы по Договору подтверждены актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.10.2018 N 1, подписанный Заказчиком и Подрядчиком. Выполнение работ производилось по заявке Заказчика и в соответствии с адресным перечнем городских указателей и информационных полей. В подтверждение выполненных работ представлено 105 паспортов на монтаж информационного поля (плашки) с направляющей, 31 паспорт на городские указатели и 148 паспортов на замену информационного поля (плашки) согласно адресному перечню. Всего за период с 01.09.2018 по 27.09.2018 предъявлен 1 акт о приемке выполненных работ (ф.КС-2) на общую сумму 2 490 210,45 руб. (п/п от 30.10.2018 N 1197). Проверкой обоснованности оплаты Учреждением ООО "Континент Плюс" стоимости выполнения комплекса работ по установке навигационных указателей и установке дополнительных информационных полей на навигационные указатели установлено завышение стоимости работ на общую сумму 31 682,47 руб.

Однако, суд первой инстанции правомерно с позицией истца согласиться не может в силу следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу в первую очередь является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, в соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ.

Из материалов дела усматривается, что работы по контракту выполнены, что следует из акта плановой проверки.

Истцом в материалы дела не представлены акты КС-2, КС-3 или иные акты, свидетельствующие о выполнение некачественных работ и/или работ не в полном объеме.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта.

При этом судом также установлено, что доказательств участия представителя ответчика при контрольном обмере истцом в материалы дела не представлено.

Ссылки Истца на то, что в результате проведенной проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств и государственного имущества было выявлено избыточное расходование бюджетных средств на оплату работ по спорному государственному контракту, не могут быть признаны судом обоснованными.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора уплачивается по цене установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашение об изменении условий договора в части стоимости выполнения работ между сторонами отсутствует.

Таким образом, заявленные исковые требования основаны на одностороннем изменении цены контрактов, что противоречит указанным выше нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из искового требования Истца следует, что взыскиваемые денежные средства подлежат возмещению в бюджет, т.е. являются избыточно израсходованными ответчиком бюджетными денежными средствами. Однако ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае выявления каких-либо бюджетных нарушений не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал правомерность заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 25, 27, 28 Постановления N 10 при применении части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзывы на исковое заявление, доказательства и иные документы либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам, или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

Такая возможность у истца имелась, поскольку судом при принятии искового заявления к производству, направляется код доступа к материалам дела в электронном виде, с помощью которого сторона имеет возможность ознакомления со всеми документами поступившими в дело. Учитывая, что резолютивная часть по настоящему делу принята 26.10.2020.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод, что иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова