Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-69646/20 по делу N А40-124816/2020

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-124816/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СТАНКОТЕХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-124816/20

по иску ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ЛИТЕЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

к АО "СТАНКОТЕХ"

третье лицо: ООО "Производственное объединение Пермский завод цветных металлов"

о взыскании

при участии:

от истца:	Архипова Е.В. по дов. от 12.10.2020;
от ответчика: от третьего лица:	Илюшин А.К. по дов. от 28.08.2020; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Современные литейные технологии" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерному обществу "СТАНКОТЕХ" о расторжении договора поставки от 12.07.2018 N СЛТ-ПЗЦМ/1, взыскании 64 487 044 руб., из них: 51 156 500 руб. задолженность, 13 330 544 руб. неустойка.

Решением суда от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены частично - расторгнут договор поставки от 12.07.2018 N СЛТ-ПЗЦМ/1, заключенный между ООО "Современные литейные технологии" и АО "СТАНКОТЕХ", взыскана сумма долга в размере 51 156 500 руб. и неустойка в размере 1 711 863,63 руб. с учетом положений статьи 333 ГК РФ. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Современные литейные технологии" и ООО "Производственное объединение Пермский завод цветных металлов" ("ПО ПЗЦМ") был заключен договор поставки N СЛТ-ПЗЦМ/1 от 12.07.2018 г (договор) согласно п. 1.1 которого продавец (ООО "ПО ПЗЦМ") обязуется поставить в срок не позднее 16 (шестнадцати) месяцев с момента перечисления авансового платежа передать в собственность покупателя (ООО "Современные литейные технологии") оборудование, провести пусконаладочные работы и инструктаж специалистов, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы в порядке и на условиях настоящего договора.

Общая стоимость договора согласно п. 2.1 договора составляет 166 631 800 (сто шестьдесят шесть миллионов шестьсот тридцать одна тысяча восемьсот) руб., включая НДС 18% - 25 418 410 (двадцать пять миллионов четыреста восемнадцать тысяч четыреста десять) руб. 17 коп.

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате оборудования, предусмотренные абзацами 1 и 2 п. 7.2 договора и перечислил в адрес продавца первый авансовый платеж в размере 24 999 570 руб. и второй авансовый платеж в размере 26 156 930 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1147 от 16.07.2018 г. и N 1148 от 16.07.2018 г.

20.12.2018 между ООО "Производственное объединение Пермский завод цветных металлов", АО "Станкотех" и ООО "Современные литейные технологии" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N СЛТ-ПЗЦМ/1 от 12.07.2018, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене продавца-1 (ООО "Производственное объединение Пермский завод цветных металлов") по договору на продавца-2 (АО "Станкотех") с переходом к последнему всех прав и всех обязанностей по договору. При этом продавец-2 (ответчик) обязуется должным образом исполнять все принятые на себя обязательства по договору.

20.12.2018 ответчиком был выставлен счет-фактура N А100 на сумму 51 156 500 руб.

Согласно пункту 4.1.2 договора продавец обязан поставить покупателю оборудование и произвести пусконаладочные работы и инструктаж специалистов в срок не позднее 11.10.2019.

Однако в установленный договором срок оборудование поставлено не было.

Допущенные ответчиком нарушения, выразившиеся в не поставке оборудования в полном объеме в согласованные сроки, являются существенными (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Заключая договор и уплачивая значительную сумму авансового платежа в размере 51 156 500 руб. истец был вправе рассчитывать на исполнение принятых ответчиком обязательств.

Как указывает истец, при заключении договора поставки N СЛТ-ПЗЦМ/1 от 12.07.2018 сторонами в соответствии со статьей 506 ГК РФ были согласованы его существенные условия: предмет договора (п.1.1 и 1.2), стоимость договора (п. 2.1), сроки поставки (п. 4.1.2). Кроме того, заключению договора поставки предшествовало письмо управляющей компании ответчика, в котором было обращение к истцу, как к дилеру ответчика на основании дилерского сертификата N 2 от 01.06.2018 г., с просьбой выступить поставщиком портального пятиосевого обрабатывающего центра для конечного заказчика, входящего в состав АО "Корпорация Тактическое Ракетное Вооружение" и оказать ему инжиниринговые услуги по разработке и внедрению технологии обработки корпусных деталей (письмо исх.N ДП 127/АВ-05 от 27.06.2018 г.). Однако с момента заключения договора, уплаты авансового платежа и до окончания срока поставки оборудования, установленного п. 4.1.2 договора конкурс на государственную закупку оборудования конечным заказчиком не объявлялся, и от ответчика не поступало никакой информации о причинах срыва конкурса или его новых сроках.

Таким образом истец не получил тот результат, на который рассчитывал, заключая договор.

В связи с изложенным в адрес ответчика было направлено уведомление о возможных существенных изменениях обстоятельств по договору (исх.N 26-2/09/19 от 26.09.2019 г.). Факт отправки подтверждается почтовой квитанцией от 26.09.2019.

Никаких возражений от ответчика не поступило.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

04.02.2020 в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 04-1/02/20 (предварительное досудебное предложение о расторжении договора поставки в связи с существенным нарушением условий договора согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ) с требованием возвратить неосвоенный аванс. Факт отправки подтверждается почтовой квитанцией от 04.02.2020 г. Однако претензия также была оставлена без удовлетворения.

Сумма авансовых платежей в размере 51 156 500 (Пятьдесят один миллион сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот) руб., перечисленная истцом в адрес ответчика в рамках указанного договора поставки, фактически не обеспечена встречным исполнением ответчика вследствие нарушения ответчиком существенного условия договора -несоблюдения срока поставки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения договора ответчик суду не представил, факт наличия задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, суд признал доводы искового заявления в части взыскания с ответчика суммы в размере 51 156 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 8.2 Договора.

Ответчиком в представленном суду первой инстанции отзыве было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд, оценив доводы ответчика, согласился с ними, удовлетворив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой неустойки до 1 711 863 руб. 63 коп.

Кроме того, судом рассмотрено и удовлетворено требование о расторжении договора поставки от 12.07.2018 N СЛТ-ПЗЦМ/1 с учетом положений статьи 450 ГК РФ и обстоятельств дела.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Ответчик считает, что в материалы дела не представлены доказательства перечисления аванса по договору в размере 51 156 500 руб.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению, поданному посредством сервиса Мой Арбитр, в качестве приложений N 3 и 4 приложены Платежное поручение N 1147 от 16.07.2018 и Платежное поручение N 1148 от 16.07.2018, подтверждающие перечисление денежных средств на счёт ответчика в указанном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Оснований для признания указанных доказательств ненадлежащими не имеется.

Вопреки доводам ответчика основания для признания сделки притворной, а также для вывода о том, что имел место договор дарения, отсутствуют.

При этом коллегия судей обращает внимание на противоречивость доводов апеллянта, поскольку в апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что полученный аванс был освоен, оснований для его возврата не имеется (лист 4 апелляционной жалобы).

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно и немотивированно отказано в объединении дел, апелляционным судом отклоняются.

Согласно частям 1, 2 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу пункта 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ указанных норм АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

В рассматриваемом случае как усматривается из материалов дела, судом по результатам рассмотрения ходатайства ответчика об объединении настоящего дела с делом А40-186988/20 вынесено определение от 14.10.2020 об отказе в объединении дел. Суд пришел к выводу, что, исходя из предмета и оснований исков по указанным делам, заявленные требования могут рассматриваться раздельно, в рамках самостоятельных производств.

Оснований для признания указанных выводов ошибочными не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-124816/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А.Чеботарева Ж.В.Поташова