Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 10АП-20850/20 по делу N А41-49699/2020

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А41-49699/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, муниципальной автономной общеобразовательной организации средняя общеобразовательная школа N 4 города Звенигорода (ИНН: 5032239577, ОГРН: 1165032055011): Кляпка О.В. на основании приказа от 26.03.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Амофор" (ИНН: 5032148224, ОГРН: 1065032049378): Лопарев В.Ю. по доверенности от 08.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципальной автономной общеобразовательной организации средняя общеобразовательная школа N 4 города Звенигорода на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года по делу N А41-49699/20, по иску муниципальной автономной общеобразовательной организации средняя общеобразовательная школа N 4 города Звенигорода к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Амофор" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальная автономная общеобразовательная организация средняя общеобразовательная школа N 4 города Звенигорода (далее - МАОО СОШ N 4 г. Звенигорода, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Амофор" (далее - ООО "ЧОП "Амофор", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2019.325452 от 27.08.2019 в размере 700 230 руб. и неустойки в сумме 165 700 руб. (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 по делу N А41-49699/20 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 166).

Не согласившись с решением суда, МАОО СОШ N 4 г. Звенигорода обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ЧОП "Амофор" (исполнитель) и МАОО СОШ N 4 г. Звенигорода (заказчик) был заключен договор N 2019.325452 от 27.08.2019 на установку программно-технического комплекса видеонаблюдения.

Вид услуг и порядок их оказания установлены в техническом задании (приложение N 1 к договору).

На основании п. 3.2 договора услуга должна быть оказана в срок до 07.10.2019. Цена контракта составила 1 657 000 руб. (п. 2.1).

Как указал истец, ответчику оплачена полная сумма договора 24.09.2019 (п/п N 4842), однако последний услугу оказал только на сумму 956 770 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 2019.325452 от 27.08.2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения ответчиком своих обязательств и передачи результата работ заказчику подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 12.09.2019. Акт подписан сторонами уполномоченными лицами, без разногласий и без замечаний. Наличие данного акта явилось основанием также к последующему встречному исполнению истцом своих обязательств по п. 2.4 договора по оплате.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны обстоятельства невыполнения ответчиком принятых обязательств как по объему, так и по срокам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что ответчиком не произведена установка оборудования и строительно-монтажные работы, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Из п. 3 ст. 720 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судом первой инстанции установлено, что работы по договору были выполнены и приняты в полном объеме и без замечаний и претензий заказчиком по акту сдачи-приемки услуг от 12.09.2019. При этом допустимых доказательств введения лица, подписавшего указанный акт, содержащий перечень оказанных услуг, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным, истцом в обоснование его доводов не представлено.

Оценив представленные истцом в материалы дела претензионные акты выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что описанные истцом недостатки носят открытый, явный характер и могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Подписанный между сторонами акт содержит указание на оказание ответчиком услуг по установке оборудования.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, истец лишен права ссылаться на явные недостатки принятых им работ.

Ссылка истца на п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в настоящем случае несостоятельна, поскольку указанная в данном пункте позиция не может быть применена без учета положений п. 3 ст. 720 ГК РФ о явных недостатках работ, принятых без замечаний, и не отменяют бремени доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", истец, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ завышена, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 ГК РФ может быть установлено только экспертным путем.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец, сведения, содержащиеся в акте выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и содержащиеся в нем сведения об объеме работ и их стоимости, допустимыми доказательствами не опроверг, ходатайство о проведении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявил (в том числе и в суде апелляционной инстанции), приняв на себе соответствующие риски (статья 9 АПК РФ).

Доводы истца со ссылкой на фотоматериалы, приложенные к апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы не отвечают критериям допустимого доказательства применительно к статье 68 АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документ в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данные доказательства не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года по делу N А41-49699/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов